Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года,
по делу по иску Г.Г. к Ш. о признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на жилой дом,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что она и Г.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был построен жилой дом, расположенный в <адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умер.
Жилой дом в <адрес> является общим имуществом и она в соответствии со ст. 39 СК РФ имела право на долю в праве собственности на жилой дом. Из сведений ЕГРП право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, было зарегистрировано по заявлению Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок также находится в общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором он находится, по адресу: <адрес>, с Ш. и осуществил государственную регистрацию договора. О договоре супруг ей ничего не сообщил.
Считает, что Г.А. в нарушение ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распорядился домом без ее согласия, соответственно, Г.А. не обладал полномочиями на совершение сделки.
Ш. было заведомо известно, что она и Г.А. строили дом в период брака и то, что она после расторжения брака продолжала пользоваться им, проживала в нем постоянно, в связи с чем была против его продажи.
Кроме того, сделка была заключена мужем только для вида, без намерения создать какие-либо юридические последствия для Ш., поскольку Ш. дом не осматривала, знала о том, что Г.А. домом не пользуется, ключи от дома ей не передавались, поскольку ключей от дома у Г.А. не было. Дом по акту также не передавался покупательнице. Ш. свои права на дом и земельный участок до ее обращения в суд не предъявляла, не является добросовестным приобретателем. Таким образом, сделка фактически является мнимой.
Подпись продавца Г.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его подписи в других документах, полагает, что подпись совершена другим лицом, а подпись продавца на договоре отсутствует. Считает, что и в силу несоблюдения письменной формы сделки договор также является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Ш., произвести одностороннюю реституцию, а именно, прекратить право собственности Ш. на земельный участок общей площадью 724 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Г.Г. право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 724 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус В., Л. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Ш., производстве односторонней реституции - прекращении права собственности Ш. на земельный участок общей площадью 724 кв. м и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Г.Г. права собственности на * долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 724 кв. м и на * долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с Ш. в пользу Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств того, что Ш. было известно о ее нежелании продавать спорный дом, а также о том, что дом по <адрес> является общим имуществом с Г.А. Считает, что данный факт установлен показаниями свидетелей В., Ф., К. и С., допрошенных судом.
Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку сделка была заключена Г.А. и Ш. только для вида без намерения создать какие-либо юридические последствия для Ш. Судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка показаниям Ш.
Полагает также, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя - М., в связи с чем, она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ш. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, заслушав Г.Г., ее представителя М., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. и Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 14).
В период брака Г. построили жилой дом в <адрес>, который по заявке Г.А. был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97), зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ N за Г.А. (т. 1 л.д. 96).
Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 724 кв. м по адресу: <адрес> были оформлены Г.А. на себя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП за N и N (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 78 - 80, 94 - 95).
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умер (т. 1 л.д. 12).
Претендуя на долю в доме, как совместном имуществе, Г.А. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости.
Указанный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г.А. и Ш. (т. 1 л.д. 142 - 143) жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, были проданы Г.А. Ш. (т. 1 л.д. 142 - 143).
Согласно выписок из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости - дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> - были зарегистрированы за Ш. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 47).
Из условий пункта 4 договора следует, что выкупную цену дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей Ш. оплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора.
По факту акт приема-передачи дома не составлялся, однако стороны в пункте 6 договора указали на передачу дома продавцом и принятие ее покупателем до подписания договора.
Фактически, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, Г.А. в указанном доме не проживал, не проживала там и покупатель Ш., что свидетельствует о том, что после заключения сделки в спорном доме ни продавец, ни покупатель не жили.
Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Ш. зарегистрировано.
Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что реализуя права собственника, Г.А. дал объявление в газету о продаже дома (т. 3 л.д. 293, 294), обратился в агентство недвижимости, где проконсультировался по вопросу отчуждения спорного дома, оплатил услуги данного агентства по оформлению документов на продажу дома, затем, найдя покупателя Ш., подписал с ней договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, предварительно получив согласно указанного договора все причитающиеся по договору деньги, оплатил в установленном порядке государственную пошлину за регистрацию права (т. 3 л.д. 251), обратился с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т. 3 л.д. 240) о регистрации перехода права собственности на дом в <адрес> к Ш. и сокращении срока государственной регистрации в связи с заболеванием с предоставлением справки из лечебного учреждения (т. 3 л.д. 254, 255).
Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон сделки, установить которую путем опроса одного из ее участников - Г.А. не представляется возможным ввиду его смерти.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными не признаются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе иной оценке показаний свидетелей, оснований для которой судебной коллегией не усмотрено.
Кроме того, отказывая Г.Г. в удовлетворении иска по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделки, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Г.А. и Г.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Доказательства того, что Ш. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия Г.Г. на совершение указанной сделки по отчуждению дома в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию.
Обоснован вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, о совершении сделки купли-продажи истица узнала не позднее осени 2010 года, с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию отсутствия согласия на совершение сделки истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 3), то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайства о восстановлении ей срока исковой давности она не заявляла.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-9942
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-9942
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года,
по делу по иску Г.Г. к Ш. о признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на жилой дом,
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Ш. о признании права собственности на жилой дом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что она и Г.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был построен жилой дом, расположенный в <адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умер.
Жилой дом в <адрес> является общим имуществом и она в соответствии со ст. 39 СК РФ имела право на долю в праве собственности на жилой дом. Из сведений ЕГРП право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, было зарегистрировано по заявлению Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок также находится в общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором он находится, по адресу: <адрес>, с Ш. и осуществил государственную регистрацию договора. О договоре супруг ей ничего не сообщил.
Считает, что Г.А. в нарушение ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распорядился домом без ее согласия, соответственно, Г.А. не обладал полномочиями на совершение сделки.
Ш. было заведомо известно, что она и Г.А. строили дом в период брака и то, что она после расторжения брака продолжала пользоваться им, проживала в нем постоянно, в связи с чем была против его продажи.
Кроме того, сделка была заключена мужем только для вида, без намерения создать какие-либо юридические последствия для Ш., поскольку Ш. дом не осматривала, знала о том, что Г.А. домом не пользуется, ключи от дома ей не передавались, поскольку ключей от дома у Г.А. не было. Дом по акту также не передавался покупательнице. Ш. свои права на дом и земельный участок до ее обращения в суд не предъявляла, не является добросовестным приобретателем. Таким образом, сделка фактически является мнимой.
Подпись продавца Г.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отличается от его подписи в других документах, полагает, что подпись совершена другим лицом, а подпись продавца на договоре отсутствует. Считает, что и в силу несоблюдения письменной формы сделки договор также является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Ш., произвести одностороннюю реституцию, а именно, прекратить право собственности Ш. на земельный участок общей площадью 724 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признать за Г.Г. право собственности на * долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 724 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала.
Третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус В., Л. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Ш., производстве односторонней реституции - прекращении права собственности Ш. на земельный участок общей площадью 724 кв. м и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Г.Г. права собственности на * долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 724 кв. м и на * долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании с Ш. в пользу Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств того, что Ш. было известно о ее нежелании продавать спорный дом, а также о том, что дом по <адрес> является общим имуществом с Г.А. Считает, что данный факт установлен показаниями свидетелей В., Ф., К. и С., допрошенных судом.
Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку сделка была заключена Г.А. и Ш. только для вида без намерения создать какие-либо юридические последствия для Ш. Судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка показаниям Ш.
Полагает также, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя - М., в связи с чем, она не имела возможности подготовиться к судебному заседанию.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ш. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, заслушав Г.Г., ее представителя М., просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. и Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 14).
В период брака Г. построили жилой дом в <адрес>, который по заявке Г.А. был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97), зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ N за Г.А. (т. 1 л.д. 96).
Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 724 кв. м по адресу: <адрес> были оформлены Г.А. на себя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРП за N и N (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 78 - 80, 94 - 95).
ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умер (т. 1 л.д. 12).
Претендуя на долю в доме, как совместном имуществе, Г.А. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу мнимости.
Указанный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на отсутствие таковых оснований в силу следующего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г.А. и Ш. (т. 1 л.д. 142 - 143) жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, были проданы Г.А. Ш. (т. 1 л.д. 142 - 143).
Согласно выписок из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости - дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> - были зарегистрированы за Ш. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 47).
Из условий пункта 4 договора следует, что выкупную цену дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей Ш. оплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора.
По факту акт приема-передачи дома не составлялся, однако стороны в пункте 6 договора указали на передачу дома продавцом и принятие ее покупателем до подписания договора.
Фактически, как следует из материалов дела и подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, Г.А. в указанном доме не проживал, не проживала там и покупатель Ш., что свидетельствует о том, что после заключения сделки в спорном доме ни продавец, ни покупатель не жили.
Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судом установлено, что договор сторонами исполнен, деньги переданы от продавца к покупателю, право собственности покупателя Ш. зарегистрировано.
Об отсутствии признаков мнимой сделки также свидетельствует то, что реализуя права собственника, Г.А. дал объявление в газету о продаже дома (т. 3 л.д. 293, 294), обратился в агентство недвижимости, где проконсультировался по вопросу отчуждения спорного дома, оплатил услуги данного агентства по оформлению документов на продажу дома, затем, найдя покупателя Ш., подписал с ней договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, предварительно получив согласно указанного договора все причитающиеся по договору деньги, оплатил в установленном порядке государственную пошлину за регистрацию права (т. 3 л.д. 251), обратился с заявлениями в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т. 3 л.д. 240) о регистрации перехода права собственности на дом в <адрес> к Ш. и сокращении срока государственной регистрации в связи с заболеванием с предоставлением справки из лечебного учреждения (т. 3 л.д. 254, 255).
Таким образом, стороной истца не доказана иная воля сторон сделки, установить которую путем опроса одного из ее участников - Г.А. не представляется возможным ввиду его смерти.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному основанию.
Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными не признаются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе иной оценке показаний свидетелей, оснований для которой судебной коллегией не усмотрено.
Кроме того, отказывая Г.Г. в удовлетворении иска по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделки, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда Г.А. и Г.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Доказательства того, что Ш. знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия Г.Г. на совершение указанной сделки по отчуждению дома в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию.
Обоснован вывод суда и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, о совершении сделки купли-продажи истица узнала не позднее осени 2010 года, с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию отсутствия согласия на совершение сделки истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 3), то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайства о восстановлении ей срока исковой давности она не заявляла.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)