Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.12.2012 по делу N А45-26159/2012 (судья Амелешина Г.Л.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)
к индивидуальному предпринимателю Катунцевой Тамаре Павловне (ИНН 542205532577, ОГРН 304547419100287)
о взыскании 62 366, 68 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны (далее по тексту - ИП Катунцева Т.П., ответчик, апеллянт) 62 366, 68 рублей, из которых 26 205, 38 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009, 25 728, 78 рублей задолженности по коммунальным услугам (отопление и электроэнергия), 10 432, 52 рублей пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 заявление ОАО "ЖТК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Катунцева Т.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009 не был подписан сторонами.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Катунцевой Т.П. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Катунцевой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 N 04/01/2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, д. 120 "А", общей площадью 32,7 кв. м, под торговлю (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 01.09.2010.
Недвижимое имущество передано ответчику своевременно, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009. В связи с тем, что по окончании срока аренды имущество не передано ответчиком истцу, и ответчик продолжил пользование имуществом, то договор аренды в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата составляет 13 080 рублей в месяц и производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы был увеличен до 14 388 рублей, а с 01.03.2011 до 15 771, 80 рублей в месяц.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Расходы на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в общем размере 51 934, 16 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды при просрочке арендатором арендных или иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг истцом начислены штрафные санкции (пени) в сумме 10 432, 52 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды от 01.10.2009 N 04/01/2009, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЖТК" как арендодатель выполнило обязательство перед ИП Катунцевой Т.П. (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.10.2009.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 ответчиком исполнялось не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договора имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЖТК" о взыскании с ИП Катунцевой Т.П. 26 205, 38 рублей задолженности по арендной плате.
Кроме того, на основании пункта 3.2.5 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 728, 78 рублей.
Пунктом 3.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Расходы на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
В обоснование позиции о взыскании стоимости коммунальных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги не выполнил, правомерно взыскал с ИП Катунцевой Т.П. задолженность за коммунальные услуги в размере 25 728, 78 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 432, 52 рублей за период, указанный в расчете, при размере неустойки 0,1% на основании пункта 6.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Расчет истцом произведен в порядке пункта 6.2 договора за период с 12.01.2011 по 20.11.2012, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 10 432, 52 рублей.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора имущества и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды неустойки за период с 12.01.2011 по 20.11.2012 в размере 10 432, 52 рублей.
При обстоятельствах доказанности наличия основного долга по арендной плате ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.
Довод апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009 не был подписан сторонами, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату за пользование арендованным имуществом и не заявлял о незаключенности спорного договора аренды. В обоснование данного довода ответчик не представил письменных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-26159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26159/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А45-26159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.12.2012 по делу N А45-26159/2012 (судья Амелешина Г.Л.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403)
к индивидуальному предпринимателю Катунцевой Тамаре Павловне (ИНН 542205532577, ОГРН 304547419100287)
о взыскании 62 366, 68 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны (далее по тексту - ИП Катунцева Т.П., ответчик, апеллянт) 62 366, 68 рублей, из которых 26 205, 38 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009, 25 728, 78 рублей задолженности по коммунальным услугам (отопление и электроэнергия), 10 432, 52 рублей пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 заявление ОАО "ЖТК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Катунцева Т.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009 не был подписан сторонами.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Катунцевой Т.П. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Катунцевой Т.П. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 N 04/01/2009, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Новосибирская область, ст. Карасук, ул. Ленина, д. 120 "А", общей площадью 32,7 кв. м, под торговлю (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 01.09.2010.
Недвижимое имущество передано ответчику своевременно, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009. В связи с тем, что по окончании срока аренды имущество не передано ответчиком истцу, и ответчик продолжил пользование имуществом, то договор аренды в соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата составляет 13 080 рублей в месяц и производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы был увеличен до 14 388 рублей, а с 01.03.2011 до 15 771, 80 рублей в месяц.
Пунктом 3.2.5 договора установлено, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Расходы на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в общем размере 51 934, 16 рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды при просрочке арендатором арендных или иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За неисполнение денежных обязательств по оплате арендной платы и коммунальных услуг истцом начислены штрафные санкции (пени) в сумме 10 432, 52 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды от 01.10.2009 N 04/01/2009, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЖТК" как арендодатель выполнило обязательство перед ИП Катунцевой Т.П. (арендатором) по передаче имущества в пользование, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.10.2009.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 ответчиком исполнялось не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договора имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ сделал правильный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЖТК" о взыскании с ИП Катунцевой Т.П. 26 205, 38 рублей задолженности по арендной плате.
Кроме того, на основании пункта 3.2.5 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 728, 78 рублей.
Пунктом 3.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Расходы на оплату указанных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.
В обоснование позиции о взыскании стоимости коммунальных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги не выполнил, правомерно взыскал с ИП Катунцевой Т.П. задолженность за коммунальные услуги в размере 25 728, 78 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 432, 52 рублей за период, указанный в расчете, при размере неустойки 0,1% на основании пункта 6.2 договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Расчет истцом произведен в порядке пункта 6.2 договора за период с 12.01.2011 по 20.11.2012, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 10 432, 52 рублей.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора имущества и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора аренды неустойки за период с 12.01.2011 по 20.11.2012 в размере 10 432, 52 рублей.
При обстоятельствах доказанности наличия основного долга по арендной плате ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.
Довод апеллянта о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 04/01/2009 не был подписан сторонами, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату за пользование арендованным имуществом и не заявлял о незаключенности спорного договора аренды. В обоснование данного довода ответчик не представил письменных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-26159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Катунцевой Тамары Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.И.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)