Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года,
которым постановлено:
Требования Е.В. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире N _ по адресу: _.
Е.В. обратилась в суд с иском к И. о признании его утратившим право пользования двумя комнатами, расположенными в коммунальной квартире N _ по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что в _ г. она находилась в тяжелом материальном положении в связи с задолженностью по кредиту перед банком ЗАО "Банк Русский Стандарт". В октябре _г. жена ответчика предложила ей заключить фиктивный брак с ответчиком, для его временной на три года регистрации в ее комнатах без фактического проживания, с целью получения ответчиком отдельной жилой квартиры при сносе дома, а взамен была обещана помощь в погашении задолженности по кредиту и что ответчик, если в течение _ лет квартиру не дадут, то он сам снимется с регистрационного учета из комнат истца. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не имеет в нем своих вещей, но он иногда забирал платежные документы из ЕИРЦ и оплачивал их, а с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
И. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве и представитель Органа опеки и попечительства Даниловского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И. и его представителя по доверенности - Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Е.В. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N _ по адресу: _. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрирован также ответчик с _ г. в связи с регистрацией брака с истцом. _ г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N _ Даниловского района г. Москвы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик И. добровольно отказался от прав и обязанностей по спорной квартире, избрав для себя местом жительства иное жилое помещение и что при рассмотрении дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он вселялся в предусмотренном законом порядке в данное жилое помещение, проживал в нем, имел в нем личные вещи и нес расходы по его содержанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: Е.М. и М. соседи по коммунальной квартире, которые показали суду, что ответчика И. они не знают, ранее он никогда не жил в квартире N _, первый раз они увидели его в _ г. с сотрудником полиции при попытке вселения. Показаниям свидетелей суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что истец не представила в суд никаких документов, подтверждающих, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена не с целью приобретения права пользования жилым помещением и последующим проживании в нем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы И. о несогласии с выводом суда о добровольном выезде И. из спорного жилого помещения, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы И. в заседании судебной коллегии о том, что он брал в почтовом ящике квитанции на оплату коммунальных услуг и квартплаты и оплачивал их, не опровергают выводы суда о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по спорной квартире, избрав для себя местом жительства иное жилое помещение и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28026
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28026
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года,
которым постановлено:
Требования Е.В. к И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать И. утратившим право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире N _ по адресу: _.
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к И. о признании его утратившим право пользования двумя комнатами, расположенными в коммунальной квартире N _ по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что в _ г. она находилась в тяжелом материальном положении в связи с задолженностью по кредиту перед банком ЗАО "Банк Русский Стандарт". В октябре _г. жена ответчика предложила ей заключить фиктивный брак с ответчиком, для его временной на три года регистрации в ее комнатах без фактического проживания, с целью получения ответчиком отдельной жилой квартиры при сносе дома, а взамен была обещана помощь в погашении задолженности по кредиту и что ответчик, если в течение _ лет квартиру не дадут, то он сам снимется с регистрационного учета из комнат истца. Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не имеет в нем своих вещей, но он иногда забирал платежные документы из ЕИРЦ и оплачивал их, а с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
И. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве и представитель Органа опеки и попечительства Даниловского района г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И. и его представителя по доверенности - Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Е.В. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N _ по адресу: _. Кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрирован также ответчик с _ г. в связи с регистрацией брака с истцом. _ г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N _ Даниловского района г. Москвы.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик И. добровольно отказался от прав и обязанностей по спорной квартире, избрав для себя местом жительства иное жилое помещение и что при рассмотрении дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он вселялся в предусмотренном законом порядке в данное жилое помещение, проживал в нем, имел в нем личные вещи и нес расходы по его содержанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были опрошены свидетели: Е.М. и М. соседи по коммунальной квартире, которые показали суду, что ответчика И. они не знают, ранее он никогда не жил в квартире N _, первый раз они увидели его в _ г. с сотрудником полиции при попытке вселения. Показаниям свидетелей суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что истец не представила в суд никаких документов, подтверждающих, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была осуществлена не с целью приобретения права пользования жилым помещением и последующим проживании в нем, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы И. о несогласии с выводом суда о добровольном выезде И. из спорного жилого помещения, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы И. в заседании судебной коллегии о том, что он брал в почтовом ящике квитанции на оплату коммунальных услуг и квартплаты и оплачивал их, не опровергают выводы суда о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по спорной квартире, избрав для себя местом жительства иное жилое помещение и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)