Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Р.А. с Н. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании <...> руб. на основании договора займа, заключенного между ООО "А" и Н. и заключенного между ООО "А" и истцом договора уступки права требования задолженности по указанному займу, кроме того, попросил взыскать проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что в установленный срок до 30 апреля 2012 года ответчик деньги полностью не возвратил.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Н. и его представитель Б. с иском не согласились, истец указал, что фактически денег по договору займа ООО "А" ему не предоставляло, а сам он также никаких денежных средств по дополнительному соглашению в кассу ООО "А" не вносил; действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление рассрочки выплаты им денежных средств по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве жилья между ним и ООО "А", в связи с увеличением стоимости квартиры на <...> руб., путем ежемесячных равных платежей по <...> руб. Причем ООО "А". Разъяснило ему о невозможности включить условие о рассрочке в текст дополнительного соглашения, предложив оформить расчеты по указанному договору займа.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "А" П.К. возражений относительно исковых требований не высказал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Н. по доверенности Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска Н. к ООО "А" и ИП Р.А. об оспаривании договора займа, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания ссылаться в своем решении на неоспаривание ответчиком договора займа, как на самостоятельное доказательство действительности указанного договора. Также, сославшись на показания свидетеля Ф., суд не принял во внимание ее возможную заинтересованность в исходе дела, как работника ООО "А". Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, не была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер-кассир ООО "А" Я., которая могла дать показания об обстоятельствах выдачи и внесения Н. в кассу ООО "А" денежных средств. Причем Н. не отрицал своего обязательства по уплате <...> рублей по дополнительному соглашению с ООО "А" к договору участия в долевом строительстве, поэтому вопрос об основаниях ответственности за ненадлежащее выполнение данного обязательства имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.А. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО "А" и Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО "А" передает денежную сумму Н. в размере <...> руб., а последний обязуется возвратить данную сумму по договору наличными денежными средствами в следующие сроки: 31.01.2012 - <...> руб.; 29.02.2012 - <...> руб., 31.03.2012 - <...> руб., 30.04.2012 - <...> руб. Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата займа, в том числе промежуточных, заемщик выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт получения суммы займа в размере <...> руб. подтверждается распиской от 20 января 2012 года.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчиком по договору займа уплачен первый платеж в размере <...> руб. в срок указанный в договоре. Доказательств возврата всей суммы задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.
7 августа 2012 года ООО "А" и ИП Р.А. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "А" передало, а ИП Р.А. принял и оплатил права требования на сумму <...> руб. по договору займа от 20 января 2012 года, заключенному между ООО "А" и Н., включая права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустойки, процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Р.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
При этом имеющаяся в материалах дела расписка Н. от 20.01.2012 подтверждает факт получения денежных средств ответчиком и является необходимым и достаточным доказательством передачи ООО "А" денежных средств в сумме <...> руб. При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме <...> руб. имеется по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, а не по договору займа от 20.01.2012, является несостоятельным, поскольку сумма в размере <...> руб. в качестве стоимости за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве N <...> от 19 июля 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2011 года была внесена Н. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20 января 2012 года, тогда как доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе о приеме встречного искового заявления к ООО "А" и ИП Р.А. об оспаривании договора, является необоснованным, согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, тогда как ООО "А" истцом по делу не являлся.
Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, которая никем не оспаривается, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1930/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-1930/2013
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А. к Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Р.А. с Н. сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму госпошлины в возврат в размере <...> руб. <...> коп., всего ко взысканию: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Р.А. обратился в суд с иском к Н. о взыскании <...> руб. на основании договора займа, заключенного между ООО "А" и Н. и заключенного между ООО "А" и истцом договора уступки права требования задолженности по указанному займу, кроме того, попросил взыскать проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойки - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что в установленный срок до 30 апреля 2012 года ответчик деньги полностью не возвратил.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Н. и его представитель Б. с иском не согласились, истец указал, что фактически денег по договору займа ООО "А" ему не предоставляло, а сам он также никаких денежных средств по дополнительному соглашению в кассу ООО "А" не вносил; действительное волеизъявление сторон было направлено на оформление рассрочки выплаты им денежных средств по дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве жилья между ним и ООО "А", в связи с увеличением стоимости квартиры на <...> руб., путем ежемесячных равных платежей по <...> руб. Причем ООО "А". Разъяснило ему о невозможности включить условие о рассрочке в текст дополнительного соглашения, предложив оформить расчеты по указанному договору займа.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО "А" П.К. возражений относительно исковых требований не высказал.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Н. по доверенности Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в принятии встречного иска Н. к ООО "А" и ИП Р.А. об оспаривании договора займа, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания ссылаться в своем решении на неоспаривание ответчиком договора займа, как на самостоятельное доказательство действительности указанного договора. Также, сославшись на показания свидетеля Ф., суд не принял во внимание ее возможную заинтересованность в исходе дела, как работника ООО "А". Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, не была допрошена в качестве свидетеля бухгалтер-кассир ООО "А" Я., которая могла дать показания об обстоятельствах выдачи и внесения Н. в кассу ООО "А" денежных средств. Причем Н. не отрицал своего обязательства по уплате <...> рублей по дополнительному соглашению с ООО "А" к договору участия в долевом строительстве, поэтому вопрос об основаниях ответственности за ненадлежащее выполнение данного обязательства имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Р.А. по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО "А" и Н. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ООО "А" передает денежную сумму Н. в размере <...> руб., а последний обязуется возвратить данную сумму по договору наличными денежными средствами в следующие сроки: 31.01.2012 - <...> руб.; 29.02.2012 - <...> руб., 31.03.2012 - <...> руб., 30.04.2012 - <...> руб. Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков возврата займа, в том числе промежуточных, заемщик выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт получения суммы займа в размере <...> руб. подтверждается распиской от 20 января 2012 года.
Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчиком по договору займа уплачен первый платеж в размере <...> руб. в срок указанный в договоре. Доказательств возврата всей суммы задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.
7 августа 2012 года ООО "А" и ИП Р.А. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "А" передало, а ИП Р.А. принял и оплатил права требования на сумму <...> руб. по договору займа от 20 января 2012 года, заключенному между ООО "А" и Н., включая права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустойки, процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Р.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
При этом имеющаяся в материалах дела расписка Н. от 20.01.2012 подтверждает факт получения денежных средств ответчиком и является необходимым и достаточным доказательством передачи ООО "А" денежных средств в сумме <...> руб. При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения факта исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме <...> руб. имеется по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, а не по договору займа от 20.01.2012, является несостоятельным, поскольку сумма в размере <...> руб. в качестве стоимости за дополнительную площадь по договору участия в долевом строительстве N <...> от 19 июля 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 31 декабря 2011 года была внесена Н. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 20 января 2012 года, тогда как доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе о приеме встречного искового заявления к ООО "А" и ИП Р.А. об оспаривании договора, является необоснованным, согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, тогда как ООО "А" истцом по делу не являлся.
Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, которая никем не оспаривается, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)