Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено: Произвести замену взыскателя Г.Л. на Т. по гражданскому делу N ХХХ по иску Г.Л. к А.А., Б., С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, был признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ г. квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Г.Л. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.А., реестр N ХХХ; признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ г., квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Б. и С. и истребована от С. вышеуказанная квартира в собственность Г.Л.
В решении указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности С. на однокомнатную квартиру ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и основанием для восстановления записи о праве собственности Г.Л. на указанный объект.
Кроме того, по решению суда с А.А. в пользу Г.Л. были взысканы денежные средства в сумме ХХХ долларов США, ХХХ долларов США, ХХХ долларов США, ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ долларов США и ХХХ руб. ХХХ копеек, и с Б., А.А., С. в солидарном порядке в пользу Г.Л. были взысканы также расходы на представителя в сумме ХХХ руб.
Т. обратилась в суд с заявлением о замене на нее как на правопреемника умершей ХХХ года истицы Г.Л. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N ХХХ, указывая на то, что в пользу Г.Л., на основании вышеуказанного решения суда были взысканы денежные средства, и что она является единственным наследником к имуществу умершей истицы Г.Л. по завещанию.
Представитель Т. - А.В. в суде поддержал заявление.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.А., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление Т., суд установил, что она является единственным наследником по завещанию к имуществу умершей ХХХ г. истицы Г.Л.
Нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело N ХХХ и на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя - Г.Л., допустив в качестве процессуального правопреемника на стадии исполнения решения суда - Т.
Довод частной жалобы А.А. о том, что определение суда было постановлено судом в ее отсутствие, не является основанием к отмене определения суда, так как из материалов дела усматривается, что А.А. надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения заявления Т., назначенного к слушанию на ХХХ г., что подтверждается копией телеграммы на ее имя (л.д. 35) и уведомлением о личном получении данной телеграммы А.А. (л.д. 41), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права.
Другие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права и не противоречит требованиям ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29030
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-29030
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено: Произвести замену взыскателя Г.Л. на Т. по гражданскому делу N ХХХ по иску Г.Л. к А.А., Б., С. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, был признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ г. квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Г.Л. и Б., удостоверенный нотариусом г. Москвы Г.А., реестр N ХХХ; признан недействительным договор купли-продажи от ХХХ г., квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенный между Б. и С. и истребована от С. вышеуказанная квартира в собственность Г.Л.
В решении указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности С. на однокомнатную квартиру ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и основанием для восстановления записи о праве собственности Г.Л. на указанный объект.
Кроме того, по решению суда с А.А. в пользу Г.Л. были взысканы денежные средства в сумме ХХХ долларов США, ХХХ долларов США, ХХХ долларов США, ХХХ рублей ХХХ копеек, а всего ХХХ долларов США и ХХХ руб. ХХХ копеек, и с Б., А.А., С. в солидарном порядке в пользу Г.Л. были взысканы также расходы на представителя в сумме ХХХ руб.
Т. обратилась в суд с заявлением о замене на нее как на правопреемника умершей ХХХ года истицы Г.Л. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N ХХХ, указывая на то, что в пользу Г.Л., на основании вышеуказанного решения суда были взысканы денежные средства, и что она является единственным наследником к имуществу умершей истицы Г.Л. по завещанию.
Представитель Т. - А.В. в суде поддержал заявление.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.А., как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление Т., суд установил, что она является единственным наследником по завещанию к имуществу умершей ХХХ г. истицы Г.Л.
Нотариусом г. Москвы Л. было открыто наследственное дело N ХХХ и на имя Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Г.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно произвел замену стороны взыскателя - Г.Л., допустив в качестве процессуального правопреемника на стадии исполнения решения суда - Т.
Довод частной жалобы А.А. о том, что определение суда было постановлено судом в ее отсутствие, не является основанием к отмене определения суда, так как из материалов дела усматривается, что А.А. надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения заявления Т., назначенного к слушанию на ХХХ г., что подтверждается копией телеграммы на ее имя (л.д. 35) и уведомлением о личном получении данной телеграммы А.А. (л.д. 41), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права.
Другие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права и не противоречит требованиям ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)