Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. ФИО10, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру (секцию) N 601, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Р. ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к Администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р.А.П., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. (секция) N путем приватизации по 1/2 доли на него и его сына.
В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2010 года ему как работнику ООО "Газпром добыча Уренгой", нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся на балансе ООО "Газпром добыча Уренгой". В октябре 2011 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Ранее, до предоставления спорного жилого помещения он проживал в комнатах N 513, N 602, в указанном жилом доме, также предоставленных ему по месту работы ООО "Газпром добыча Уренгой". Указывает о том, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, то при приватизации государственного предприятия, он подлежал передаче в муниципальную собственность. Полагает, что он и члены его семьи приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией, поскольку статус общежития в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у жилого дома утрачен.
В судебном заседании истец Р.А.П. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указал, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение, по поводу которого возник спор, не значится. Данное жилое помещение относится к частной форме собственности, приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о замене ответчика, так как право собственности ответчика на указанный объект жилищных прав прекращено 14 ноября 2012 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" является ненадлежащим ответчиком, так как на день рассмотрения дела в суде общество не являлось собственником жилого помещения, по поводу которого возник спор. Право собственности прекращено 14 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права. Однако суд удовлетворил требования, заявленные к данному ответчику, и взыскал судебные расходы в размере 200 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.А.П. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 22 октября 2001 года, где продолжает работать по настоящее время.
В декабре 2010 года на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Уренгойского ГПУ, Р.А.П., как работнику предприятия, на состав семьи три человека, в том числе жену Р.Ю. и сына Р.А.А., 2010 года рождения, была предоставлена квартира (секция) в общежитии N, по адресу: <адрес>-б, комната (секция) N.
21 октября 2011 года ООО "Газпром добыча Уренгой" с истцом относительно указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения N 655 сроком до одного года, по 17 октября 2012 года, также на имя истца открыт финансовый лицевой счет, и он, в том числе и члены его семьи, зарегистрированы в жилом помещении по постоянному месту жительства.
Из материалов дела также следует, что до предоставления истцу спорного жилого помещения, истец проживал в указанном доме в комнатах N 513 в период с 28 октября 2003 года по 07 марта 2007 года, N 602 в период с 07 марта 2007 года по 15 декабря 2010 года, предоставленных ему по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда ООО "Газпром добыча Уренгой", было возведено в 1983 году, на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", и Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец и члены его семьи вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как до настоящего времени жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в собственность муниципального образования не передан.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1180/2013
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. ФИО10, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру (секцию) N 601, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Р. ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к Администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Р.А.П., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой", Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. (секция) N путем приватизации по 1/2 доли на него и его сына.
В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2010 года ему как работнику ООО "Газпром добыча Уренгой", нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, находящееся на балансе ООО "Газпром добыча Уренгой". В октябре 2011 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Ранее, до предоставления спорного жилого помещения он проживал в комнатах N 513, N 602, в указанном жилом доме, также предоставленных ему по месту работы ООО "Газпром добыча Уренгой". Указывает о том, что поскольку строительство жилого дома осуществлялось за счет государственных средств, то при приватизации государственного предприятия, он подлежал передаче в муниципальную собственность. Полагает, что он и члены его семьи приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией, поскольку статус общежития в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у жилого дома утрачен.
В судебном заседании истец Р.А.П. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указал, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение, по поводу которого возник спор, не значится. Данное жилое помещение относится к частной форме собственности, приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о замене ответчика, так как право собственности ответчика на указанный объект жилищных прав прекращено 14 ноября 2012 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" является ненадлежащим ответчиком, так как на день рассмотрения дела в суде общество не являлось собственником жилого помещения, по поводу которого возник спор. Право собственности прекращено 14 ноября 2012 года, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права. Однако суд удовлетворил требования, заявленные к данному ответчику, и взыскал судебные расходы в размере 200 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.А.П. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 22 октября 2001 года, где продолжает работать по настоящее время.
В декабре 2010 года на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Уренгойского ГПУ, Р.А.П., как работнику предприятия, на состав семьи три человека, в том числе жену Р.Ю. и сына Р.А.А., 2010 года рождения, была предоставлена квартира (секция) в общежитии N, по адресу: <адрес>-б, комната (секция) N.
21 октября 2011 года ООО "Газпром добыча Уренгой" с истцом относительно указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения N 655 сроком до одного года, по 17 октября 2012 года, также на имя истца открыт финансовый лицевой счет, и он, в том числе и члены его семьи, зарегистрированы в жилом помещении по постоянному месту жительства.
Из материалов дела также следует, что до предоставления истцу спорного жилого помещения, истец проживал в указанном доме в комнатах N 513 в период с 28 октября 2003 года по 07 марта 2007 года, N 602 в период с 07 марта 2007 года по 15 декабря 2010 года, предоставленных ему по месту работы в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Пунктом 2 статьи 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года N 1541-1 установлено право граждан РФ на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром" со ста процентами капитала.
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".
Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда ООО "Газпром добыча Уренгой", было возведено в 1983 году, на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", и Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, город Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец и члены его семьи вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Уренгой" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не имеет права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как до настоящего времени жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в собственность муниципального образования не передан.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)