Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтекс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройинтекс" - Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтэкс", в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере N руб. N коп., убытки в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.08.2011 между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под предварительным номером 147.
Согласно договору квартира должна была быть передана истице в 1 (первом) квартале 2012 года.
Истица указывает, что в полном объеме выполнила встречное обязательство, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме N руб.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи от 13.08.2012, а не в срок до 31 марта 2012 года, как это предусмотрено договором, и, таким образом, просрочка составила 135 дней.
Квартира приобреталась истицей за счет кредитных средств Банка, за пользование кредитом она уплачивала проценты. Будучи лишенной возможности пользоваться квартирой, она была вынуждена нести расходы за наем коммерческого жилья.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Стройинтэкс", возражая против правомерности предъявленного иска, полагал представленный истицей расчет суммы неустойки завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда ссылался на отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих доводы о причинении убытков и морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов за наем квартиры в размере N руб. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора, что повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию неправосудного решения об отказе в удовлетворении всего объема заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2011 между Застройщиком ООО "Стройинтэкс" и Дольщиком С.И. заключен договор долевого строительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по N, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под предварительным номером 147, общей площадью N кв. м, расположенную на 3 этаже.
Во исполнение раздела 3 договора истица в установленный срок и в полном объеме оплатила ответчику объем долевого участия в строительстве объекта (стоимость квартиры) в сумме N руб.
Пунктом 2.5. заключенного сторонами договора установлены плановый срок завершения строительства - IV квартал 2011 года. Также установлены плановый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры Дольщику - I квартал 2012 года.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.5. договора, квартира передана ответчиком истице по акту приема передачи от 13.08.2012, тогда как условиями договора предусмотрено, что передача квартиры Дольщику должна быть осуществлена Застройщиком в I-м квартале 2012 года.
При рассмотрении дела ответчик не ссылался, что несвоевременное подписание акта приема-передачи квартиры было обусловлено уклонением истицы от принятия квартиры в установленный договором срок.
Напротив, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 01.06.2012 за N, то есть не в I-м квартале 2012 года, как это предусмотрено пунктом 2.5. договора, а в последнем месяце II-го квартала 2012 года. Таким образом, нарушение срока передачи Дольщику квартиры произошло по вине Застройщика, и такое нарушение связано с тем, что ответчиком нарушены плановые сроки завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции, верно применив к спорным отношениям нормы материального права, тем не менее, неправильно определил период просрочки нарушенного ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства. При определении такого периода суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами договора, Дольщик передает Застройщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Объект (жилой дом) подлежал вводу в эксплуатацию до 31.03.2012 года, и, следовательно, квартира должна была быть передана Дольщику не позднее двух месяцев после этого события, то есть, до 01.06.2012. Исходя из того, что фактически квартира передана истице по акту приема-передачи от 13.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней просрочки составляет 74 дня, в связи с чем подлежащая начислению неустойка за указанный период времени составляет N руб.
Одновременно судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения части 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, указав, что неустойка в размере N руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до N руб.
Между тем, выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора, пунктом 2.5. которого предусмотрено, что как плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и окончательный срок передачи квартиры Дольщику определен первым кварталом 2012 года. При этом судебная коллегия находит, что положения пункта 4.3. Договора, которые были применены судом первой инстанции, о том, что Объект передается Дольщику по акту приема-передачи не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не противоречат пункту 4.3. договора.
Исходя из того, что из буквального толкования условий договора долевого строительства от 11.08.2011 N следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице (Дольщику) не позднее 31.03.2012 (I квартал 2012 года), то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, период которой составляет с 01.04.2012 по 12.08.2012, то есть 134 дня. Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2012 по 12.08.2012 составляет N руб. N коп. (1/300 х 2 х 8% х N руб. х 134 дн.).
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 в размере N руб. подлежит изменению, с принятием решения о взыскании такой неустойки за период с 01.04.2012 по 13.08.2012 в сумме N руб. N коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении ответчику размера неустойки до N руб. и указав, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в нарушение требований части третьей статьи 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности законной неустойки и не указал, в чем заключается данная несоразмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку таких исключительных обстоятельств, по которым ответчик допустил просрочку установленного договором срока передачи истице объекта долевого участия в строительстве более чем на 4 месяца, при рассмотрении дела судом установлено не было, и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения ответчику размера предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме N руб., уплаченной истицей по договору найма от 01.06.2008 за наем жилого помещения - <адрес> в период с 01.04.2012 по 12.08.2012, судебная коллегия находит необоснованными. При разрешении дела в этой части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к мотивированному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истицей несения расходов за наем жилого помещения, расположенного в ином регионе, не по месту строительства объекта недвижимости. Кроме того, при рассмотрении дела истица не представила сведения о принадлежности указанной квартиры наймодателю М., о характеристиках указанного жилого помещения, что не позволяет проверить наличие у М. правовых оснований для заключения с истицей договора найма, а также о соразмерности установленной договором ежемесячной арендной платы в размере N руб., а с 01 мая 2012 года - в размере N руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию истицы с размером присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры при апелляционном рассмотрении дела изменено, то соответственно подлежит изменению и решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с этим размер штрафа должен составлять N руб. N коп. ((штраф N + моральный вред N руб.): 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения вопрос о судебных расходах разрешен не был, то в соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5874 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере N руб. и штрафа в размере N руб.
Изложить решение в этой части следующим образом.
Взыскать с ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере N руб. N коп. и штраф в размере N руб. N коп.
Взыскать с ООО "Стройинтэкс" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере N руб. N коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3016/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3016/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтекс" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройинтекс" - Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинтэкс", в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере N руб. N коп., убытки в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.08.2011 между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под предварительным номером 147.
Согласно договору квартира должна была быть передана истице в 1 (первом) квартале 2012 года.
Истица указывает, что в полном объеме выполнила встречное обязательство, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме N руб.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства, так как квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи от 13.08.2012, а не в срок до 31 марта 2012 года, как это предусмотрено договором, и, таким образом, просрочка составила 135 дней.
Квартира приобреталась истицей за счет кредитных средств Банка, за пользование кредитом она уплачивала проценты. Будучи лишенной возможности пользоваться квартирой, она была вынуждена нести расходы за наем коммерческого жилья.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Стройинтэкс", возражая против правомерности предъявленного иска, полагал представленный истицей расчет суммы неустойки завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда ссылался на отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих доводы о причинении убытков и морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N руб., штраф в размере N руб. В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов за наем квартиры в размере N руб. отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; судом неправильно истолкованы условия заключенного сторонами договора, что повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию неправосудного решения об отказе в удовлетворении всего объема заявленных требований.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.08.2011 между Застройщиком ООО "Стройинтэкс" и Дольщиком С.И. заключен договор долевого строительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по N, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под предварительным номером 147, общей площадью N кв. м, расположенную на 3 этаже.
Во исполнение раздела 3 договора истица в установленный срок и в полном объеме оплатила ответчику объем долевого участия в строительстве объекта (стоимость квартиры) в сумме N руб.
Пунктом 2.5. заключенного сторонами договора установлены плановый срок завершения строительства - IV квартал 2011 года. Также установлены плановый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры Дольщику - I квартал 2012 года.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.5. договора, квартира передана ответчиком истице по акту приема передачи от 13.08.2012, тогда как условиями договора предусмотрено, что передача квартиры Дольщику должна быть осуществлена Застройщиком в I-м квартале 2012 года.
При рассмотрении дела ответчик не ссылался, что несвоевременное подписание акта приема-передачи квартиры было обусловлено уклонением истицы от принятия квартиры в установленный договором срок.
Напротив, из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 01.06.2012 за N, то есть не в I-м квартале 2012 года, как это предусмотрено пунктом 2.5. договора, а в последнем месяце II-го квартала 2012 года. Таким образом, нарушение срока передачи Дольщику квартиры произошло по вине Застройщика, и такое нарушение связано с тем, что ответчиком нарушены плановые сроки завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции, верно применив к спорным отношениям нормы материального права, тем не менее, неправильно определил период просрочки нарушенного ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства. При определении такого периода суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами договора, Дольщик передает Застройщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Объект (жилой дом) подлежал вводу в эксплуатацию до 31.03.2012 года, и, следовательно, квартира должна была быть передана Дольщику не позднее двух месяцев после этого события, то есть, до 01.06.2012. Исходя из того, что фактически квартира передана истице по акту приема-передачи от 13.08.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней просрочки составляет 74 дня, в связи с чем подлежащая начислению неустойка за указанный период времени составляет N руб.
Одновременно судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения части 333 Гражданского кодекса РФ. Суд, указав, что неустойка в размере N руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до N руб.
Между тем, выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора, пунктом 2.5. которого предусмотрено, что как плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и окончательный срок передачи квартиры Дольщику определен первым кварталом 2012 года. При этом судебная коллегия находит, что положения пункта 4.3. Договора, которые были применены судом первой инстанции, о том, что Объект передается Дольщику по акту приема-передачи не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не противоречат пункту 4.3. договора.
Исходя из того, что из буквального толкования условий договора долевого строительства от 11.08.2011 N следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице (Дольщику) не позднее 31.03.2012 (I квартал 2012 года), то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, период которой составляет с 01.04.2012 по 12.08.2012, то есть 134 дня. Поскольку Дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Следовательно, размер неустойки за период с 01.04.2012 по 12.08.2012 составляет N руб. N коп. (1/300 х 2 х 8% х N руб. х 134 дн.).
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.06.2012 по 13.08.2012 в размере N руб. подлежит изменению, с принятием решения о взыскании такой неустойки за период с 01.04.2012 по 13.08.2012 в сумме N руб. N коп.
Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении ответчику размера неустойки до N руб. и указав, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в нарушение требований части третьей статьи 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности законной неустойки и не указал, в чем заключается данная несоразмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку таких исключительных обстоятельств, по которым ответчик допустил просрочку установленного договором срока передачи истице объекта долевого участия в строительстве более чем на 4 месяца, при рассмотрении дела судом установлено не было, и ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения ответчику размера предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме N руб., уплаченной истицей по договору найма от 01.06.2008 за наем жилого помещения - <адрес> в период с 01.04.2012 по 12.08.2012, судебная коллегия находит необоснованными. При разрешении дела в этой части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к мотивированному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истицей несения расходов за наем жилого помещения, расположенного в ином регионе, не по месту строительства объекта недвижимости. Кроме того, при рассмотрении дела истица не представила сведения о принадлежности указанной квартиры наймодателю М., о характеристиках указанного жилого помещения, что не позволяет проверить наличие у М. правовых оснований для заключения с истицей договора найма, а также о соразмерности установленной договором ежемесячной арендной платы в размере N руб., а с 01 мая 2012 года - в размере N руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию истицы с размером присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры при апелляционном рассмотрении дела изменено, то соответственно подлежит изменению и решение в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы. В связи с этим размер штрафа должен составлять N руб. N коп. ((штраф N + моральный вред N руб.): 2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения вопрос о судебных расходах разрешен не был, то в соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5874 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере N руб. и штрафа в размере N руб.
Изложить решение в этой части следующим образом.
Взыскать с ООО "Стройинтэкс" в пользу С.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере N руб. N коп. и штраф в размере N руб. N коп.
Взыскать с ООО "Стройинтэкс" государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере N руб. N коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)