Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по иску Т. и К.Е. к К.М. и Муниципальному образованию "Алданский район" о признании сделки недействительным, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным Договор N... на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2003. г., заключенный между Муниципальным Образованием "Алданский район" и К.М. в отношении квартиры по адресу:.....................
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца К.Е. - К.В., судебная коллегия
установила:
Т. и К.Е. обратились в суд с иском к К.М. и указали в его обоснование, что проживали с 2001 по 2005 г.г. в квартире по адресу:.......... в дальнейшем узнали, что квартира была приватизирована К.М. единолично, считают, что нарушено их право на участие в приватизации.
Определением Алданского районного суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО "Алданский район", как сторона договора приватизации жилья.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона.
В отзыве к апелляционной жалобе представитель МО "Алданский район" поддерживает доводы апелляционной жалобы К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние вправе участвовать в приватизации два (или более) раз до достижения ими совершеннолетия.
Однако, с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть первая), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).
Как следует из материалов дела, право собственности К.М. на спорную квартиру, расположенной по адресу:.........., приобретено на основании Договора N... на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2003. г., заключенным между МО "Алданский район" и К.М..
В качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, указаны: К.Н., а также В., _______ г.р., и К.Е., _______.г.р.
Согласно справке АМО "Алданский район" от 05.11.2003 г. N..., К.М. разрешено в приватизации квартиры по адресу:.........., согласие всех заинтересованных лиц имеется, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.
Согласно договору N... от 15.11.1999. г. на передачу и продажу (дома) квартиры в собственность граждан г. Алдан, согласно которого в собственность К., В. и К.Е. перешла квартира по адресу:.......... Данная квартира была предоставлена на основании ордера N... серия N... от 18 ноября 1993 года К.М. и членам его семьи.
К.М. отказался от приватизации квартиры, находящийся в.........., что следует из нотариально заверенного заявления от 03 ноября 1999 года.
При указанных обстоятельствах дела, следует, что Т. и К.Е. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовали, следовательно, приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте они не могут в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истцы заявили после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Для несовершеннолетних сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.
Таким образом, право Т. и К.Е. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавших в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.
По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требования Т. и К.Е. противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. и К.Е. к К.М. и Муниципальному образованию "Алданский район" о признании сделки недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3445/2013
Судья: Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по иску Т. и К.Е. к К.М. и Муниципальному образованию "Алданский район" о признании сделки недействительным, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Признать недействительным Договор N... на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2003. г., заключенный между Муниципальным Образованием "Алданский район" и К.М. в отношении квартиры по адресу:.....................
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца К.Е. - К.В., судебная коллегия
установила:
Т. и К.Е. обратились в суд с иском к К.М. и указали в его обоснование, что проживали с 2001 по 2005 г.г. в квартире по адресу:.......... в дальнейшем узнали, что квартира была приватизирована К.М. единолично, считают, что нарушено их право на участие в приватизации.
Определением Алданского районного суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО "Алданский район", как сторона договора приватизации жилья.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона.
В отзыве к апелляционной жалобе представитель МО "Алданский район" поддерживает доводы апелляционной жалобы К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние вправе участвовать в приватизации два (или более) раз до достижения ими совершеннолетия.
Однако, с таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть первая), несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (часть вторая).
Как следует из материалов дела, право собственности К.М. на спорную квартиру, расположенной по адресу:.........., приобретено на основании Договора N... на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17.11.2003. г., заключенным между МО "Алданский район" и К.М..
В качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, указаны: К.Н., а также В., _______ г.р., и К.Е., _______.г.р.
Согласно справке АМО "Алданский район" от 05.11.2003 г. N..., К.М. разрешено в приватизации квартиры по адресу:.........., согласие всех заинтересованных лиц имеется, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.
Согласно договору N... от 15.11.1999. г. на передачу и продажу (дома) квартиры в собственность граждан г. Алдан, согласно которого в собственность К., В. и К.Е. перешла квартира по адресу:.......... Данная квартира была предоставлена на основании ордера N... серия N... от 18 ноября 1993 года К.М. и членам его семьи.
К.М. отказался от приватизации квартиры, находящийся в.........., что следует из нотариально заверенного заявления от 03 ноября 1999 года.
При указанных обстоятельствах дела, следует, что Т. и К.Е. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовали, следовательно, приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте они не могут в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истцы заявили после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Для несовершеннолетних сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.
Таким образом, право Т. и К.Е. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавших в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.
По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требования Т. и К.Е. противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. и К.Е. к К.М. и Муниципальному образованию "Алданский район" о признании сделки недействительным - отказать.
Председательствующая
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)