Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"Вертикаль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-12239/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1036604811484, ИНН 6673102543)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 621 руб. 68 коп.
Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 04.06.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2928/2010. Истец указывает, что при процедуре оформления земельного участка стороны договора аренды от 28.03.2007 N 1-866 действовали в условиях практики, сложившейся в то время, считает, что договор аренды от 28.03.2007 N 1-867 прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку строительство гаража отдельно от жилого дома является нецелесообразным.
Ответчик Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, исходя из принципа платности землепользования. Также ответчик указывает, что земельные участки, переданные по договорам N 1-867 и N 1-866, являются самостоятельными объектами права, договор аренды N 1-867 не прекращен, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик МО "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 1-866 администрация города Екатеринбурга передала в аренду ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06103:0021 площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 21, для жилищного строительства.
По договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 1-867 администрация города Екатеринбурга передала в аренду ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06103:0018 площадью 1790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 19, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража.
По платежным поручениям N 8 от 21.08.2007, N 6 от 13.11.2008, N 1 от 03.04.2009 в рамках договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 истцом внесены арендные платежи в размере 53518 руб. 96 коп.
По платежным поручениям N 7 от 21.08.2007, N 7 от 13.11.2008, N 2 от 03.04.2009 в рамках договора аренды N 1-867 от 28.03.2007 истцом внесены арендные платежи в размере 151 102 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-2928/2010 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1-866 от 28.03.2007 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Вертикаль" обязанности возвратить земельный участок администрации города Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что арендные платежи по договорам аренды N 1-866 от 28.03.2007 и N 1-867 от 28.03.2007 получены ответчиками в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истцом заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке - договору аренды N 1-866 от 28.03.2007, что фактически является требованием о применении последствий недействительности этой сделки.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-2928/2010, при признании недействительным договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 судом на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ были применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата Администрации г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровыми номером 66:41:01 06103:0021. Оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Вертикаль" уплаченной по этому договору арендной платы, с учетом положений ст. 65 ЗК РФ судом не установлено.
Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 был рассмотрен судом одновременно с признанием этой сделки недействительной. Основания для удовлетворения требований истца о возврате ответчиками полученного по указанному договору в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, внесенных истцом по договору аренды N 1-867 от 28.03.2007, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств недействительности указанной сделки, либо прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Как следует из материалов дела земельный участок, предоставленный по договору аренды от 28.03.2007 N 1-867, предоставлен истцу для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража.
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:01 06103:0021 и 66:41:01 06103:0018 сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и переданы истцу по разным договорам аренды. Доказательств невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 06103:0018 и прекращения правоотношений по договору аренды N 1-867 от 28.03.2007 истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 17АП-7627/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-12239/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 17АП-7627/2013-ГКу
Дело N А60-12239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО"Вертикаль",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2013 года
по делу N А60-12239/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1036604811484, ИНН 6673102543)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Вертикаль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204 621 руб. 68 коп.
Определением суда от 09.04.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 04.06.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2928/2010. Истец указывает, что при процедуре оформления земельного участка стороны договора аренды от 28.03.2007 N 1-866 действовали в условиях практики, сложившейся в то время, считает, что договор аренды от 28.03.2007 N 1-867 прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку строительство гаража отдельно от жилого дома является нецелесообразным.
Ответчик Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае неосновательного обогащения, исходя из принципа платности землепользования. Также ответчик указывает, что земельные участки, переданные по договорам N 1-867 и N 1-866, являются самостоятельными объектами права, договор аренды N 1-867 не прекращен, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик МО "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 1-866 администрация города Екатеринбурга передала в аренду ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06103:0021 площадью 1268 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 21, для жилищного строительства.
По договору аренды земельного участка от 28.03.2007 N 1-867 администрация города Екатеринбурга передала в аренду ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером 66:41:01 06103:0018 площадью 1790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 19, для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража.
По платежным поручениям N 8 от 21.08.2007, N 6 от 13.11.2008, N 1 от 03.04.2009 в рамках договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 истцом внесены арендные платежи в размере 53518 руб. 96 коп.
По платежным поручениям N 7 от 21.08.2007, N 7 от 13.11.2008, N 2 от 03.04.2009 в рамках договора аренды N 1-867 от 28.03.2007 истцом внесены арендные платежи в размере 151 102 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-2928/2010 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1-866 от 28.03.2007 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Вертикаль" обязанности возвратить земельный участок администрации города Екатеринбурга.
Ссылаясь на то, что арендные платежи по договорам аренды N 1-866 от 28.03.2007 и N 1-867 от 28.03.2007 получены ответчиками в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Истцом заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке - договору аренды N 1-866 от 28.03.2007, что фактически является требованием о применении последствий недействительности этой сделки.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 по делу N А60-2928/2010, при признании недействительным договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 судом на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ были применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата Администрации г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровыми номером 66:41:01 06103:0021. Оснований для применения последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Вертикаль" уплаченной по этому договору арендной платы, с учетом положений ст. 65 ЗК РФ судом не установлено.
Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности договора аренды N 1-866 от 28.03.2007 был рассмотрен судом одновременно с признанием этой сделки недействительной. Основания для удовлетворения требований истца о возврате ответчиками полученного по указанному договору в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендных платежей, внесенных истцом по договору аренды N 1-867 от 28.03.2007, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств недействительности указанной сделки, либо прекращения обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Как следует из материалов дела земельный участок, предоставленный по договору аренды от 28.03.2007 N 1-867, предоставлен истцу для строительства и дальнейшей эксплуатации подземного гаража.
Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:01 06103:0021 и 66:41:01 06103:0018 сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости и переданы истцу по разным договорам аренды. Доказательств невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:41:01 06103:0018 и прекращения правоотношений по договору аренды N 1-867 от 28.03.2007 истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)