Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. действующей по доверенности в интересах К.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: *** - отменить, после вступления решения суда в законную силу, -
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя А., признании права собственности в порядке приватизации, о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он, К., с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире N *** в доме N ***, корп. *** по ул. ***. В квартире также зарегистрирована и проживает его бабушка - А. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 1994 года он был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. Во время отбывания наказания, А., 22 декабря 1994 г., без его на то согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность, об этом ему не сообщила. О том, что договор заключен, ему стало известно после того, как ответчица стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года.
В судебное заседание К. и его представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен, письменно заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Третьи лица А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. действующая по доверенности в интересах К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С., просивших об удовлетворении жалобы, возражения третьего лица А. и ее представителя адвоката Мухамедова М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалам дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. *** (л.д. ***).
Нанимателем квартиры с 1978 г. являлась А., совместно с ней в квартире проживал внук К.
Истец К. приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.1994 года был осужден к 5 годам лишения свободы (л.д. ***), после вступления приговора в законную силу 30 сентября 1994 года был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
22 декабря 1994 года между Департаментом муниципального жилья, и А., был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым А. передана в собственность квартира по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995 г. за N ***. А. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия и согласия истца, находившегося в тот период в местах лишения свободы и выписанного 30 сентября 1994 года из спорной квартиры в связи с осуждением 11.02.1994 года, но не признававшегося судом утратившим право на жилую площадь.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
До признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положений п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения этого Постановления, п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.
Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда о том, что истец выбыл из квартиры, в связи с осуждением, приговор в отношении него был приведен в исполнение до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П и поэтому у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения 22.12.1994 г. договора приватизации квартиры, являются правильными.
Также судом по ходатайству ответчика правомерно применен срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор передачи от 22 декабря 1994 года, исполнен 28.03.1995 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.
С иском об оспаривании сделки истец обратился по истечении 17 лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец указал, что о данной сделке ему стало известно только 16.11.2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Статья 208 ГК РФ предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, на которую ссылается представитель истца, в данном случае не применима, связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям об устранении нарушений его прав как собственника и иного владения.
Выводы суда о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, а также об отказе К. в иске к ДЖП и ЖФ о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, являются правильными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
В апелляционной жалобе указывается, что иск заявлен о признании частично недействительной оспоримой сделки, о совершении которой истцу стало известно только 16.11.2009 г., срок давности прерывался предъявлением ранее истцом иска об оспаривании данного договора по иным основаниям, суд неправильно исчислил срок исковой давности, применяться должны общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку иск заявлен об оспаривании договора по основаниям его недействительности и в данном случае действует нормы ст. 181 ГК РФ, предусматривающие специальные сроки исковой давности. Ссылка на то, что истцу стало известно о договоре приватизации только 16.11.2009 г. также нельзя признать состоятельной, поскольку при вселении в квартиру в 1997 г. и регистрации на жилую площадь ему должно было быть известно о приватизации квартиры.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3290/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3290/13
Судья первой инстанции: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. действующей по доверенности в интересах К.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: *** - отменить, после вступления решения суда в законную силу, -
установила:
К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, выданное на имя А., признании права собственности в порядке приватизации, о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он, К., с 9 лет был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире N *** в доме N ***, корп. *** по ул. ***. В квартире также зарегистрирована и проживает его бабушка - А. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 1994 года он был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет. После освобождения, летом 1997 года, вновь был зарегистрирован и стал проживать по указанному адресу. Во время отбывания наказания, А., 22 декабря 1994 г., без его на то согласия приватизировала спорную квартиру в свою собственность, об этом ему не сообщила. О том, что договор заключен, ему стало известно после того, как ответчица стала продавать квартиру - 16 ноября 2009 года.
В судебное заседание К. и его представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен, письменно заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Третьи лица А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель С. действующая по доверенности в интересах К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С., просивших об удовлетворении жалобы, возражения третьего лица А. и ее представителя адвоката Мухамедова М.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалам дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. *** (л.д. ***).
Нанимателем квартиры с 1978 г. являлась А., совместно с ней в квартире проживал внук К.
Истец К. приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.1994 года был осужден к 5 годам лишения свободы (л.д. ***), после вступления приговора в законную силу 30 сентября 1994 года был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
22 декабря 1994 года между Департаментом муниципального жилья, и А., был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым А. передана в собственность квартира по адресу: ***. Договор зарегистрирован в ДМЖ от 28.03.1995 г. за N ***. А. выдано свидетельство о собственности на жилище.
Требования о признании вышеуказанного договора передачи недействительным заявлены на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства, договор совершен без участия и согласия истца, находившегося в тот период в местах лишения свободы и выписанного 30 сентября 1994 года из спорной квартиры в связи с осуждением 11.02.1994 года, но не признававшегося судом утратившим право на жилую площадь.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П о признании п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР не соответствующей Конституции РФ вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет.
До признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П положений п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации и утратившими силу с момента провозглашения этого Постановления, п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев - до приведения приговора в исполнение.
Реализация этого положения не предполагала обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда о том, что истец выбыл из квартиры, в связи с осуждением, приговор в отношении него был приведен в исполнение до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П и поэтому у истца отсутствовало право на спорную жилую площадь на момент заключения 22.12.1994 г. договора приватизации квартиры, являются правильными.
Также судом по ходатайству ответчика правомерно применен срок исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор передачи от 22 декабря 1994 года, исполнен 28.03.1995 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ.
С иском об оспаривании сделки истец обратился по истечении 17 лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Истец указал, что о данной сделке ему стало известно только 16.11.2009 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Статья 208 ГК РФ предусматривающая требования, на которые исковая давность не распространяется, на которую ссылается представитель истца, в данном случае не применима, связи с тем, что заявленные истцом требования не относятся к требованиям об устранении нарушений его прав как собственника и иного владения.
Выводы суда о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, а также об отказе К. в иске к ДЖП и ЖФ о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности недействительными, признании права собственности в порядке приватизации, являются правильными.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
В апелляционной жалобе указывается, что иск заявлен о признании частично недействительной оспоримой сделки, о совершении которой истцу стало известно только 16.11.2009 г., срок давности прерывался предъявлением ранее истцом иска об оспаривании данного договора по иным основаниям, суд неправильно исчислил срок исковой давности, применяться должны общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку иск заявлен об оспаривании договора по основаниям его недействительности и в данном случае действует нормы ст. 181 ГК РФ, предусматривающие специальные сроки исковой давности. Ссылка на то, что истцу стало известно о договоре приватизации только 16.11.2009 г. также нельзя признать состоятельной, поскольку при вселении в квартиру в 1997 г. и регистрации на жилую площадь ему должно было быть известно о приватизации квартиры.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)