Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф. к П.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, - отказать.
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику П.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора о том, что истица передает в собственность ответчику П.Я. квартиру по адресу: ..., продажная стоимость квартиры составила... Порядок оплаты стоимости квартиры согласно предварительного договора следующий: ... При этом отсрочка, согласно предварительного договора, предоставляется в форме договора займа. Если покупатель (ответчик по данному делу) не исполнит обязательства по выплате по договору займа, то продавец оставляет за собой право потребовать расторжения основного договора купли-продажи. Договор займа заключен сторонами... Однако, по истечении установленного соглашением сторон срока ответчик не исполнил обязанности по возврату причитающихся денежных средств по оплате проданной квартиры, чем истице причинен значительный ущерб.... истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, но таковое требование ответчиком удовлетворено не было.
В судебное заседание истица Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО КБ "Дельтакредит" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы условия договора; суд не учел положения ст. 431 ГК РФ; выводы суда о невозможности применения такого способа защиты права продавца, как расторжение договора и признании права собственности противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истица Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО КБ "Дельтакредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2005 года между истицей П.Л. (продавец) и ответчиком П.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель планирует приобрести квартиру за счет собственных средств, что приблизительно составляет 4% от суммы оценки, согласно п. 2.1 данного договора; частично с использованием кредитных средств, что приблизительно составляет 30% от суммы оценки согласно п. 2.1 данного договора; с отсрочкой платежа сроком до 80 месяцев, где стороны договорились, что данная отсрочка на момент заключения основной сделки будет оформлена в виде договора займа. При этом, в случае невыполнения данного обязательства (оплаты квартиры) покупателем в срок до 80 месяцев с момента оформления договора займа, продавец может потребовать расторжения основного договора купли-продажи квартиры, так как сумма фактической выплаты на момент регистрации основного договора приблизительно составит 34% и является несущественной по сравнению с полной оценочной стоимостью и росту годовой инфляции валюты согласно п. 2.1 данного договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора, оценочная и/или продажная стоимость квартиры принимается согласно отчета об оценке стоимости 2-комнатной квартиры, проведенной ООО "..." в размере...
...между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств..., по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: .... На дату подписания данного договора сумма... составляет...
Как отмечено в п. 3.1 договора купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Заключение названного договора купли-продажи согласовано с полномочным представителем кредитора-залогодержателя ЗАО КБ "...".
28 января 2005 года между сторонами настоящего спора - заимодавцем П.Л. и заемщиком П.Я. заключен договор займа, по условиям которого П.Я. занял у П.Л..... (эквивалент... на дату заключения договора) на покупку квартиры по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от..., договора дарения доли квартиры от... и отсутствия наличия данной суммы у П.Я. на момент подписания договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Стороны договорились, согласно п. 2 данного договора займа, что данная отсрочка по выплатам в счет стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи оформляется в виде настоящего договора займа. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что у продавца не возникает право залога на продаваемую квартиру, но возникает право расторгнуть договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу вследствие невыполнения обязательств настоящего договора.
...сторонами спора составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа от..., в соответствии с которым заемщик П.Я. отдал заимодавцу П.Л.... в соответствии с договором займа от.... Также в данном акте указано, что стороны подтверждают факт неисполнения заемщиком своих обязательств по упомянутому договору частично и ненадлежащим образом.
Согласно представленной в дело расписке от..., П.Я. передает... в счет погашения долга по оплате купленной им у истицы квартиры по адресу: ... В этой же расписке П.Я. просит не расторгать договор купли-продажи указанной квартиры и предоставить ему 1 месяц для оплаты долга в размере... за квартиру в связи с финансовыми сложностями.
Также, 28 января 2005 года между ответчиком П.Я. (заемщик) и ЗАО "..." заключен кредитный договор..., в соответствии с которым П.Я. предоставлен кредит в сумме... на цели приобретения спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и на основании закладной.
...ответчик П.Я. (заемщик) заключил с третьим лицом ООО КБ "..." кредитный договор..., по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере... на ипотеку квартиры и страхование перечисленных в п. п. 1.4.2 - 1.4.4 кредитного договора рисков.
В соответствии с договором ипотеки... передал в залог (ипотеку) залогодержателю ООО КБ "..." в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по вышеуказанному кредитному договору спорную квартиру.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью..., на данной площади никто не зарегистрирован.
Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры от..., спорная квартира по вышеназванному адресу в настоящее время находится в собственности ответчика П.Я., при этом квартира обременена ипотекой.... в пользу ООО КБ "..." на основании договора ипотеки и закладной от.... Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП до Москве от... на спорную квартиру наложен арест.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 450, 486 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., и пришел к обоснованным выводам, что способ защиты материального права истицы как продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст. 431 ГК РФ; выводы суда о невозможности применения такого способа защиты права продавца, как расторжение договора и признании права собственности противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку по смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты, то продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2604/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2604/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф. к П.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, - отказать.
установила:
Истец Ф. обратилась в суд с иском к ответчику П.Я. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Исковые требования мотивированы тем, что... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора о том, что истица передает в собственность ответчику П.Я. квартиру по адресу: ..., продажная стоимость квартиры составила... Порядок оплаты стоимости квартиры согласно предварительного договора следующий: ... При этом отсрочка, согласно предварительного договора, предоставляется в форме договора займа. Если покупатель (ответчик по данному делу) не исполнит обязательства по выплате по договору займа, то продавец оставляет за собой право потребовать расторжения основного договора купли-продажи. Договор займа заключен сторонами... Однако, по истечении установленного соглашением сторон срока ответчик не исполнил обязанности по возврату причитающихся денежных средств по оплате проданной квартиры, чем истице причинен значительный ущерб.... истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, но таковое требование ответчиком удовлетворено не было.
В судебное заседание истица Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО КБ "Дельтакредит" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы условия договора; суд не учел положения ст. 431 ГК РФ; выводы суда о невозможности применения такого способа защиты права продавца, как расторжение договора и признании права собственности противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии истица Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Н., который жалобу поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО КБ "Дельтакредит" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2005 года между истицей П.Л. (продавец) и ответчиком П.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...
Согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель планирует приобрести квартиру за счет собственных средств, что приблизительно составляет 4% от суммы оценки, согласно п. 2.1 данного договора; частично с использованием кредитных средств, что приблизительно составляет 30% от суммы оценки согласно п. 2.1 данного договора; с отсрочкой платежа сроком до 80 месяцев, где стороны договорились, что данная отсрочка на момент заключения основной сделки будет оформлена в виде договора займа. При этом, в случае невыполнения данного обязательства (оплаты квартиры) покупателем в срок до 80 месяцев с момента оформления договора займа, продавец может потребовать расторжения основного договора купли-продажи квартиры, так как сумма фактической выплаты на момент регистрации основного договора приблизительно составит 34% и является несущественной по сравнению с полной оценочной стоимостью и росту годовой инфляции валюты согласно п. 2.1 данного договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора, оценочная и/или продажная стоимость квартиры принимается согласно отчета об оценке стоимости 2-комнатной квартиры, проведенной ООО "..." в размере...
...между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств..., по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: .... На дату подписания данного договора сумма... составляет...
Как отмечено в п. 3.1 договора купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Заключение названного договора купли-продажи согласовано с полномочным представителем кредитора-залогодержателя ЗАО КБ "...".
28 января 2005 года между сторонами настоящего спора - заимодавцем П.Л. и заемщиком П.Я. заключен договор займа, по условиям которого П.Я. занял у П.Л..... (эквивалент... на дату заключения договора) на покупку квартиры по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от..., договора дарения доли квартиры от... и отсутствия наличия данной суммы у П.Я. на момент подписания договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Стороны договорились, согласно п. 2 данного договора займа, что данная отсрочка по выплатам в счет стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи оформляется в виде настоящего договора займа. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что у продавца не возникает право залога на продаваемую квартиру, но возникает право расторгнуть договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу вследствие невыполнения обязательств настоящего договора.
...сторонами спора составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа от..., в соответствии с которым заемщик П.Я. отдал заимодавцу П.Л.... в соответствии с договором займа от.... Также в данном акте указано, что стороны подтверждают факт неисполнения заемщиком своих обязательств по упомянутому договору частично и ненадлежащим образом.
Согласно представленной в дело расписке от..., П.Я. передает... в счет погашения долга по оплате купленной им у истицы квартиры по адресу: ... В этой же расписке П.Я. просит не расторгать договор купли-продажи указанной квартиры и предоставить ему 1 месяц для оплаты долга в размере... за квартиру в связи с финансовыми сложностями.
Также, 28 января 2005 года между ответчиком П.Я. (заемщик) и ЗАО "..." заключен кредитный договор..., в соответствии с которым П.Я. предоставлен кредит в сумме... на цели приобретения спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и на основании закладной.
...ответчик П.Я. (заемщик) заключил с третьим лицом ООО КБ "..." кредитный договор..., по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере... на ипотеку квартиры и страхование перечисленных в п. п. 1.4.2 - 1.4.4 кредитного договора рисков.
В соответствии с договором ипотеки... передал в залог (ипотеку) залогодержателю ООО КБ "..." в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по вышеуказанному кредитному договору спорную квартиру.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью..., на данной площади никто не зарегистрирован.
Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры от..., спорная квартира по вышеназванному адресу в настоящее время находится в собственности ответчика П.Я., при этом квартира обременена ипотекой.... в пользу ООО КБ "..." на основании договора ипотеки и закладной от.... Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП до Москве от... на спорную квартиру наложен арест.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 450, 486 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., и пришел к обоснованным выводам, что способ защиты материального права истицы как продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положения ст. 431 ГК РФ; выводы суда о невозможности применения такого способа защиты права продавца, как расторжение договора и признании права собственности противоречат п. 4 ст. 453 ГК РФ коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку по смыслу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, но не произвел оплаты, то продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)