Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам истцов Я., Р., их представителя К. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я., Р.М., Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Р., Р.М. к администрации Саргатского муниципального района Омской области, Я. о применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Я. в своих интереса и интересах несовершеннолетнего сына Р.М., а также Р. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что в 2005 году Я. как для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира по При вселении ордер не выдавался, категория жилищного фонда, к которому относится квартира, не уточнялась. В году в квартиру вселился ее супруг Р., а в году родился их сын. Семья постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире, они выполняют все обязанности по договору социального найма, в приватизации не участвовали. С 200 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. С 2007 года здание, в котором расположена квартира, является муниципальной собственностью. После вселения в квартиру истице стало известно, что в распоряжении главы Саргатского муниципального района от 09 ноября 2005 года N 507-р указано о ее вселении в квартиру, как в служебную. В установленном законом порядке занимаемое ими жилое помещение к какой-либо категории специализированных жилых помещений не отнесено. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.
Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.М., обратился в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области, Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указал, что при подготовке дела к судебному заседанию по указанному выше иску ему стало известно, что 26 апреля 2010 года Я. подписала договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, в котором он и их малолетний сын указаны как члены ее семьи. Полагал, что заключая данный договор, Я. действовала в противоречии с интересами ребенка. Его согласие на расторжение имевшегося ранее договора социального найма этой квартиры она не получала. Просил суд применить последствия недействительности договора найма служебного жилого помещения от 26 апреля 2010 года.
В судебном заседании истцы Я. и Р. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям и пояснили, что вселение Я. в спорную квартиру не было самовольным, договор найма жилого помещения не сохранился, на момент вселения квартира не имела статуса служебной. Договор найма служебного жилого помещения был заключен только для решения вопроса о газификации жилья. В реестре специализированного жилищного фонда квартира не состоит. Нумерации квартир, отнесенных к служебным постановлением Главы района, изначально не было. Другому сотруднику райотдела милиции квартира в этом же доме передана в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е. заявленные требования не признала и пояснила, что постановлением главы Саргатского муниципального района N 310-п от 20 июня 2005 года создан специализированный жилищный фонд муниципального образования. 25 сентября 2006 года данное постановление было уточнено указанием на адрес жилого дома:. Впоследствии данному дому присвоен другой адрес - ул. 09 ноября 2005 года Я. квартира N 3 в данном доме предоставлена как служебная. Договор социального найма с истицей не заключался. В соответствии с законодательством служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако, собственник вправе принимать решения об их приватизации. Я. была зарегистрирована в квартире 12 апреля 2007 года, то есть после включения квартиры в специализированный жилищный фонд. Права ее супруга и малолетнего ребенка не нарушены, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., Р., их представитель К., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывают на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда. Ссылаются на то, что суд не учел факт вселения истец в спорную квартиру до присвоения ей статуса служебной и до передачи ее в муниципальную собственность, не дал надлежащей оценки доказательствам регистрации Я. по месту жительства на основании договора социального найма, нарушению прав истцов последующим отнесением квартиры к числу служебных жилых помещений.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, кроме того указывает, что договор найма служебного жилого помещения не являлся основанием для вселения Я. и членов ее семьи, а подписан ей вынужденно.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов - З. и К., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Администрации Саргатского муниципального района Ф., полагавшего жалобы необоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу, отнесенной на момент рассмотрения спора к специализированному фонду служебного использования. Согласие собственника жилого помещения на изменение правового статуса и приватизацию квартиры отсутствует.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что статус служебной спорная квартира имела и в момент предоставления ее Я. в 2005 году. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, полагая доводы жалобы о неверной оценке доказательств необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжением главы Саргатского муниципального образования Омской области N 507-р от 09 ноября 2005 года квартира предоставлялась Я. именно как служебная. Об отнесении ее к служебным жилым помещениям свидетельствуют постановления Главы Саргатского муниципального района Омской области, представленные ответчиком, которыми определялся статус этого жилого помещения и предоставлялось право Саргатскому ОВД вселить в спорную квартиру своего сотрудника.
Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на заявление Я. о регистрации по месту жительства от 12 апреля 2007 года, в котором она указала на предоставление ей этого жилого помещения по договору найма, не опровергает выводов суда о наличии договора найма именно служебного жилого помещения, поскольку заявление подписывалось истцом единолично и не могло порождать какие-либо обязанности администрации района, связанные с предоставление Я. спорного помещения. В силу положения закона регистрация по месту жительства лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, не исключается, поэтому факт такой регистрации не является доказательством вселения в спорную квартиру на условиях договора социального найма.
Исполнение Я. в период проживания в спорной квартире обязанностей нанимателя не может служить основанием для приобретения ей права на проживание на условиях договора социального найма, поэтому соответствующие доводы жалобы повлиять на правильность выводов суда не могут.
Ссылки подателей жалобы на отсутствие у администрации района в 2005 году полномочий по отнесению спорной квартиры к категории служебного жилья являются несостоятельными. Истец была вселена в спорную квартиру именно на основании распоряжения администрации Саргатского района, предварительно включившей эту квартиру в число служебных. Полномочия органа местного самоуправления на совершение таких распорядительных действий ни соответствующими федеральными органами власти, ни органами власти Омской области, передавшими ее в собственность Саргатского муниципального района, не оспариваются.
Указание в жалобе на то, что другой сотрудник ОВД приватизировал служебное жилое помещение, несостоятельно. Граждане не вправе требовать передачи им в собственность подобных помещений, а на муниципалитет не возлагается соответствующие обязанности. Вопрос о приватизации такого рода жилых помещений решаться в каждом случае индивидуально.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере заключения договора найма служебного помещения в отношении спорной квартиры в 2010 году юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку подписанием такого договора были лишь оформлены правоотношения, сложившиеся между сторонами при первоначальном предоставлении квартиры Я. и последующем вселении в нее остальных членов ее семьи. При таких условиях оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от 26.04.2010 г. недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
Так как спорная квартира была предоставлена истцу для проживания именно как служебная, на момент рассмотрения данного спора этого статуса не утратила, и собственник квартиры возражает против изменения ее статуса и передачи квартиры в собственность проживающих в ней граждан, оснований считать права истцов на приватизацию этой квартиры нарушенными также нет.
Постановленный судом первой инстанции при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5571/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5571/2012
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам истцов Я., Р., их представителя К. на решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я., Р.М., Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Р., Р.М. к администрации Саргатского муниципального района Омской области, Я. о применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Я. в своих интереса и интересах несовершеннолетнего сына Р.М., а также Р. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указали, что в 2005 году Я. как для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира по При вселении ордер не выдавался, категория жилищного фонда, к которому относится квартира, не уточнялась. В году в квартиру вселился ее супруг Р., а в году родился их сын. Семья постоянно проживает и зарегистрирована в данной квартире, они выполняют все обязанности по договору социального найма, в приватизации не участвовали. С 200 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. С 2007 года здание, в котором расположена квартира, является муниципальной собственностью. После вселения в квартиру истице стало известно, что в распоряжении главы Саргатского муниципального района от 09 ноября 2005 года N 507-р указано о ее вселении в квартиру, как в служебную. В установленном законом порядке занимаемое ими жилое помещение к какой-либо категории специализированных жилых помещений не отнесено. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.
Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.М., обратился в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области, Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указал, что при подготовке дела к судебному заседанию по указанному выше иску ему стало известно, что 26 апреля 2010 года Я. подписала договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, в котором он и их малолетний сын указаны как члены ее семьи. Полагал, что заключая данный договор, Я. действовала в противоречии с интересами ребенка. Его согласие на расторжение имевшегося ранее договора социального найма этой квартиры она не получала. Просил суд применить последствия недействительности договора найма служебного жилого помещения от 26 апреля 2010 года.
В судебном заседании истцы Я. и Р. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям и пояснили, что вселение Я. в спорную квартиру не было самовольным, договор найма жилого помещения не сохранился, на момент вселения квартира не имела статуса служебной. Договор найма служебного жилого помещения был заключен только для решения вопроса о газификации жилья. В реестре специализированного жилищного фонда квартира не состоит. Нумерации квартир, отнесенных к служебным постановлением Главы района, изначально не было. Другому сотруднику райотдела милиции квартира в этом же доме передана в собственность в порядке приватизации.
Представитель ответчика администрации Саргатского муниципального района Омской области С.Е. заявленные требования не признала и пояснила, что постановлением главы Саргатского муниципального района N 310-п от 20 июня 2005 года создан специализированный жилищный фонд муниципального образования. 25 сентября 2006 года данное постановление было уточнено указанием на адрес жилого дома:. Впоследствии данному дому присвоен другой адрес - ул. 09 ноября 2005 года Я. квартира N 3 в данном доме предоставлена как служебная. Договор социального найма с истицей не заключался. В соответствии с законодательством служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако, собственник вправе принимать решения об их приватизации. Я. была зарегистрирована в квартире 12 апреля 2007 года, то есть после включения квартиры в специализированный жилищный фонд. Права ее супруга и малолетнего ребенка не нарушены, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., Р., их представитель К., просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывают на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда. Ссылаются на то, что суд не учел факт вселения истец в спорную квартиру до присвоения ей статуса служебной и до передачи ее в муниципальную собственность, не дал надлежащей оценки доказательствам регистрации Я. по месту жительства на основании договора социального найма, нарушению прав истцов последующим отнесением квартиры к числу служебных жилых помещений.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, кроме того указывает, что договор найма служебного жилого помещения не являлся основанием для вселения Я. и членов ее семьи, а подписан ей вынужденно.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов - З. и К., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Администрации Саргатского муниципального района Ф., полагавшего жалобы необоснованными, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу, отнесенной на момент рассмотрения спора к специализированному фонду служебного использования. Согласие собственника жилого помещения на изменение правового статуса и приватизацию квартиры отсутствует.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что статус служебной спорная квартира имела и в момент предоставления ее Я. в 2005 году. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, полагая доводы жалобы о неверной оценке доказательств необоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжением главы Саргатского муниципального образования Омской области N 507-р от 09 ноября 2005 года квартира предоставлялась Я. именно как служебная. Об отнесении ее к служебным жилым помещениям свидетельствуют постановления Главы Саргатского муниципального района Омской области, представленные ответчиком, которыми определялся статус этого жилого помещения и предоставлялось право Саргатскому ОВД вселить в спорную квартиру своего сотрудника.
Ссылка лиц, подавших апелляционные жалобы, на заявление Я. о регистрации по месту жительства от 12 апреля 2007 года, в котором она указала на предоставление ей этого жилого помещения по договору найма, не опровергает выводов суда о наличии договора найма именно служебного жилого помещения, поскольку заявление подписывалось истцом единолично и не могло порождать какие-либо обязанности администрации района, связанные с предоставление Я. спорного помещения. В силу положения закона регистрация по месту жительства лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, не исключается, поэтому факт такой регистрации не является доказательством вселения в спорную квартиру на условиях договора социального найма.
Исполнение Я. в период проживания в спорной квартире обязанностей нанимателя не может служить основанием для приобретения ей права на проживание на условиях договора социального найма, поэтому соответствующие доводы жалобы повлиять на правильность выводов суда не могут.
Ссылки подателей жалобы на отсутствие у администрации района в 2005 году полномочий по отнесению спорной квартиры к категории служебного жилья являются несостоятельными. Истец была вселена в спорную квартиру именно на основании распоряжения администрации Саргатского района, предварительно включившей эту квартиру в число служебных. Полномочия органа местного самоуправления на совершение таких распорядительных действий ни соответствующими федеральными органами власти, ни органами власти Омской области, передавшими ее в собственность Саргатского муниципального района, не оспариваются.
Указание в жалобе на то, что другой сотрудник ОВД приватизировал служебное жилое помещение, несостоятельно. Граждане не вправе требовать передачи им в собственность подобных помещений, а на муниципалитет не возлагается соответствующие обязанности. Вопрос о приватизации такого рода жилых помещений решаться в каждом случае индивидуально.
Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере заключения договора найма служебного помещения в отношении спорной квартиры в 2010 году юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку подписанием такого договора были лишь оформлены правоотношения, сложившиеся между сторонами при первоначальном предоставлении квартиры Я. и последующем вселении в нее остальных членов ее семьи. При таких условиях оснований для признания договора найма служебного жилого помещения от 26.04.2010 г. недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.
Так как спорная квартира была предоставлена истцу для проживания именно как служебная, на момент рассмотрения данного спора этого статуса не утратила, и собственник квартиры возражает против изменения ее статуса и передачи квартиры в собственность проживающих в ней граждан, оснований считать права истцов на приватизацию этой квартиры нарушенными также нет.
Постановленный судом первой инстанции при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поскольку Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен прямой запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)