Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Л. к Е.А., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя,
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.А., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении иска Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 03 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, дом 2, кв. 22, собственниками которой являлись Е.А. (1/4 доля в праве собственности) и Е.Л. (3/4 доли в праве собственности).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.05.2012 года Е.А. произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, дом 2, кв. 22 Р. за 1200000 рублей.
До заключения договора купли-продажи доли квартиры Е.А. с участием нотариуса г. Москвы О. в адрес сособственника Е.Л. было направлено уведомление с предложением о приобретении доли квартиры за 1200000 рублей. Данное уведомление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой о том, что возврат корреспонденции произведен ввиду истечения срока хранения, поскольку Е.Л. за получением данной корреспонденции не явилась.
Судом по делу был допрошен свидетель А., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку по истечении месяца Е.Л. продаваемую долю не приобрела, о своем согласии на приобретение указанной доли продавцу не сообщила, Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли Р.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что нарушений права преимущественной покупки 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <...> в настоящем случае не установлено, в связи с чем Е.А., исполнивший свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности, правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли Р.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Е.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/3-5849/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/3-5849/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Е.Л. к Е.А., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Е.Л. обратилась в суд с иском к Е.А., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении иска Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 08 июня 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 03 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, дом 2, кв. 22, собственниками которой являлись Е.А. (1/4 доля в праве собственности) и Е.Л. (3/4 доли в праве собственности).
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.05.2012 года Е.А. произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, дом 2, кв. 22 Р. за 1200000 рублей.
До заключения договора купли-продажи доли квартиры Е.А. с участием нотариуса г. Москвы О. в адрес сособственника Е.Л. было направлено уведомление с предложением о приобретении доли квартиры за 1200000 рублей. Данное уведомление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой о том, что возврат корреспонденции произведен ввиду истечения срока хранения, поскольку Е.Л. за получением данной корреспонденции не явилась.
Судом по делу был допрошен свидетель А., показаниям которой приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку по истечении месяца Е.Л. продаваемую долю не приобрела, о своем согласии на приобретение указанной доли продавцу не сообщила, Е.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли Р.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что нарушений права преимущественной покупки 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении по адресу: <...> в настоящем случае не установлено, в связи с чем Е.А., исполнивший свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности, правомерно произвел отчуждение принадлежащей ему доли Р.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Е.Л. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)