Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.А. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу С.А. <данные изъяты> сумму аванса <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к К. <данные изъяты> (с учетом уточнений) о взыскании аванса в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, возврата государственной пошлины <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2012 г. он заключил с К. <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. При подписании указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в счет оплаты приобретаемой квартиры. По независящим от него причинам (отказ банка в выдаче ипотечного кредита) основной договор купли-продажи между ними не был подписан. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что основной договор не был подписан по вине истца, который уклонился от его подписания. Приводит доводы о том, что, при подписании предварительного договора истец представил документ, подтверждающий наличие положительного решения банка по выдаче кредита. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом в качестве аванса, в соответствии с п. 7.2.2 предварительного договора, являются оплатой ей неустойки, ввиду того, что истец необоснованно уклонился от подписания основного договора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С.А. <данные изъяты>., его представитель - С.К. (по ордеру), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К. <данные изъяты>, ее представителя - Ш. (по доверенности от 12.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования С.А. <данные изъяты> о взыскании с К. <данные изъяты> аванса в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> (за период со 02.08.2012 года по 06.05.2013 года), возврата государственной пошлины <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 06.07.2012 г. между К. <данные изъяты> (Продавцом) и С.А. <данные изъяты> (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям указанного договора К. <данные изъяты> приняла на себя обязательство продать указанную квартиру по цене <данные изъяты>., а истец принял на себя обязательство купить данную квартиру по указанной цене. В день заключения предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры они будут заключать 27.07.2012 г. (п. 1.1). При этом, Покупатель в момент подписания соглашения в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи передал Продавцу аванс в размере <данные изъяты> (п. 4.1), что не оспаривалось ответчицей.
Дополнительным соглашением от 27.07.2012 г. стороны продлили срок подписания основного договора до 03.08.2012 г. включительно.
Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны установили обязательные условия заключения "основного договора": привлечение заемных средств ЕТБ в сумме <данные изъяты> в качестве ипотечного кредита для расчета за "Объект продажи". В качестве заемщика "Покупатель" "банком" рассмотрен, положительное решение Банком по заемщику получено: одобрение "Банком" "Объекта продажи" в качестве предмета залога.
Из протокола заседания малого кредитного комитета КБ "ЕВРОТРАСТ" от 01.08.2012 г. N 85 следует, что С.А. <данные изъяты> было отказано в предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 11,4% годовых по программе предоставления жилищных ипотечных кредитов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на покупку квартиры на вторичном рынке жилья в г. Красноярске.
В соответствии с п. 7.1 предварительного договора, в случае отказа Банка в выдаче кредита на объект продажи, аванс возвращается в полном объеме продавцом покупателю в течение трех дней со дня, когда сторонам стало известно, что основной договор не будет ими подписан.
Оценивая вышеизложенное, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что, ответчиком был получен аванс от истца в сумме <данные изъяты>, договор купли-продажи не был заключен сторонами, по причине того, что Банк отказал истцу в выдаче кредита, при этом решение Банка об отказе в выдаче кредита состоялось по независящим от истца обстоятельствам; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований С.А. <данные изъяты> в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об удержании неустойки являются надуманными и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с допущенной судом 1-й инстанцией опиской в решении суда, судебная коллегия полагает возможным внести исправления в решение Советского районного суда от 06.05.2012 года, указав в вводной части данного решения дату, вместо "06.05.2012 года" на "06.05.2013 год".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2012 года, указав в вводной части данного решения дату вынесения решения вместо "06.05.2012 года" на "06.05.2013 год".
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7043/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7043/2013
Судья: Бондаренко Е.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.А. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе К. <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу С.А. <данные изъяты> сумму аванса <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к К. <данные изъяты> (с учетом уточнений) о взыскании аванса в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, возврата государственной пошлины <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.07.2012 г. он заключил с К. <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. При подписании указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в счет оплаты приобретаемой квартиры. По независящим от него причинам (отказ банка в выдаче ипотечного кредита) основной договор купли-продажи между ними не был подписан. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что основной договор не был подписан по вине истца, который уклонился от его подписания. Приводит доводы о том, что, при подписании предварительного договора истец представил документ, подтверждающий наличие положительного решения банка по выдаче кредита. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом в качестве аванса, в соответствии с п. 7.2.2 предварительного договора, являются оплатой ей неустойки, ввиду того, что истец необоснованно уклонился от подписания основного договора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: С.А. <данные изъяты>., его представитель - С.К. (по ордеру), надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы К. <данные изъяты>, ее представителя - Ш. (по доверенности от 12.01.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования С.А. <данные изъяты> о взыскании с К. <данные изъяты> аванса в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> (за период со 02.08.2012 года по 06.05.2013 года), возврата государственной пошлины <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 06.07.2012 г. между К. <данные изъяты> (Продавцом) и С.А. <данные изъяты> (Покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям указанного договора К. <данные изъяты> приняла на себя обязательство продать указанную квартиру по цене <данные изъяты>., а истец принял на себя обязательство купить данную квартиру по указанной цене. В день заключения предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры они будут заключать 27.07.2012 г. (п. 1.1). При этом, Покупатель в момент подписания соглашения в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи передал Продавцу аванс в размере <данные изъяты> (п. 4.1), что не оспаривалось ответчицей.
Дополнительным соглашением от 27.07.2012 г. стороны продлили срок подписания основного договора до 03.08.2012 г. включительно.
Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны установили обязательные условия заключения "основного договора": привлечение заемных средств ЕТБ в сумме <данные изъяты> в качестве ипотечного кредита для расчета за "Объект продажи". В качестве заемщика "Покупатель" "банком" рассмотрен, положительное решение Банком по заемщику получено: одобрение "Банком" "Объекта продажи" в качестве предмета залога.
Из протокола заседания малого кредитного комитета КБ "ЕВРОТРАСТ" от 01.08.2012 г. N 85 следует, что С.А. <данные изъяты> было отказано в предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев под 11,4% годовых по программе предоставления жилищных ипотечных кредитов КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) на покупку квартиры на вторичном рынке жилья в г. Красноярске.
В соответствии с п. 7.1 предварительного договора, в случае отказа Банка в выдаче кредита на объект продажи, аванс возвращается в полном объеме продавцом покупателю в течение трех дней со дня, когда сторонам стало известно, что основной договор не будет ими подписан.
Оценивая вышеизложенное, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что, ответчиком был получен аванс от истца в сумме <данные изъяты>, договор купли-продажи не был заключен сторонами, по причине того, что Банк отказал истцу в выдаче кредита, при этом решение Банка об отказе в выдаче кредита состоялось по независящим от истца обстоятельствам; доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований С.А. <данные изъяты> в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об удержании неустойки являются надуманными и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с допущенной судом 1-й инстанцией опиской в решении суда, судебная коллегия полагает возможным внести исправления в решение Советского районного суда от 06.05.2012 года, указав в вводной части данного решения дату, вместо "06.05.2012 года" на "06.05.2013 год".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить описку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2012 года, указав в вводной части данного решения дату вынесения решения вместо "06.05.2012 года" на "06.05.2013 год".
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)