Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым допущена замена выбывшего в связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ф.Л. правопреемником Ф.И.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней П.С., <...> года рождения, Ф.Л. о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <...> между С.Ф. и Ж., признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, исключить указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти С.Ф.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица, уточнив исковые требования, просила также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенному <...> между нею и С.Ф.
Ф.С. предъявила встречный иск к Ж., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по указанному адресу.
В ходе период рассмотрения дела Ф.Л. умерла.
При разрешении судом первой инстанции вопроса о замене ответчицы и истицы по встречному иску Ф.Л. правопреемником - Ф.И., который является наследником Ф.Л. по завещанию и принял наследство, Ж. возражала против замены.
Определением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года допущена замена выбывшей в связи со смертью ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Ф.Л. правопреемником Ф.И.
В частной жалобе Ж., не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что определение было вынесено в отсутствие представителя Ж., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании. Кроме того, истица полагает, что представитель Ф.Л. - адвокат Д.Ю. не имел полномочий подписывать от ее имени исковые заявления и предъявлять их в суд, поскольку ни в доверенности Д.В., выданной в порядке передоверия на его имя, ни в доверенности Ф.Л. на имя Д.В., вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, поэтому встречное исковое заявление не должно было быть принятом судом. Также Ж. полагает, что суд необоснованно признал правопреемником Ф.Л. Ф.И., поскольку на тот момент Ф.И. не было представлено свидетельства о праве на наследство, кроме того, документы, приложенные к заявлению о правопреемстве, для нее являются нечитаемыми.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения Всеволожского городского суда от 31 октября 2012 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица и ответчица по встречному иску Ф.Л. умерла <...>, о чем суду стало известно в ходе судебного заседания <...> из заявления Ф.И., к которому было приложено завещание Ф.Л. на его имя.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы копии наследственного дела с имеющимися в нем нотариально заверенными копиями свидетельства о смерти Ф.Л., а также завещания Ф.Л. на имя Ф.И.
Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса. Поэтому доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ж., правового значения не имеют.
Также несостоятельны доводы Ж. о том, что суд допустил в качестве правопреемника Ф.И. до получения им свидетельства о праве на наследство, не истребовав наследственное дело. Ф.И. представил суду заявление о намерении вступить в процесс в качестве правопреемника, представив доказательства, подтверждающие его право наследовать после Ф.Л., поэтому суд обоснованно допустил его к участию в деле. При этом в наследственном деле, копия которого приобщена судом к настоящему гражданскому делу, отсутствуют сведения о наличии у Ф.Л. иных наследников, кроме Ф.И.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Ф.Л. - адвокат Д.Ю. не имел полномочий представлять интересы Ф.Л. в суде, подписывать от ее имени исковые заявления и предъявлять их в суд, опровергаются материалами дела. В доверенности Ф.Л. на имя Д.В. <...>, и в доверенности, выданной Д.В. в порядке передоверия Д.Ю. <...>, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-921/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-921/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Всеволожского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, которым допущена замена выбывшего в связи со смертью ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ф.Л. правопреемником Ф.И.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней П.С., <...> года рождения, Ф.Л. о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <...> между С.Ф. и Ж., признании права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, исключить указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти С.Ф.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица, уточнив исковые требования, просила также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенному <...> между нею и С.Ф.
Ф.С. предъявила встречный иск к Ж., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, находящихся по указанному адресу.
В ходе период рассмотрения дела Ф.Л. умерла.
При разрешении судом первой инстанции вопроса о замене ответчицы и истицы по встречному иску Ф.Л. правопреемником - Ф.И., который является наследником Ф.Л. по завещанию и принял наследство, Ж. возражала против замены.
Определением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года допущена замена выбывшей в связи со смертью ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Ф.Л. правопреемником Ф.И.
В частной жалобе Ж., не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что определение было вынесено в отсутствие представителя Ж., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании. Кроме того, истица полагает, что представитель Ф.Л. - адвокат Д.Ю. не имел полномочий подписывать от ее имени исковые заявления и предъявлять их в суд, поскольку ни в доверенности Д.В., выданной в порядке передоверия на его имя, ни в доверенности Ф.Л. на имя Д.В., вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, поэтому встречное исковое заявление не должно было быть принятом судом. Также Ж. полагает, что суд необоснованно признал правопреемником Ф.Л. Ф.И., поскольку на тот момент Ф.И. не было представлено свидетельства о праве на наследство, кроме того, документы, приложенные к заявлению о правопреемстве, для нее являются нечитаемыми.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения Всеволожского городского суда от 31 октября 2012 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истица и ответчица по встречному иску Ф.Л. умерла <...>, о чем суду стало известно в ходе судебного заседания <...> из заявления Ф.И., к которому было приложено завещание Ф.Л. на его имя.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы копии наследственного дела с имеющимися в нем нотариально заверенными копиями свидетельства о смерти Ф.Л., а также завещания Ф.Л. на имя Ф.И.
Замена выбывшей стороны в спорном правоотношении, допускающем правопреемство, является обязанностью суда, то есть, не зависит от воли иных участников процесса. Поэтому доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Ж., правового значения не имеют.
Также несостоятельны доводы Ж. о том, что суд допустил в качестве правопреемника Ф.И. до получения им свидетельства о праве на наследство, не истребовав наследственное дело. Ф.И. представил суду заявление о намерении вступить в процесс в качестве правопреемника, представив доказательства, подтверждающие его право наследовать после Ф.Л., поэтому суд обоснованно допустил его к участию в деле. При этом в наследственном деле, копия которого приобщена судом к настоящему гражданскому делу, отсутствуют сведения о наличии у Ф.Л. иных наследников, кроме Ф.И.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Ф.Л. - адвокат Д.Ю. не имел полномочий представлять интересы Ф.Л. в суде, подписывать от ее имени исковые заявления и предъявлять их в суд, опровергаются материалами дела. В доверенности Ф.Л. на имя Д.В. <...>, и в доверенности, выданной Д.В. в порядке передоверия Д.Ю. <...>, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)