Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3108/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивченковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю Гнеушевой Олесе Сергеевне о взыскании 88 965 руб. 96 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гнеушевой Олесе Сергеевне о взыскании 88 965 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 59/2012 за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3558 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гнеушева О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул уточнение искового заявления, поступившее в суд 09.09.2013 после истечения срока подачи документов, установленного в определении суда от 25.07.2013.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что 12 800 руб. 16 коп. также является арендной платой в связи с тем, что по условиям договора размер арендной платы согласован не в твердой сумме, а является определяемым. Заявитель полагает, что взысканная сумма 12 800 руб. 16 коп. является неустойкой за нарушение срока платежа. Считает, что условие договора, предусматривающее увеличение арендной платы в случае нарушения сроков оплаты, ничтожно.
ОАО "Универмаг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и предпринимателем Гнеушевой О.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 59/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилые помещения площадью 35,5 кв. м (место N 26) и площадью 4 кв. м (место N 27), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108, а арендатор обязался принять помещение и своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.
По акту приема-передачи от 01.07.2012 нежилые помещения переданы в аренду предпринимателю.
В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчета арендной платы.
Так, за пользование помещением N 26 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. 01 коп. за один кв. м в месяц, общая сумма арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, составляет 28 400 руб. 36 коп. За пользование помещением N 27 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 900 руб. 01 коп. за один кв. м в месяц, общая сумма арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, составляет 3600 руб. 04 коп.
Оплата производится единовременно, безналичным путем, до 5-го числа текущего месяца, то есть месяца оказания услуг по аренде. В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендная плата уплачивается в следующих размерах: при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца - увеличивается на 5% и составляет 33 600 руб. 42 коп.; при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца - увеличивается на 10% и составляет 35 200 руб. 44 коп.
Сторонами подписаны акты от 31.12.2012 N 00001118, от 31.01.2013 N 00000070, от 28.02.2013 N 00000166, от 31.03.2013 N 00000264, от 30.04.2013 N 00000339, от 31.05.2013 N 00000392.
Предприниматель Гнеушева О.С. частично погашала арендную плату. Сумма задолженности оставила 88 965 руб. 96 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Гнеушевой О.С. обязательств по внесению арендной платы в сумме 88 965 руб. 96 коп. за период с декабря 2012 года по май 2013 года явилось ОАО "Универмаг" основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость договора и порядок расчета арендной платы определены сторонами в разделе 6 договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора аренды, в том числе пункта 6.1, усматривается, что размер арендной платы по договору определяется исходя из даты внесения арендного платежа, то есть в случае оплаты до 5-го числа текущего месяца оказания услуг по аренде арендная плата за нежилые помещения составляет 32 000 руб. 40 коп., при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца арендная плата составляет 33 600 руб. 42 коп.; при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца - 35 200 руб. 44 коп.
Кроме того, ежемесячно арендатором без замечаний подписывались с арендодателем акты, в которых был указан размер арендной платы за текущий месяц.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за период с декабря 2012 года по май 2013 года в сумме 88 965 руб. 96 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пункта 6.1 договора подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали размер арендной платы, определяемый исходя из даты внесения арендного платежа, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения к иску отклоняется судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение иска поступило в суд первой инстанции 06.09.2013, то есть до истечения установленного судом срока и вынесения решения по делу. Кроме того, сумма иска после уточнения не изменена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3108/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А39-3108/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3108/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивченковой С.А., по иску открытого акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770, Республика Мордовия, г. Саранск) к индивидуальному предпринимателю Гнеушевой Олесе Сергеевне о взыскании 88 965 руб. 96 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гнеушевой Олесе Сергеевне о взыскании 88 965 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 59/2012 за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3558 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гнеушева О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вернул уточнение искового заявления, поступившее в суд 09.09.2013 после истечения срока подачи документов, установленного в определении суда от 25.07.2013.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что 12 800 руб. 16 коп. также является арендной платой в связи с тем, что по условиям договора размер арендной платы согласован не в твердой сумме, а является определяемым. Заявитель полагает, что взысканная сумма 12 800 руб. 16 коп. является неустойкой за нарушение срока платежа. Считает, что условие договора, предусматривающее увеличение арендной платы в случае нарушения сроков оплаты, ничтожно.
ОАО "Универмаг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и предпринимателем Гнеушевой О.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 59/2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилые помещения площадью 35,5 кв. м (место N 26) и площадью 4 кв. м (место N 27), расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108, а арендатор обязался принять помещение и своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.
По акту приема-передачи от 01.07.2012 нежилые помещения переданы в аренду предпринимателю.
В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчета арендной платы.
Так, за пользование помещением N 26 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. 01 коп. за один кв. м в месяц, общая сумма арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, составляет 28 400 руб. 36 коп. За пользование помещением N 27 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 900 руб. 01 коп. за один кв. м в месяц, общая сумма арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно, составляет 3600 руб. 04 коп.
Оплата производится единовременно, безналичным путем, до 5-го числа текущего месяца, то есть месяца оказания услуг по аренде. В случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендная плата уплачивается в следующих размерах: при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца - увеличивается на 5% и составляет 33 600 руб. 42 коп.; при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца - увеличивается на 10% и составляет 35 200 руб. 44 коп.
Сторонами подписаны акты от 31.12.2012 N 00001118, от 31.01.2013 N 00000070, от 28.02.2013 N 00000166, от 31.03.2013 N 00000264, от 30.04.2013 N 00000339, от 31.05.2013 N 00000392.
Предприниматель Гнеушева О.С. частично погашала арендную плату. Сумма задолженности оставила 88 965 руб. 96 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Гнеушевой О.С. обязательств по внесению арендной платы в сумме 88 965 руб. 96 коп. за период с декабря 2012 года по май 2013 года явилось ОАО "Универмаг" основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Стоимость договора и порядок расчета арендной платы определены сторонами в разделе 6 договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора аренды, в том числе пункта 6.1, усматривается, что размер арендной платы по договору определяется исходя из даты внесения арендного платежа, то есть в случае оплаты до 5-го числа текущего месяца оказания услуг по аренде арендная плата за нежилые помещения составляет 32 000 руб. 40 коп., при оплате с 6-го до 15-го числа текущего расчетного месяца арендная плата составляет 33 600 руб. 42 коп.; при оплате с 16-го до 20-го числа текущего расчетного месяца - 35 200 руб. 44 коп.
Кроме того, ежемесячно арендатором без замечаний подписывались с арендодателем акты, в которых был указан размер арендной платы за текущий месяц.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за период с декабря 2012 года по май 2013 года в сумме 88 965 руб. 96 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пункта 6.1 договора подлежит отклонению. Как правильно указано в обжалуемом решении, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали размер арендной платы, определяемый исходя из даты внесения арендного платежа, что не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения к иску отклоняется судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение иска поступило в суд первой инстанции 06.09.2013, то есть до истечения установленного судом срока и вынесения решения по делу. Кроме того, сумма иска после уточнения не изменена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 по делу N А39-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнеушевой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)