Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобылева Л.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Кулешовой Е.В.
с участием адвоката Шипулина В.А.
при секретаре: С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года по делу по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
установила:
15 января 2013 г. между ФИО11, действующей от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности, и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО8 обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на то, что содержание оспариваемого договора дарения не соответствует требованиям действующего законодательства, а сам договор следует считать притворной сделкой, так как договорные отношения, касающиеся спорной недвижимости, между ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также ФИО10, возникли давно и имеют возмездный характер.
Истец указал, что 25 ноября 2003 г. ФИО1 зарегистрировала в доме мать ответчика - ФИО9
20 июня 2007 г. ФИО1 заключила с сожительницей ответчика - ФИО10 соглашение о продаже дома и получила от последней расчет за дом.
25 июня 2007 г. зарегистрировала в доме ответчика ФИО2, а затем и ФИО10 Впоследствии ФИО1 выдала ФИО11 нотариально заверенную доверенность, в которой поручила последней продать дом и земельный участок.
17 октября 2007 г. ФИО11 от лица ответчицы ФИО1 заключила с Управлением имущественных отношений Брянской области договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
19 февраля 2008 г. ФИО11, действуя по доверенности, продала ФИО10 дом и земельный участок по вышеназванному адресу по договору купли-продажи.
Решением Бежицкого районного суда г Брянска от 27.02.2012 по иску ФИО8 признаны недействительными: договор N купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007 г. в части 1/2 доли земельного участка площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи жилого <адрес> и земельного участка N по <адрес> от 19 февраля 2008 г., заключенный между К.И., действующей в интересах ФИО1 по доверенности, и ФИО10
Применены последствия недействительности указанных сделок, за ФИО8 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
С ФИО12 в пользу ФИО13 взыскана денежная сумма 900000 рублей.
Также истец указал, что поскольку ответчик ФИО2 и ФИО10 проживают вместе и фактически являются супругами, то договор дарения заключен при наличии встречного обязательства, что противоречит требованиям закона.
Договор дарения является притворной сделкой, направленной на погашение обязательства ответчицы ФИО1 Стоимость 1/2 доли дома и земельного участка примерно соответствует сумме обязательства ответчика ФИО1 перед ФИО10, в связи с чем, оспариваемый договор дарения по своей сути является договором купли-продажи, заключенным Б.А. с ФИО2 с целью погасить задолженность перед ФИО10
Кроме того, в договоре не указано, какое именно имущество "даритель" передал "одаряемому". Вместо конкретного имущества и его характеристик в пункте 1 договора указана доля в праве собственности и характеристики всего недвижимого имущества. Порядок пользования жилым помещением не определен. Ответчики не являются ни обоюдными родственниками, ни родственниками истца.
ФИО8 просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества и погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 31.01.2013 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель ФИО2 - адвокат Шипулин В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка притворной не является, поскольку сторонами оспариваемого договора были совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий. Возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - адвокат ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.02.2012 г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8
Другая 1/2 доля указанного недвижимого имущества зарегистрирована на праве собственности за ФИО1
15.01.2013 г. ФИО11, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности, заключила с ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доводы истца о несоответствии данного договора требования закона суд правильно счел несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре указания о цене дарения не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона. Договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, цена договора не является существенным его условием.
Также истец в обоснование иска указал, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.
Из текста договора дарения (п. 1) следует, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество передана ФИО2 безвозмездно, условий о встречном обязательстве не содержится.
По указанному выше решению суда ФИО1 обязана выплатить деньги ФИО10, а не ФИО2 При этом ФИО10 с ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала доверенность ФИО11 именно для заключения договора дарения. Из договора дарения следует, что ФИО2 принял дар. Каких-либо доказательств, что между сторонами были произведены расчеты по договору дарения, по делу не имеется. Договор дарения прошел государственную регистрацию.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что никаких обязательств у одаряемого ФИО2 и дарительницы не возникало.
Таким образом, возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
Разрешая спор, суд указал, что дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года
Судья Бобылева Л.Н.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Кулешовой Е.В.
с участием адвоката Шипулина В.А.
при секретаре: С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года по делу по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
установила:
15 января 2013 г. между ФИО11, действующей от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности, и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО8 обратился в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на то, что содержание оспариваемого договора дарения не соответствует требованиям действующего законодательства, а сам договор следует считать притворной сделкой, так как договорные отношения, касающиеся спорной недвижимости, между ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также ФИО10, возникли давно и имеют возмездный характер.
Истец указал, что 25 ноября 2003 г. ФИО1 зарегистрировала в доме мать ответчика - ФИО9
20 июня 2007 г. ФИО1 заключила с сожительницей ответчика - ФИО10 соглашение о продаже дома и получила от последней расчет за дом.
25 июня 2007 г. зарегистрировала в доме ответчика ФИО2, а затем и ФИО10 Впоследствии ФИО1 выдала ФИО11 нотариально заверенную доверенность, в которой поручила последней продать дом и земельный участок.
17 октября 2007 г. ФИО11 от лица ответчицы ФИО1 заключила с Управлением имущественных отношений Брянской области договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
19 февраля 2008 г. ФИО11, действуя по доверенности, продала ФИО10 дом и земельный участок по вышеназванному адресу по договору купли-продажи.
Решением Бежицкого районного суда г Брянска от 27.02.2012 по иску ФИО8 признаны недействительными: договор N купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007 г. в части 1/2 доли земельного участка площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи жилого <адрес> и земельного участка N по <адрес> от 19 февраля 2008 г., заключенный между К.И., действующей в интересах ФИО1 по доверенности, и ФИО10
Применены последствия недействительности указанных сделок, за ФИО8 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
С ФИО12 в пользу ФИО13 взыскана денежная сумма 900000 рублей.
Также истец указал, что поскольку ответчик ФИО2 и ФИО10 проживают вместе и фактически являются супругами, то договор дарения заключен при наличии встречного обязательства, что противоречит требованиям закона.
Договор дарения является притворной сделкой, направленной на погашение обязательства ответчицы ФИО1 Стоимость 1/2 доли дома и земельного участка примерно соответствует сумме обязательства ответчика ФИО1 перед ФИО10, в связи с чем, оспариваемый договор дарения по своей сути является договором купли-продажи, заключенным Б.А. с ФИО2 с целью погасить задолженность перед ФИО10
Кроме того, в договоре не указано, какое именно имущество "даритель" передал "одаряемому". Вместо конкретного имущества и его характеристик в пункте 1 договора указана доля в праве собственности и характеристики всего недвижимого имущества. Порядок пользования жилым помещением не определен. Ответчики не являются ни обоюдными родственниками, ни родственниками истца.
ФИО8 просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества и погасить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 31.01.2013 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Представитель ФИО2 - адвокат Шипулин В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка притворной не является, поскольку сторонами оспариваемого договора были совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий. Возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - адвокат ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.02.2012 г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8
Другая 1/2 доля указанного недвижимого имущества зарегистрирована на праве собственности за ФИО1
15.01.2013 г. ФИО11, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально оформленной доверенности, заключила с ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Доводы истца о несоответствии данного договора требования закона суд правильно счел несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре указания о цене дарения не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона. Договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем, цена договора не является существенным его условием.
Также истец в обоснование иска указал, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку купли-продажи.
Из текста договора дарения (п. 1) следует, что 1/2 доля в праве собственности на недвижимое имущество передана ФИО2 безвозмездно, условий о встречном обязательстве не содержится.
По указанному выше решению суда ФИО1 обязана выплатить деньги ФИО10, а не ФИО2 При этом ФИО10 с ФИО2 в зарегистрированном браке не состоят.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выдала доверенность ФИО11 именно для заключения договора дарения. Из договора дарения следует, что ФИО2 принял дар. Каких-либо доказательств, что между сторонами были произведены расчеты по договору дарения, по делу не имеется. Договор дарения прошел государственную регистрацию.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что никаких обязательств у одаряемого ФИО2 и дарительницы не возникало.
Таким образом, возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.
Разрешая спор, суд указал, что дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)