Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Погудин А.Н. по доверенности от 06.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2013 года по делу N А45-7510/2013 (судья Лузарева И.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Новосибирск
об освобождении земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (69).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Вымпел" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 55 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м, путем демонтажа временного объекта (кафе (закусочной), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, (69), с ООО "Вымпел" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие ответчиком всех действий для заключения договора аренды, но в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, договор аренды не был продлен, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Мэрия г. Новосибирска в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Мэрией города Новосибирска и ООО "Вымпел" был заключен договор аренды N 108440а земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 55 кв. м, из общей площади земельного участка 387 кв. м, для эксплуатации временного (нестационарного) объекта - кафе (закусочной) по ул. Петухова, (69), город Новосибирск, сроком до 31.05.2012.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, когда ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трех дней.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу статьи 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 31.05.2012, а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, не исполнение ответчиком требования истца от 23.01.2013 г. об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 04.02.2013 г.; по состоянию на 04.02.2013 г. ответчик продолжал занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел" не опровергают выводы суда, доказательств наличия у ответчика права занимать земельный участок на законных основаниях после прекращения срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.
Принятие ООО "Вымпел" действий по государственной регистрации договора аренды, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для заявленного Мэрией иска явилось истечение срока действия договора аренды в отсутствие достигнутого соглашения о его пролонгации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Общества обязанности освободить земельный участок, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А45-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7510/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А45-7510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Погудин А.Н. по доверенности от 06.08.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 июня 2013 года по делу N А45-7510/2013 (судья Лузарева И.В.)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Новосибирск
об освобождении земельного участка
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (69).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Вымпел" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 55 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м, путем демонтажа временного объекта (кафе (закусочной), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, (69), с ООО "Вымпел" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие ответчиком всех действий для заключения договора аренды, но в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, договор аренды не был продлен, просит решение суда отменить, в иске отказать.
Мэрия г. Новосибирска в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Мэрией города Новосибирска и ООО "Вымпел" был заключен договор аренды N 108440а земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 55 кв. м, из общей площади земельного участка 387 кв. м, для эксплуатации временного (нестационарного) объекта - кафе (закусочной) по ул. Петухова, (69), город Новосибирск, сроком до 31.05.2012.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, когда ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трех дней.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу статьи 662 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 31.05.2012, а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, не исполнение ответчиком требования истца от 23.01.2013 г. об освобождении занимаемого земельного участка в срок до 04.02.2013 г.; по состоянию на 04.02.2013 г. ответчик продолжал занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендатора освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вымпел" не опровергают выводы суда, доказательств наличия у ответчика права занимать земельный участок на законных основаниях после прекращения срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.
Принятие ООО "Вымпел" действий по государственной регистрации договора аренды, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для заявленного Мэрией иска явилось истечение срока действия договора аренды в отсутствие достигнутого соглашения о его пролонгации.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Общества обязанности освободить земельный участок, соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А45-7510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)