Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца М. ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "М. ФИО11 в иске к К. ФИО12, С. ФИО13, администрации г. Липецка о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
М. обратился с иском о признании К. и С., утратившими право пользования жилым помещением, а также о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска ссылался на то, что он и ответчики зарегистрированы в общежитии на койко-место каждый в <адрес>, до 01.03.2005 г. Ответчики длительное время не проживают в комнате, оплату жилищных и коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиком препятствует истцу приватизировать жилое помещение. Представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчики К. и С., представитель ответчика администрации г. Липецка в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец М. просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда. Из смысла и содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение жилых помещений в совместную либо долевую собственность осуществляется с согласия всех совершеннолетних лиц, обладающие законным правом пользования данным помещением на основании договора найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития.
М., С. и К. вселены в данную комнату на основании ордеров от 05.09.2002 г., 13.02.1990 г., 19.11.2002 г. соответственно, и зарегистрированы в качестве постоянно проживающих.
Таким образом, на истца и ответчиков распространяются положения о договоре социального найма. По данным МУП РВЦЛ за ответчиками по состоянию на 15.04.2013 г. числится задолженность по оплате жилья перед ГУК "Правобережная", последняя оплата произведена: С. - 16.07.2012 г., К. - 19.10.2012 г. Из объяснений истца и свидетелей усматривается, что в комнате имеется три кровати, ответчики периодически бывают в комнате, хранят там свои вещи.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд верно исходил из недоказанности того факта, что ответчики добровольно отказались от своих прав нанимателей в отношении спорного жилого помещения, а наличие задолженности по оплате жилья не может служить основанием к удовлетворению иска в силу своей кратковременности.
Довод жалобы о том, что задолженность по оплате имеется свыше шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, он производит оплату за 1 койко-место, и, кроме того, вопросы, связанные с оплатой жилья, выселение в связи с задолженностью, относятся к компетенции собственника - администрации г. Липецка, которая с самостоятельными требованиями не обращалась.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы на неверную оценку показаний свидетелей, поскольку оценка данным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами - объяснениями истца, письменными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что ответчики С. и К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, окончательно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, является обоснованным.
Коль скоро судом отказано М. в иске о признании С. и К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, соответственно, правомерно отказано и в требовании о единоличной приватизации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора и представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1538/2012
Судья: Гончарова Л.А.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца М. ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: "М. ФИО11 в иске к К. ФИО12, С. ФИО13, администрации г. Липецка о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,
установила:
М. обратился с иском о признании К. и С., утратившими право пользования жилым помещением, а также о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска ссылался на то, что он и ответчики зарегистрированы в общежитии на койко-место каждый в <адрес>, до 01.03.2005 г. Ответчики длительное время не проживают в комнате, оплату жилищных и коммунальных услуг не производят. Регистрация ответчиком препятствует истцу приватизировать жилое помещение. Представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчики К. и С., представитель ответчика администрации г. Липецка в суд не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец М. просил решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение суда. Из смысла и содержания ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину(нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретение жилых помещений в совместную либо долевую собственность осуществляется с согласия всех совершеннолетних лиц, обладающие законным правом пользования данным помещением на основании договора найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития.
М., С. и К. вселены в данную комнату на основании ордеров от 05.09.2002 г., 13.02.1990 г., 19.11.2002 г. соответственно, и зарегистрированы в качестве постоянно проживающих.
Таким образом, на истца и ответчиков распространяются положения о договоре социального найма. По данным МУП РВЦЛ за ответчиками по состоянию на 15.04.2013 г. числится задолженность по оплате жилья перед ГУК "Правобережная", последняя оплата произведена: С. - 16.07.2012 г., К. - 19.10.2012 г. Из объяснений истца и свидетелей усматривается, что в комнате имеется три кровати, ответчики периодически бывают в комнате, хранят там свои вещи.
При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд верно исходил из недоказанности того факта, что ответчики добровольно отказались от своих прав нанимателей в отношении спорного жилого помещения, а наличие задолженности по оплате жилья не может служить основанием к удовлетворению иска в силу своей кратковременности.
Довод жалобы о том, что задолженность по оплате имеется свыше шести месяцев, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, он производит оплату за 1 койко-место, и, кроме того, вопросы, связанные с оплатой жилья, выселение в связи с задолженностью, относятся к компетенции собственника - администрации г. Липецка, которая с самостоятельными требованиями не обращалась.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы на неверную оценку показаний свидетелей, поскольку оценка данным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами - объяснениями истца, письменными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие о том, что ответчики С. и К. добровольно выехали из спорного жилого помещения, окончательно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, является обоснованным.
Коль скоро судом отказано М. в иске о признании С. и К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, соответственно, правомерно отказано и в требовании о единоличной приватизации. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора и представленных доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)