Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности от 24.12.2012 N 20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" (рег. N 07АП-1165/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-23950/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ"
к Открытому акционерному обществу "Строительное управление 9"
об обязании осуществить государственную регистрацию Соглашения от 18.001.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - ООО "АЙ-ТИ-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление 9" (далее - ОАО "СУ 9", ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 18.01.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010.
Исковое требование ссылкой на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано отказом ответчика от участия в государственной регистрации указанного соглашения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СУ 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам; нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела доказательству - письму от 03.12.2012 исх. N 01.1/45. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от регистрационных действий.
ООО "АЙ-ТИ-СИ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-23950/2012 законным и обоснованным.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и ООО "Жилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7.
18.01.2012 между ООО "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и ОАО "СУ 9" (правопреемник) к указанному договору участия в долевом строительстве подписано Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО "Жилстрой"в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе (далее - Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 передаче правопреемнику по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной стоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отметке - 4500 Объекта, именуемого далее объект долевого строительства, и переводит на правопреемника обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 в части, касающейся передаваемого объекта долевого строительства, а правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности.
В силу пункта 3 соглашения участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате ООО "Жилстрой" цены договора в полном объеме и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5 соглашения участник долевого строительства передает правопреемнику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П от 08.02.2010, удостоверяющей право требования к застройщику.
В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/Г1-7 от 08.02.2010 правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 600 000 рублей в соответствии с графиком платежей, установленного в пункте 7 настоящего соглашения. Так как оплата прав требования осуществляется с отсрочкой (коммерческий кредит), стороны согласовали, что Правопреемник на период отсрочки до полного погашения задолженности по оплате уступаемых прав обязуется оплачивать 20% годовых за пользование коммерческим кредитом, согласно установленному графику в п. 7 настоящего соглашения.
Оплата стоимости уступки прав требования и процентов за пользование денежными средствами производится в следующем порядке: с 25.02.2012 по 25.10.2012 ежемесячно по 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (из расчета 20% годовых), с 25.11.2012 по 25.12.2012 ежемесячно по 75 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (из расчета 20% годовых). Правопреемник вправе досрочно выполнить свое обязательство по оплате уступки прав требования и процентов за пользование денежными средствами (пункт 7 соглашения).
В силу пункта 8 соглашения, передаваемые по настоящему соглашению права требования до полной оплаты правопреемником стоимости, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, находятся участника долевого строительства для обеспечения исполнения Правопреемником обязательств по оплате.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, ООО "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 18.01.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.
Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Следуя материалам дела, соглашение уступки права требования от 18.01.2012 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (30.08.2012) сведений об обращении истца с заявлением о государственной регистрации названного соглашения материалы дела не содержат.
Доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки, а также необоснованное (противоправное) уклонение ответчика от государственной регистрации, истец также в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически ООО "АЙ-ТИ-СИ" во исполнение пункта 5 спорного соглашения договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 был передан ответчику лишь 18.12.2012, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2012 исх. N 927 (л.д. 80).
ООО "АЙ-ТИ-СИ" представило в материалы дела письмо исх. N 922 от 13.11.2012, в котором просит направить уполномоченного представителя для регистрации соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которая состоится 05.12.2012 в 09 час. 30 мин.; а также талон N П16 на прием в регистрирующий орган (л.д. 68 - 69).
В подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 13.11.2012 N 34796 (л.д. 70). Однако доказательства получения указанных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не уведомлял его о необходимости обращения в регистрирующий орган. Кроме того, дата письма свидетельствуют о том, что оно было направлено ответчику после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "АЙ-ТИ-СИ" не представлено доказательств того, что сам истец совершил необходимые действия, согласно установленному порядку приема документов, в том числе, обеспечил явку своего представителя в регистрирующий орган в указанное время, предоставил на регистрацию соглашение со всеми необходимыми для его государственной регистрации документами.
Поскольку материалами дела не подтверждаются конкретные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от проведения государственной регистрации спорного соглашения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ООО "АЙ-ТИ-СИ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-23950/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" об обязании Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" осуществить государственную регистрацию Соглашения от 18.001.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23950/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А45-23950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: В.О. Кребель,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности от 24.12.2012 N 20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" (рег. N 07АП-1165/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-23950/2012 (судья Печурина Ю.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ"
к Открытому акционерному обществу "Строительное управление 9"
об обязании осуществить государственную регистрацию Соглашения от 18.001.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - ООО "АЙ-ТИ-СИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление 9" (далее - ОАО "СУ 9", ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения от 18.01.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010.
Исковое требование ссылкой на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано отказом ответчика от участия в государственной регистрации указанного соглашения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СУ 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам; нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела доказательству - письму от 03.12.2012 исх. N 01.1/45. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от регистрационных действий.
ООО "АЙ-ТИ-СИ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-23950/2012 законным и обоснованным.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ООО "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и ООО "Жилстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7.
18.01.2012 между ООО "АЙ-ТИ-СИ" (участник долевого строительства) и ОАО "СУ 9" (правопреемник) к указанному договору участия в долевом строительстве подписано Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО "Жилстрой"в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общего назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе (далее - Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30 передаче правопреемнику по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: 1/73 доли в праве общей долевой собственности на помещения подземной стоянки общей площадью 2630 кв. м, расположенной на отметке - 4500 Объекта, именуемого далее объект долевого строительства, и переводит на правопреемника обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 в части, касающейся передаваемого объекта долевого строительства, а правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности.
В силу пункта 3 соглашения участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате ООО "Жилстрой" цены договора в полном объеме и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5 соглашения участник долевого строительства передает правопреемнику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П от 08.02.2010, удостоверяющей право требования к застройщику.
В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые права по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/Г1-7 от 08.02.2010 правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 600 000 рублей в соответствии с графиком платежей, установленного в пункте 7 настоящего соглашения. Так как оплата прав требования осуществляется с отсрочкой (коммерческий кредит), стороны согласовали, что Правопреемник на период отсрочки до полного погашения задолженности по оплате уступаемых прав обязуется оплачивать 20% годовых за пользование коммерческим кредитом, согласно установленному графику в п. 7 настоящего соглашения.
Оплата стоимости уступки прав требования и процентов за пользование денежными средствами производится в следующем порядке: с 25.02.2012 по 25.10.2012 ежемесячно по 50 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (из расчета 20% годовых), с 25.11.2012 по 25.12.2012 ежемесячно по 75 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами (из расчета 20% годовых). Правопреемник вправе досрочно выполнить свое обязательство по оплате уступки прав требования и процентов за пользование денежными средствами (пункт 7 соглашения).
В силу пункта 8 соглашения, передаваемые по настоящему соглашению права требования до полной оплаты правопреемником стоимости, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, находятся участника долевого строительства для обеспечения исполнения Правопреемником обязательств по оплате.
Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, ООО "АЙ-ТИ-СИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 18.01.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.
Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.
Следуя материалам дела, соглашение уступки права требования от 18.01.2012 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (30.08.2012) сведений об обращении истца с заявлением о государственной регистрации названного соглашения материалы дела не содержат.
Доказательств уведомления ответчика о необходимости обеспечить явку в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации сделки, а также необоснованное (противоправное) уклонение ответчика от государственной регистрации, истец также в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически ООО "АЙ-ТИ-СИ" во исполнение пункта 5 спорного соглашения договор участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010 был передан ответчику лишь 18.12.2012, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2012 исх. N 927 (л.д. 80).
ООО "АЙ-ТИ-СИ" представило в материалы дела письмо исх. N 922 от 13.11.2012, в котором просит направить уполномоченного представителя для регистрации соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которая состоится 05.12.2012 в 09 час. 30 мин.; а также талон N П16 на прием в регистрирующий орган (л.д. 68 - 69).
В подтверждение направления указанных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 13.11.2012 N 34796 (л.д. 70). Однако доказательства получения указанных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не уведомлял его о необходимости обращения в регистрирующий орган. Кроме того, дата письма свидетельствуют о том, что оно было направлено ответчику после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "АЙ-ТИ-СИ" не представлено доказательств того, что сам истец совершил необходимые действия, согласно установленному порядку приема документов, в том числе, обеспечил явку своего представителя в регистрирующий орган в указанное время, предоставил на регистрацию соглашение со всеми необходимыми для его государственной регистрации документами.
Поскольку материалами дела не подтверждаются конкретные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от проведения государственной регистрации спорного соглашения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ООО "АЙ-ТИ-СИ".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-23950/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" об обязании Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" осуществить государственную регистрацию Соглашения от 18.001.2012 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 346И/Е/П-7 от 08.02.2010, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление 9" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.О.КРЕБЕЛЬ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)