Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просила о признании договора купли-продажи квартиры N 373, расположенной по адресу: ***, заключенного между О. и Ж. недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери О. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния здоровья. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери, поскольку она и ответчик являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К., представителя истца К. по ордеру - адвоката Хохлова А.И., ответчика Ж., представителя ответчика Ж. по ордеру - адвоката Орлову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу установлено, что 30 марта 2010 г. между О. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому О. продала, а Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 373.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 29, 94).
13 мая 2012 года О. умерла. (л.д. 7).
Определением суда от 27 марта 2013 года по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева, О. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (F 07.01). Тем не менее, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у О. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2010 г. (л.д. 126 - 129).
Учитывая заключение данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (л.д. 120 - 121, 189 - 190) как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что О. в момент совершения сделки- 30.03.2010 года находилась в болезненном состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска в части признания за К. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери О., поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в которых истцу было отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности сформулировать вопросы к эксперту, является несостоятельным.
Так, право сторон представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предусмотрено частью 2 ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ставился судом на обсуждение сторон в судебном заседании 27 марта 2013 года. (л.д. 119 - 122). Вместе с тем, из указанного протокола судебного разбирательства не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подбора экспертного учреждения и формирования вопросов для экспертов. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец К. была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и представить их суду.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов является необъективным, в указанном заключении не учтены показания свидетелей со стороны истца.
Так, экспертиза проведена специалистами по психиатрии, в составе комиссии экспертов, имеющих стаж работы от 13 до 37 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 27.03.2013 года следует, что ходатайство истца о допросе свидетелей было отклонено, в связи с тем, что данные свидетели были заявлены к допросу по основаниям, не имеющим отношения к предмету спора, а именно по основаниям ст. 1117 ГК РФ. Учитывая, что показания данных свидетелей не отвечали требованиям относимости доказательств, суд обосновано отказал в их допросе. Иных ходатайств, в том числе и допросе свидетелей по предмету спора от истца не поступало.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение экспертов является необъективным, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28924
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28924
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования просила о признании договора купли-продажи квартиры N 373, расположенной по адресу: ***, заключенного между О. и Ж. недействительным, признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери О. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки О. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния здоровья. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери, поскольку она и ответчик являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца К., представителя истца К. по ордеру - адвоката Хохлова А.И., ответчика Ж., представителя ответчика Ж. по ордеру - адвоката Орлову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу установлено, что 30 марта 2010 г. между О. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому О. продала, а Ж. купила квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 373.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. (л.д. 29, 94).
13 мая 2012 года О. умерла. (л.д. 7).
Определением суда от 27 марта 2013 года по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева, О. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (F 07.01). Тем не менее, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у О. в интересующий суд период выраженных психических нарушений, которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2010 г. (л.д. 126 - 129).
Учитывая заключение данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (л.д. 120 - 121, 189 - 190) как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что О. в момент совершения сделки- 30.03.2010 года находилась в болезненном состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска в части признания за К. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери О., поскольку указанные требования являются производными от первоначальных, в которых истцу было отказано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности сформулировать вопросы к эксперту, является несостоятельным.
Так, право сторон представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предусмотрено частью 2 ст. 79 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ставился судом на обсуждение сторон в судебном заседании 27 марта 2013 года. (л.д. 119 - 122). Вместе с тем, из указанного протокола судебного разбирательства не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подбора экспертного учреждения и формирования вопросов для экспертов. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец К. была лишена возможности сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и представить их суду.
Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов является необъективным, в указанном заключении не учтены показания свидетелей со стороны истца.
Так, экспертиза проведена специалистами по психиатрии, в составе комиссии экспертов, имеющих стаж работы от 13 до 37 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Из протокола судебного заседания от 27.03.2013 года следует, что ходатайство истца о допросе свидетелей было отклонено, в связи с тем, что данные свидетели были заявлены к допросу по основаниям, не имеющим отношения к предмету спора, а именно по основаниям ст. 1117 ГК РФ. Учитывая, что показания данных свидетелей не отвечали требованиям относимости доказательств, суд обосновано отказал в их допросе. Иных ходатайств, в том числе и допросе свидетелей по предмету спора от истца не поступало.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение экспертов является необъективным, у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)