Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Ш.К. на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к МО "Караганский сельсовет" о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 31 октября 2011 года с МО "Караганский сельсовет", ссылаясь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.
Определением судьи в принятии искового заявления Ш.Е. отказано.
В частной жалобе Ш.К. просит определение судьи отменить, как необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ш.К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012 года, в удовлетворении иска Ш.К. к МО "Караганский сельсовет" о признании договора дарения недействительным отказано. При этом из решения суда следует, что обстоятельства подписания Ш.К. договора дарения судом исследовались и получили оценку. В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
В рассмотренном ранее гражданском деле требования о признании недействительным договора дарения, заключенного 31 октября 2011 года между Ш.К. и МО "Караганский сельсовет", основывались на положениях ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения). В данном случае заявлены требования о признании договора дарения недействительным по ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судья необоснованно пришел к суждению о тождественности ранее рассмотренного гражданского дела с заявленными Ш.К. требованиями, поскольку основание спора является другим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ш.К. к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года отменить, исковое заявление Ш.К. с приложенными к нему документами направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3332/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3332/2013
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Ш.К. на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к МО "Караганский сельсовет" о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного 31 октября 2011 года с МО "Караганский сельсовет", ссылаясь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.
Определением судьи в принятии искового заявления Ш.Е. отказано.
В частной жалобе Ш.К. просит определение судьи отменить, как необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Ш.К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2012 года, вступившим в законную силу 06.12.2012 года, в удовлетворении иска Ш.К. к МО "Караганский сельсовет" о признании договора дарения недействительным отказано. При этом из решения суда следует, что обстоятельства подписания Ш.К. договора дарения судом исследовались и получили оценку. В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным по следующим основаниям.
В рассмотренном ранее гражданском деле требования о признании недействительным договора дарения, заключенного 31 октября 2011 года между Ш.К. и МО "Караганский сельсовет", основывались на положениях ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения). В данном случае заявлены требования о признании договора дарения недействительным по ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, судья необоснованно пришел к суждению о тождественности ранее рассмотренного гражданского дела с заявленными Ш.К. требованиями, поскольку основание спора является другим.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ш.К. к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2013 года отменить, исковое заявление Ш.К. с приложенными к нему документами направить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)