Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д. по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б.Т., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Л.Д. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет расходов по проведению судебных экспертиз **** руб. **** коп. (тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек),
Первоначально в суд с исковыми требования к Б.Т., М.И., Ш.А. обратился Л.А., просил установить факт принятия наследства после смерти матери К.Н., умершей **** г.; признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****; признать недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенные между К.Н. и Б.Т., между Б.Т. и М.И., между М.И. и Ш.И.; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ш.А. на спорную квартиру; выселить Ш.А. из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Л.А. является сыном К.Н., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Указанная квартира принадлежала К.Н. на праве собственности на основании договора передачи в собственность N **** от 16 июля 1996 г. и свидетельства о собственности N ****, зарегистрированного 05.08.1996 г. за N ****. В период с 2003 г. и до 2008 г. К.Н. злоупотребляла спиртными напитками, при жизни высказывала намерение оставить квартиру сыну - Л.А., как единственному наследнику, ни продавать, ни дарить квартиру она не собиралась.
**** г. К.Н. скончалась. Организацией похорон занимался истец. После похорон он некоторое время проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, перевез часть принадлежащих матери вещей в квартиру по месту своей регистрации, привел квартиру в порядок, заменил замки входной двери. В этот же период Л.А. обратился к нотариусу г. Москвы К.В. с заявлением о принятии наследства. В начале апреля 2008 г. от участкового ему стало известно, что принадлежащая матери квартира продана еще при жизни последней, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. 10 мая 2011 г. ОВД "Бескудниково" возбуждено уголовное дело N **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, завладевших спорной квартирой, в рамках которого Л.А. признан потерпевшим.
Ш.А. заявил самостоятельные требования к Л.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, мотивируя тем, что приобретая квартиру у М.И., он не знал и не мог знать о том, что он приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Заключая сделку, он проявил должную осмотрительность и осторожность, перед заключением договора купли-продажи опросил соседей по квартире, взял выписку из домовой книги, участвовал лично в регистрации договора купли-продажи квартиры, оплатил задолженность за ЖКУ за предыдущего собственника, самостоятельно снял К.Н. с регистрационного учета, после регистрации договора ежегодно оплачивал налог на недвижимое имущество, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением суда от 22 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Л.А. к Б.Т., М.И., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры объединено с делом по иску Ш.А. к Л.А. о признании добросовестным приобретателем для их совместного рассмотрения и разрешения.
В связи со смертью Л.А. определением суда от 30 октября 2012 г. произведена замена истца Л.А. на его правопреемника - наследника Л.Д. (л.д. 121 - 122 т. 3).
Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 14 декабря 2006 г. от имени К.Н. на имя А.А., удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы М.М.; признать договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, заключенный между К.Н. и Б.Т., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Б.Т. и М.И.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.И. и Ш.А.; признать за Л.Д. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке наследования по закону после смерти отца Л.А.; истребовать из незаконного владения Ш.А. указанную квартиру, выселив его из данного жилого помещения.
В дополнение к ранее заявленным основаниям иска указал, что допрошенная в ходе возбужденного уголовного дела Б.Т. показала, что спорную квартиру она не приобретала, К.Н. никогда не видела, никаких денежных средств за приобретенную квартиру никому не передавала, в квартире не была, равно как не продавала квартиру М.И., денежных средств от него не получала, акты приема-передачи квартиры не подписывала. Согласно заключению эксперта рукописные подписи К.Н. в договоре купли-продажи, а также в доверенности выполнены К.Н. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных как возрастными изменениями, так и необычным состоянием, не исключая состояние алкогольного опьянения, кроме того, рукописная подпись К.Н. в доверенности от 14 декабря 2006 г. выполнены до выполнения печатного текста. Истец полагает, что его бабушка К.Н. была обманута, доверенность является ничтожной в силу не соответствия ее требованиям закона, воли К.Н. на совершение указанных в доверенности действий не выражает, договор купли-продажи, заключенный с Б.Т. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка является ничтожной, исполнена не была. Ш.А. владеет квартирой незаконно, поскольку первая сделка по отчуждению спорной квартиры совершена по поддельной доверенности, приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать (л.д. **** т. ****).
В заседании суда первой инстанции Л.Д., его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения иска Ш.А. возражали.
Ответчик Ш.А., его представители в судебное заседание явились, требования Л.Д. не признали, поддержали доводы искового заявления ответчика.
Ответчики по иску Л.Д.: Б.Т., М.И., они же третьи лица по иску Ш.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо по заявленным Л.Д. требованиям нотариус Мытищинского нотариального округа Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса Мытищинского нотариального округа Н. в суд явился, против удовлетворения требований Л.Д. возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо по иску Ш.А. - О.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Д. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.Д., ответчики Б.Т., М.И., третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б.О. не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ш.А., возражения на жалобу нотариуса Н., а также возражения на апелляционную жалобу прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** принадлежала К.Н.на основании договора передачи жилья в собственность N **** от 16 июля 1996 г.
14 декабря 2006 г. К.Н. на имя А.А. выдана доверенность на сбор необходимых документов, продажу спорного жилого помещения, получение денег, регистрацию перехода права собственности. Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Н. - М.М. (л.д. 171 т. 2).
19 января 2007 г. между К.Н. и Б.Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому К.Н. продала принадлежащую ей квартиру Б.Т. за **** руб., указанная сумма уплачена до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07 февраля 2007 года (л.д. **** т. ****).
01 июня 2007 г. Б.Т. продала спорную квартиру М.И. путем заключения с последним договора купли-продажи за **** руб., указанную сумму покупатель обязался заплатить после государственной регистрации договора. В силу п. 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована К.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19 июня 2007 года (л.д. **** т. ****).
22 июня 2007 г. между Ш.А., действующим от имени А., и М.И. заключен договор займа, по условиям которого Ш.А. передал М.И. в долг **** руб. на срок до 22 сентября 2007 г. (л.д. **** т. ****). В тот же день между Ш.А., действующим от имени А., и М.И., заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств М.И. по договору займа, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую М.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. **** т. ****).
**** г. К.Н. умерла.
01 апреля 2008 года М.И. по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, Ш.А. Квартира оценена сторонами в **** руб., которые по условиям договора оплачиваются до заключения договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21 мая 2008 года.
09 апреля 2008 г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена подпись А. на заявлении о снятии обременения в виде залога и погашении регистрационной записи о залоге спорного жилого помещения.
21 мая 2008 г. в Реестр внесена запись о прекращении ипотеки объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
9 апреля 2008 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Л.А., являющийся сыном К.Н.
22 апреля 2008 г. К.Н. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в связи со смертью.
10 мая 2011 г. ОВД "Бескудниково" возбуждено уголовное дело N **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, вплоть до 2007 года включительно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя заведомо подложные документы, завладели двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей К.Н. В рамках данного уголовного дела Л.А. был признан потерпевшим.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Л.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ш.А.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ш.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом оспариваются сделки по мотиву их ничтожности, а также оспоримости.
Суд верно указал, что исполнение сделки купли-продажи между К.Н. и Б.Т. началось с 07 февраля 2007 г. (даты ее государственной регистрации), в суд с иском Л.А. (сын К.Н.) обратился 09 июня 2011 г.
Кроме того, суд также правильно исходил из того, что 17 апреля 2008 г. Л.А. были получены сведения из Управления Росреестра в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, т.е. Л.А. узнал о нарушенном праве с указанной даты, однако его обращение в суд имело место лишь 09 июня 2011 г.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их не правильными не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Л.Д. выражает несогласие с выводом суда в части отказа в признании недействительной доверенности, выданной К.Н. на имя А.А., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении юридически значимых действий был использован иной экземпляр доверенности, отличный от представленного экспертам. Судебная коллегия полагает, что изложенный довод жалобы не может являться поводом к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе Л.Д. в удовлетворении исковых требований обусловлен совокупной оценкой собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выселения Л.А. из квартиры матери, а именно с 02.06.2008 г., основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил позицию прокурора по делу, не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку заключение прокурора отражено в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2012 г., а производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16580
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16580
Судья суда первой инстанции Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д. по доверенности А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д. к Б.Т., М.И., Ш.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры, выселении отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Л.Д. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Л.Д. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет расходов по проведению судебных экспертиз **** руб. **** коп. (тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек),
установила:
Первоначально в суд с исковыми требования к Б.Т., М.И., Ш.А. обратился Л.А., просил установить факт принятия наследства после смерти матери К.Н., умершей **** г.; признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****; признать недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключенные между К.Н. и Б.Т., между Б.Т. и М.И., между М.И. и Ш.И.; погасить в ЕГРП запись о праве собственности Ш.А. на спорную квартиру; выселить Ш.А. из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Л.А. является сыном К.Н., проживавшей по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. Указанная квартира принадлежала К.Н. на праве собственности на основании договора передачи в собственность N **** от 16 июля 1996 г. и свидетельства о собственности N ****, зарегистрированного 05.08.1996 г. за N ****. В период с 2003 г. и до 2008 г. К.Н. злоупотребляла спиртными напитками, при жизни высказывала намерение оставить квартиру сыну - Л.А., как единственному наследнику, ни продавать, ни дарить квартиру она не собиралась.
**** г. К.Н. скончалась. Организацией похорон занимался истец. После похорон он некоторое время проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, перевез часть принадлежащих матери вещей в квартиру по месту своей регистрации, привел квартиру в порядок, заменил замки входной двери. В этот же период Л.А. обратился к нотариусу г. Москвы К.В. с заявлением о принятии наследства. В начале апреля 2008 г. от участкового ему стало известно, что принадлежащая матери квартира продана еще при жизни последней, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. 10 мая 2011 г. ОВД "Бескудниково" возбуждено уголовное дело N **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, завладевших спорной квартирой, в рамках которого Л.А. признан потерпевшим.
Ш.А. заявил самостоятельные требования к Л.А. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, мотивируя тем, что приобретая квартиру у М.И., он не знал и не мог знать о том, что он приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право его отчуждать. Заключая сделку, он проявил должную осмотрительность и осторожность, перед заключением договора купли-продажи опросил соседей по квартире, взял выписку из домовой книги, участвовал лично в регистрации договора купли-продажи квартиры, оплатил задолженность за ЖКУ за предыдущего собственника, самостоятельно снял К.Н. с регистрационного учета, после регистрации договора ежегодно оплачивал налог на недвижимое имущество, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Определением суда от 22 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Л.А. к Б.Т., М.И., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании квартиры объединено с делом по иску Ш.А. к Л.А. о признании добросовестным приобретателем для их совместного рассмотрения и разрешения.
В связи со смертью Л.А. определением суда от 30 октября 2012 г. произведена замена истца Л.А. на его правопреемника - наследника Л.Д. (л.д. 121 - 122 т. 3).
Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность от 14 декабря 2006 г. от имени К.Н. на имя А.А., удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы М.М.; признать договор купли-продажи квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, заключенный между К.Н. и Б.Т., недействительным; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Б.Т. и М.И.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между М.И. и Ш.А.; признать за Л.Д. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в порядке наследования по закону после смерти отца Л.А.; истребовать из незаконного владения Ш.А. указанную квартиру, выселив его из данного жилого помещения.
В дополнение к ранее заявленным основаниям иска указал, что допрошенная в ходе возбужденного уголовного дела Б.Т. показала, что спорную квартиру она не приобретала, К.Н. никогда не видела, никаких денежных средств за приобретенную квартиру никому не передавала, в квартире не была, равно как не продавала квартиру М.И., денежных средств от него не получала, акты приема-передачи квартиры не подписывала. Согласно заключению эксперта рукописные подписи К.Н. в договоре купли-продажи, а также в доверенности выполнены К.Н. под влиянием сбивающих факторов, обусловленных как возрастными изменениями, так и необычным состоянием, не исключая состояние алкогольного опьянения, кроме того, рукописная подпись К.Н. в доверенности от 14 декабря 2006 г. выполнены до выполнения печатного текста. Истец полагает, что его бабушка К.Н. была обманута, доверенность является ничтожной в силу не соответствия ее требованиям закона, воли К.Н. на совершение указанных в доверенности действий не выражает, договор купли-продажи, заключенный с Б.Т. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка является ничтожной, исполнена не была. Ш.А. владеет квартирой незаконно, поскольку первая сделка по отчуждению спорной квартиры совершена по поддельной доверенности, приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать (л.д. **** т. ****).
В заседании суда первой инстанции Л.Д., его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения иска Ш.А. возражали.
Ответчик Ш.А., его представители в судебное заседание явились, требования Л.Д. не признали, поддержали доводы искового заявления ответчика.
Ответчики по иску Л.Д.: Б.Т., М.И., они же третьи лица по иску Ш.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо по заявленным Л.Д. требованиям нотариус Мытищинского нотариального округа Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица нотариуса Мытищинского нотариального округа Н. в суд явился, против удовлетворения требований Л.Д. возражал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо по иску Ш.А. - О.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.Д. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.Д., ответчики Б.Т., М.И., третье лицо нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Б.О. не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Ш.А., возражения на жалобу нотариуса Н., а также возражения на апелляционную жалобу прокурора, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** принадлежала К.Н.на основании договора передачи жилья в собственность N **** от 16 июля 1996 г.
14 декабря 2006 г. К.Н. на имя А.А. выдана доверенность на сбор необходимых документов, продажу спорного жилого помещения, получение денег, регистрацию перехода права собственности. Доверенность удостоверена исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Н. - М.М. (л.д. 171 т. 2).
19 января 2007 г. между К.Н. и Б.Т. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому К.Н. продала принадлежащую ей квартиру Б.Т. за **** руб., указанная сумма уплачена до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 07 февраля 2007 года (л.д. **** т. ****).
01 июня 2007 г. Б.Т. продала спорную квартиру М.И. путем заключения с последним договора купли-продажи за **** руб., указанную сумму покупатель обязался заплатить после государственной регистрации договора. В силу п. 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована К.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19 июня 2007 года (л.д. **** т. ****).
22 июня 2007 г. между Ш.А., действующим от имени А., и М.И. заключен договор займа, по условиям которого Ш.А. передал М.И. в долг **** руб. на срок до 22 сентября 2007 г. (л.д. **** т. ****). В тот же день между Ш.А., действующим от имени А., и М.И., заключен договор залога, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств М.И. по договору займа, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую М.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д. **** т. ****).
**** г. К.Н. умерла.
01 апреля 2008 года М.И. по договору купли-продажи продал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, Ш.А. Квартира оценена сторонами в **** руб., которые по условиям договора оплачиваются до заключения договора. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21 мая 2008 года.
09 апреля 2008 г. нотариусом г. Москвы В. удостоверена подпись А. на заявлении о снятии обременения в виде залога и погашении регистрационной записи о залоге спорного жилого помещения.
21 мая 2008 г. в Реестр внесена запись о прекращении ипотеки объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
9 апреля 2008 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Л.А., являющийся сыном К.Н.
22 апреля 2008 г. К.Н. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** в связи со смертью.
10 мая 2011 г. ОВД "Бескудниково" возбуждено уголовное дело N **** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, вплоть до 2007 года включительно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя заведомо подложные документы, завладели двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащей К.Н. В рамках данного уголовного дела Л.А. был признан потерпевшим.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Л.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ш.А.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ш.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом оспариваются сделки по мотиву их ничтожности, а также оспоримости.
Суд верно указал, что исполнение сделки купли-продажи между К.Н. и Б.Т. началось с 07 февраля 2007 г. (даты ее государственной регистрации), в суд с иском Л.А. (сын К.Н.) обратился 09 июня 2011 г.
Кроме того, суд также правильно исходил из того, что 17 апреля 2008 г. Л.А. были получены сведения из Управления Росреестра в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, т.е. Л.А. узнал о нарушенном праве с указанной даты, однако его обращение в суд имело место лишь 09 июня 2011 г.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правильным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их не правильными не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Л.Д. выражает несогласие с выводом суда в части отказа в признании недействительной доверенности, выданной К.Н. на имя А.А., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении юридически значимых действий был использован иной экземпляр доверенности, отличный от представленного экспертам. Судебная коллегия полагает, что изложенный довод жалобы не может являться поводом к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе Л.Д. в удовлетворении исковых требований обусловлен совокупной оценкой собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выселения Л.А. из квартиры матери, а именно с 02.06.2008 г., основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может являться поводом к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил позицию прокурора по делу, не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку заключение прокурора отражено в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2012 г., а производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)