Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Б. (С.), С.А., Я.В.Н., Я.В.В., администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации гор. Новочебоксарск, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Я.В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- признать договор социального найма квартиры <данные изъяты> расторгнутым с Б. (С.), Я.В.Н., Я.В.В.;
- в удовлетворении требований И. о признании договора социального найма квартиры <данные изъяты> расторгнутым со С.А. и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять С.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <данные изъяты> отказать;
- в удовлетворении требований о признании за И. права собственности по праву приватизации на квартиру <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Б. (С.), С.А., Я.В.Н., Я.В.В., администрации города Новочебоксарск, МУП технической инвентаризации г. Новочебоксарска, Управлению ФМС России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права собственности по праву приватизации.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании ордера N от 20 января 1979 года ФИО была предоставлена трехкомнатная квартира на состав семьи из пяти человек, в том числе: ФИО 2., <данные изъяты> Я.В.Н., Я.Г. и ФИО 3
Наниматель квартиры ФИО 17 марта 2007 года умер, ФИО 2. умерла 17 января 2002 года, 23 августа 2013 года умер ФИО 3.
Я.Г. с регистрационного учета из данной квартиры снялась, так же сняты с регистрационного учета Я.В.Н., С.В. и Я.В.В.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит истица и С.А., которая в августе 2009 года уехала к <данные изъяты> С.В. в г. Ростов-на-Дону.
Выехав из спорной квартиры, забрав все свои вещи, С.А. обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Никаких отношений с ней истец не поддерживает, однако ей известно, что С.А. вышла замуж и родила ребенка, а ее отец женился и переменил фамилию со "С." на "Б.".
Другие ответчики Я.В.Н., Я.В.В. выехали из спорной квартиры в 1997 году, снялись с регистрационного учета и прописались в комнате <данные изъяты>. С указанного времени в спорной квартире они не появляются, на регистрационном учете не состоят, квартплату не вносят.
В связи с этим истец И. просила признать утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> С.А., Б. (С.), Я.В.Н., Я.В.В., обязать УФМС России по ЧР снять С.А. с регистрационного учета в спорной квартире и признать за И. право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истец И. не явилась.
Ответчик С.А. исковые требования не признала.
Ответчики Б. (С.), Я.В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Ответчик Я.В.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ЧР, представил письменные возражения, в которых просил отказать И. в удовлетворении иска.
Представители ответчиков - администрации гор. Новочебоксарск и УФМС России по ЧР в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьего лица МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" в судебное заседание не явились.
Третье лицо Я.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Я.В.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО на основании решения исполкома горсовета от 07 февраля 1979 года за N был выдан ордер N на право вселения в квартиру <данные изъяты> с составом семьи, состоящей из пяти человек, в том числе: ФИО 2., <данные изъяты> Я.В.Н. и Я.Г. и ФИО 3.
В связи со смертью были сняты с регистрационного учета ФИО (26.01.2002 года), ФИО 2 (29.03.2007 года) и ФИО 3 (31.08.2012 года).
Я.Г. снялась с регистрационного учета 13 декабря 1991 года.
Я.В.Н. и ее сын Я.В.В. выехали из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета 28 октября 1997 года и зарегистрированы в комнате <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.А. и И.
Установив, что Я.В.В. не проживает в квартире с 1997 года, с указанного времени попыток вселения в квартиру не предпринимал, на регистрационном учете не состоит, в ордер не включен, расходов на содержание жилья не несет, квартплату не вносит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма с ним считается расторгнутым с момента его выезда на другое постоянное место жительства.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в момент выезда Я.В.В. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Судом установлено, что оба родителя Я.В.В. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Таким образом, самостоятельных прав на данное жилое помещение он сохранить не может.
Кроме того, как видно из материалов дела, став совершеннолетним 13.10.2002 года Я.В.В. (в промежутках между нахождением в местах лишения свободы) попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не вселялся, на регистрационный учет не становился, квартплату не вносил.
Учитывая, что он длительное время не проживает в спорной квартире (с 1997 года), не выполняет обязанности, связанные с договором социального найма, ссылки на то, что в иных местах он не приобрел прав на жилые помещения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), не могут служить достаточным основанием к сохранению за ним права пользования в квартире <адрес>
Ссылки апелляционной жалобы Я.В.В. на то, что он проживал в спорной квартире и после 1997 года, на то, что ему создавались препятствия в пользовании квартирой, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В таких условиях, проверяя решение в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я.В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1898/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Агеева О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к Б. (С.), С.А., Я.В.Н., Я.В.В., администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации гор. Новочебоксарск, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права собственности по праву приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Я.В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- признать договор социального найма квартиры <данные изъяты> расторгнутым с Б. (С.), Я.В.Н., Я.В.В.;
- в удовлетворении требований И. о признании договора социального найма квартиры <данные изъяты> расторгнутым со С.А. и возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять С.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <данные изъяты> отказать;
- в удовлетворении требований о признании за И. права собственности по праву приватизации на квартиру <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Б. (С.), С.А., Я.В.Н., Я.В.В., администрации города Новочебоксарск, МУП технической инвентаризации г. Новочебоксарска, Управлению ФМС России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, признании права собственности по праву приватизации.
Свои требования она мотивировала тем, что на основании ордера N от 20 января 1979 года ФИО была предоставлена трехкомнатная квартира на состав семьи из пяти человек, в том числе: ФИО 2., <данные изъяты> Я.В.Н., Я.Г. и ФИО 3
Наниматель квартиры ФИО 17 марта 2007 года умер, ФИО 2. умерла 17 января 2002 года, 23 августа 2013 года умер ФИО 3.
Я.Г. с регистрационного учета из данной квартиры снялась, так же сняты с регистрационного учета Я.В.Н., С.В. и Я.В.В.
В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоит истица и С.А., которая в августе 2009 года уехала к <данные изъяты> С.В. в г. Ростов-на-Дону.
Выехав из спорной квартиры, забрав все свои вещи, С.А. обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Никаких отношений с ней истец не поддерживает, однако ей известно, что С.А. вышла замуж и родила ребенка, а ее отец женился и переменил фамилию со "С." на "Б.".
Другие ответчики Я.В.Н., Я.В.В. выехали из спорной квартиры в 1997 году, снялись с регистрационного учета и прописались в комнате <данные изъяты>. С указанного времени в спорной квартире они не появляются, на регистрационном учете не состоят, квартплату не вносят.
В связи с этим истец И. просила признать утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> С.А., Б. (С.), Я.В.Н., Я.В.В., обязать УФМС России по ЧР снять С.А. с регистрационного учета в спорной квартире и признать за И. право собственности на квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истец И. не явилась.
Ответчик С.А. исковые требования не признала.
Ответчики Б. (С.), Я.В.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.
Ответчик Я.В.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ЧР, представил письменные возражения, в которых просил отказать И. в удовлетворении иска.
Представители ответчиков - администрации гор. Новочебоксарск и УФМС России по ЧР в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представители третьего лица МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" в судебное заседание не явились.
Третье лицо Я.Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Я.В.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО на основании решения исполкома горсовета от 07 февраля 1979 года за N был выдан ордер N на право вселения в квартиру <данные изъяты> с составом семьи, состоящей из пяти человек, в том числе: ФИО 2., <данные изъяты> Я.В.Н. и Я.Г. и ФИО 3.
В связи со смертью были сняты с регистрационного учета ФИО (26.01.2002 года), ФИО 2 (29.03.2007 года) и ФИО 3 (31.08.2012 года).
Я.Г. снялась с регистрационного учета 13 декабря 1991 года.
Я.В.Н. и ее сын Я.В.В. выехали из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета 28 октября 1997 года и зарегистрированы в комнате <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы С.А. и И.
Установив, что Я.В.В. не проживает в квартире с 1997 года, с указанного времени попыток вселения в квартиру не предпринимал, на регистрационном учете не состоит, в ордер не включен, расходов на содержание жилья не несет, квартплату не вносит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма с ним считается расторгнутым с момента его выезда на другое постоянное место жительства.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что в момент выезда Я.В.В. являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно определять свое место жительства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей.
Судом установлено, что оба родителя Я.В.В. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Таким образом, самостоятельных прав на данное жилое помещение он сохранить не может.
Кроме того, как видно из материалов дела, став совершеннолетним 13.10.2002 года Я.В.В. (в промежутках между нахождением в местах лишения свободы) попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не вселялся, на регистрационный учет не становился, квартплату не вносил.
Учитывая, что он длительное время не проживает в спорной квартире (с 1997 года), не выполняет обязанности, связанные с договором социального найма, ссылки на то, что в иных местах он не приобрел прав на жилые помещения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32), не могут служить достаточным основанием к сохранению за ним права пользования в квартире <адрес>
Ссылки апелляционной жалобы Я.В.В. на то, что он проживал в спорной квартире и после 1997 года, на то, что ему создавались препятствия в пользовании квартирой, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В таких условиях, проверяя решение в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Я.В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)