Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 гражданское дело N 2-599/12 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 по иску С.В.В. к ООО <...> об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.В.В. и представителя ООО <...> - Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО <...> о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды помещения и об обязании освободить нежилое помещение.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В.В., Б.В.В., Т.С.В. и С.Н.И. являются участниками общей долевой собственности в равных долях по <...> доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N <...> заключенного <дата>, между арендатором ООО <...> и арендодателями Б.В.В., С.В.В., С.Н.И. и Т.С.В., арендодатели передали арендатору в пользование принадлежащее им нежилое помещение площадью <...> кв. м, срок аренды установлен до <дата>, ежемесячная плата за аренду составляет <...> долларов за 1 кв. м площади. По истечении срока аренды договор считается автоматически пролонгированным на следующие календарные годы, в случае если стороны письменно не уведомили друг друга о расторжении договора.
В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик пользуется нежилым помещением, но аренду не оплачивает, фактически занимает все нежилое помещение площадью <...> кв. м.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору в размере платы, приходящейся на его долю, за период с <дата> по <дата> - <...>, сумму неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием всего помещения площадью <...> кв. м в размере <...>, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из нежилого помещения в связи с неисполнением условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения ответчика в нежилом помещении.
При этом суд сослался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указан адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО <...> <адрес>, договор аренды нежилого помещения по указанному адресу в городе <...>, заключенный между ответчиком и ЗАО ЦДС <...> от <дата>.
Однако факт того, что ООО <...> арендует нежилое помещение по юридическому адресу, не исключает возможность владения на правах аренды и иными помещениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Решением Пушкинского районного суда от 31.10.2011 по делу N 2-1054/2011 с ООО <...> в пользу С.В.В. была взыскана не уплаченная ответчиком сумма арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В ходе разбирательства настоящего дела представитель ответчика утверждал, что <дата> ответчик освободил нежилое помещение, передав его по акту собственникам Б.В.В., С.Н.И. и Т.С.В., и представил суду указанный акт.
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик использовал нежилое помещение в период до <дата>.
Доказательства того, что за указанный период ответчик уплачивал истцу арендную плату, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика арендная плата за период с <дата> по <дата> (4 месяца 12 дней) в размере <...>, исходя из доли истца - <...>.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что по настоящее время ответчик находится в нежилом помещении.
Как пояснили стороны, в настоящее время в помещении располагается страховая компания.
Показания свидетелей Б.А.В., Х.В.А. и Г.А.В. пояснивших, что в мае, июле <...> они обращались к сотрудникам ООО <...> по адресу: <адрес> а также сведения участкового уполномоченного УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> о том, что при выходе на место ими зафиксированы факты присутствия по указанному адресу сотрудника ООО "Бюро путешествий", не являются достаточными доказательствами того, что ответчик использует именно то нежилое помещение площадью <...> кв. м, которое было арендовано у истца.
С учетом того, что в настоящее время договор аренды прекращен по соглашению сторон, оснований для его расторжения и выселения ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. арендную плату в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-341/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-341/2012
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 гражданское дело N 2-599/12 по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 по иску С.В.В. к ООО <...> об обязании освободить нежилое помещение, взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.В.В. и представителя ООО <...> - Ш.А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ООО <...> о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды помещения и об обязании освободить нежилое помещение.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В.В., Б.В.В., Т.С.В. и С.Н.И. являются участниками общей долевой собственности в равных долях по <...> доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N <...> заключенного <дата>, между арендатором ООО <...> и арендодателями Б.В.В., С.В.В., С.Н.И. и Т.С.В., арендодатели передали арендатору в пользование принадлежащее им нежилое помещение площадью <...> кв. м, срок аренды установлен до <дата>, ежемесячная плата за аренду составляет <...> долларов за 1 кв. м площади. По истечении срока аренды договор считается автоматически пролонгированным на следующие календарные годы, в случае если стороны письменно не уведомили друг друга о расторжении договора.
В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик пользуется нежилым помещением, но аренду не оплачивает, фактически занимает все нежилое помещение площадью <...> кв. м.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату по договору в размере платы, приходящейся на его долю, за период с <дата> по <дата> - <...>, сумму неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием всего помещения площадью <...> кв. м в размере <...>, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из нежилого помещения в связи с неисполнением условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения ответчика в нежилом помещении.
При этом суд сослался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указан адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО <...> <адрес>, договор аренды нежилого помещения по указанному адресу в городе <...>, заключенный между ответчиком и ЗАО ЦДС <...> от <дата>.
Однако факт того, что ООО <...> арендует нежилое помещение по юридическому адресу, не исключает возможность владения на правах аренды и иными помещениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Решением Пушкинского районного суда от 31.10.2011 по делу N 2-1054/2011 с ООО <...> в пользу С.В.В. была взыскана не уплаченная ответчиком сумма арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В ходе разбирательства настоящего дела представитель ответчика утверждал, что <дата> ответчик освободил нежилое помещение, передав его по акту собственникам Б.В.В., С.Н.И. и Т.С.В., и представил суду указанный акт.
Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик использовал нежилое помещение в период до <дата>.
Доказательства того, что за указанный период ответчик уплачивал истцу арендную плату, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика арендная плата за период с <дата> по <дата> (4 месяца 12 дней) в размере <...>, исходя из доли истца - <...>.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что по настоящее время ответчик находится в нежилом помещении.
Как пояснили стороны, в настоящее время в помещении располагается страховая компания.
Показания свидетелей Б.А.В., Х.В.А. и Г.А.В. пояснивших, что в мае, июле <...> они обращались к сотрудникам ООО <...> по адресу: <адрес> а также сведения участкового уполномоченного УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> о том, что при выходе на место ими зафиксированы факты присутствия по указанному адресу сотрудника ООО "Бюро путешествий", не являются достаточными доказательствами того, что ответчик использует именно то нежилое помещение площадью <...> кв. м, которое было арендовано у истца.
С учетом того, что в настоящее время договор аренды прекращен по соглашению сторон, оснований для его расторжения и выселения ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Взыскать с ООО <...> в пользу С.В.В. арендную плату в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)