Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску З.А. * * к З.С. * *, У. * * о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.*, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. * * и З.С. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 30 июня 2008 года за N *.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г. *, заключенный 20 ноября 2008 года между З.С. * * и У. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 17 декабря 2008 года за N *.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г. *, заключенный 05 марта 2009 года между У. * * и З.С. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 01 июня 2009 года за N *.
Истребовать 1/2 долю квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.*, из владения З.С. * *.
Решение является основанием для погашения записи и праве собственности З.С. * * на квартиру N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.* и внесении записи о праве собственности З.С. * * и З.А. * * по 1/2 доли (за каждым) на указанную жилую площадь,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.С., У. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании частично недействительным договора купли продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, мотивируя свои требовании тем, что спорное жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: г.*, принадлежала ему и его жене З.С. по праву общей равнодолевой собственности по 1/2 доли собственности каждому, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 года. В мае 2008 года З.С.., считая его больным человеком по психическому заболеванию и думая, что он в таком состоянии способен на отчуждение своей 1/2 доли в спорной квартире, воспользовавшись его психическим состоянием, уговорила его подарить ей указанную долю в праве собственности на данную квартиру. 30 мая 2008 года он заключил договор дарения доли в квартире N 73 по вышеуказанному адресу, согласно которому подарил свою 1/2 долю в квартире жене З.С., данный договор нотариально не удостоверялся, составлен в простой письменной форме и был 30 июня 2008 года зарегистрирован в УФРС по Москве. В этот же день З.С. оформила переход права собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права. Однако, в момент подписания договора дарения доли в квартире 30 мая 2008 года и его последующей регистрации в УФРС по Москве 30 июня 2008 года, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1998 года страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении маниакально-депрессивного психоза, с данного времени состоит на учете в ПНД N 9. Кроме того, в период с 01 апреля 2008 года по 25 апреля 2008 года он находился на стационарном лечении в Нижегородской психиатрической больнице им. Ляхова, где принимал сильнодействующие психотропные препараты: клопиксол, циклодол и другие. Находясь под воздействием указанных препаратов, которые также принимал вне психиатрического стационара с 1998 года, становился более внушаемым, подчиняемым, препараты также ослабляли волю, внимание и влияли на настроение, что препятствовало свободному волеизъявлению при заключении сделки.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры N *, расположенной по адресу: г.*, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. и З.С., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 30 июня 2008 года за N *; признать частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 ноября 2008 года между З.С. и У., зарегистрированный в УФРС по Москве 17 декабря 2008 года за N *; признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 05 марта 2009 года между У. и З.С., зарегистрированный в УФРС по Москве 01 июня 2009 года за N *; аннулировать право собственности З.С. на 1/2 долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2009 года за номером регистрационной записи N *; признать право З.А. на 1/2 долю квартиры по вышеназванному адресу; истребовать 1/2 долю квартиры из владения З.С.
Истец З.А., а также его представитель В.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заявления ответчика о применении срока исковое давности, поскольку считают, что указанный срок не пропущен.
Ответчик З.С., ее представитель А., действующий также по доверенности от ответчика У. в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела возражения против заявленных истцом требований, а также заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики З.С., У., представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З.С. по доверенности А., истца З.А., его представителя по доверенности В.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, З.А. и З.С. с * г. состояли в зарегистрированном браке, который * г. был прекращен, о чем в Измайловском ОЗАГСе г. Москвы составлена актовая запись N * от * года.
Спорное жилое помещение расположено по адресу: г. * и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м.
Указанная квартира принадлежала З.А. и З.С.. по праву общей равнодолевой собственности по 1/2 доли собственности каждому на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 года, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 04.12.2007 г. за N *.
30 мая 2008 года между З.А. и З.С. был заключен договор дарения 1/2 доли (в простой письменной форме) в спорной квартире, который 30 июня 2008 года зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрационной записи N *, о чем З.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности за номером регистрации N *.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В рамках заявленных требований по ходатайству истца определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении З.А., проведение которой было поручено АСПЭК ГУ здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. Определением суда от 16 декабря 2011 года по данному делу была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза в отношении З.А.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 359-2 от 02 мая 2012 года АСПЭК ГУ здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы "аффективно-бредовой синдром", а также специфические нарушения мыслительной деятельности у З.А. по шизотипу (алогичность, парадоксальность, амбивалентность, разноплановость суждений, соскальзывания) на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта в сочетании с пассивной подчиняемостью, повышенной внушаемостью, социальной дезадаптацией, нарушением прогностических и критических функций психической деятельности, в совокупности лишало З.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими "на периоде заключения оспариваемой сделки 30 мая 2008 г.", а также "на период оспариваемого договора дарения от 30.05.2008 г. и его регистрации 30.06.2008 г.".
Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли З.А. на совершение 30 мая 2008 года сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - 1/2 квартиры N * по адресу: г.*.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным договор дарения доли квартиры N 73, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. и З.С.
Судом установлено, также, что 20.11.2008 г. между З.С. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г.*, а 05.032009 г. между У. и З.С. был заключен договор дарения спорной квартиры, в результате которой З.С. вновь стала собственником квартиры по данному адресу.
Признавая указанные договоры частично недействительными, суд обоснованно исходил из того, что ответчики совершили и исполнили данные сделки на основании ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли в спорной квартире от 30.05.2008 г., заключенного в отсутствие на то волеизъявления З.А., соответственно ответчик З.С. не являлась собственником доли в спорной квартире и как следствие она не могла произвести отчуждение квартиры У.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд признал правомерным требование истца об истребовании 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, из владения З.С., и удовлетворил иск З.А. в данной части, исходя из того, что в данном случае законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам предъявлены в суд 14 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: его болезнь, которая согласно заключению экспертов является хроническим психическим расстройством, лишающим истца способности руководить своими действиями, осознавать значение происходящих вокруг событий, а также учитывая, что фактически истец о своем нарушенном праве узнал только после выписки из психбольницы в марте 2010 года, когда его бывшая жена З.С. потребовала от него сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, считает, что у суда первой инстанции имелись в данном конкретном случае основания полагать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик З.С. просит об отмене состоявшегося решения на том основании, что судом, по ее мнению, необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности.
Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Так, согласно заключению экспертов, истец на момент совершения сделки дарения ответчику доли квартиры не осознавал своих действий, психическое заболевание истца носит хронический характер с нарастающим дефектом, оно имело место, в том числе, и в последние шесть месяцев срока давности с момента, когда истец достоверно узнал о своем нарушенном праве в марте 2010 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении этого срока.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4557
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4557
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по иску З.А. * * к З.С. * *, У. * * о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.*, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. * * и З.С. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 30 июня 2008 года за N *.
Признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г. *, заключенный 20 ноября 2008 года между З.С. * * и У. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 17 декабря 2008 года за N *.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г. *, заключенный 05 марта 2009 года между У. * * и З.С. * *, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве 01 июня 2009 года за N *.
Истребовать 1/2 долю квартиры N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.*, из владения З.С. * *.
Решение является основанием для погашения записи и праве собственности З.С. * * на квартиру N * (общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м), расположенной по адресу: г.* и внесении записи о праве собственности З.С. * * и З.А. * * по 1/2 доли (за каждым) на указанную жилую площадь,
установила:
З.А. обратился в суд с иском к З.С., У. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании частично недействительным договора купли продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, мотивируя свои требовании тем, что спорное жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: г.*, принадлежала ему и его жене З.С. по праву общей равнодолевой собственности по 1/2 доли собственности каждому, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 года. В мае 2008 года З.С.., считая его больным человеком по психическому заболеванию и думая, что он в таком состоянии способен на отчуждение своей 1/2 доли в спорной квартире, воспользовавшись его психическим состоянием, уговорила его подарить ей указанную долю в праве собственности на данную квартиру. 30 мая 2008 года он заключил договор дарения доли в квартире N 73 по вышеуказанному адресу, согласно которому подарил свою 1/2 долю в квартире жене З.С., данный договор нотариально не удостоверялся, составлен в простой письменной форме и был 30 июня 2008 года зарегистрирован в УФРС по Москве. В этот же день З.С. оформила переход права собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права. Однако, в момент подписания договора дарения доли в квартире 30 мая 2008 года и его последующей регистрации в УФРС по Москве 30 июня 2008 года, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1998 года страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении маниакально-депрессивного психоза, с данного времени состоит на учете в ПНД N 9. Кроме того, в период с 01 апреля 2008 года по 25 апреля 2008 года он находился на стационарном лечении в Нижегородской психиатрической больнице им. Ляхова, где принимал сильнодействующие психотропные препараты: клопиксол, циклодол и другие. Находясь под воздействием указанных препаратов, которые также принимал вне психиатрического стационара с 1998 года, становился более внушаемым, подчиняемым, препараты также ослабляли волю, внимание и влияли на настроение, что препятствовало свободному волеизъявлению при заключении сделки.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры N *, расположенной по адресу: г.*, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. и З.С., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 30 июня 2008 года за N *; признать частично недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 20 ноября 2008 года между З.С. и У., зарегистрированный в УФРС по Москве 17 декабря 2008 года за N *; признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 05 марта 2009 года между У. и З.С., зарегистрированный в УФРС по Москве 01 июня 2009 года за N *; аннулировать право собственности З.С. на 1/2 долю квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2009 года за номером регистрационной записи N *; признать право З.А. на 1/2 долю квартиры по вышеназванному адресу; истребовать 1/2 долю квартиры из владения З.С.
Истец З.А., а также его представитель В.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заявления ответчика о применении срока исковое давности, поскольку считают, что указанный срок не пропущен.
Ответчик З.С., ее представитель А., действующий также по доверенности от ответчика У. в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела возражения против заявленных истцом требований, а также заявление о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик З.С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики З.С., У., представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З.С. по доверенности А., истца З.А., его представителя по доверенности В.Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, З.А. и З.С. с * г. состояли в зарегистрированном браке, который * г. был прекращен, о чем в Измайловском ОЗАГСе г. Москвы составлена актовая запись N * от * года.
Спорное жилое помещение расположено по адресу: г. * и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.2 кв. м и жилой площадью 30.7 кв. м.
Указанная квартира принадлежала З.А. и З.С.. по праву общей равнодолевой собственности по 1/2 доли собственности каждому на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 года, заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 04.12.2007 г. за N *.
30 мая 2008 года между З.А. и З.С. был заключен договор дарения 1/2 доли (в простой письменной форме) в спорной квартире, который 30 июня 2008 года зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрационной записи N *, о чем З.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности за номером регистрации N *.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В рамках заявленных требований по ходатайству истца определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении З.А., проведение которой было поручено АСПЭК ГУ здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. Определением суда от 16 декабря 2011 года по данному делу была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза в отношении З.А.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 359-2 от 02 мая 2012 года АСПЭК ГУ здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы "аффективно-бредовой синдром", а также специфические нарушения мыслительной деятельности у З.А. по шизотипу (алогичность, парадоксальность, амбивалентность, разноплановость суждений, соскальзывания) на фоне нарастающего эмоционально-волевого дефекта в сочетании с пассивной подчиняемостью, повышенной внушаемостью, социальной дезадаптацией, нарушением прогностических и критических функций психической деятельности, в совокупности лишало З.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими "на периоде заключения оспариваемой сделки 30 мая 2008 г.", а также "на период оспариваемого договора дарения от 30.05.2008 г. и его регистрации 30.06.2008 г.".
Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов у суда не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли З.А. на совершение 30 мая 2008 года сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - 1/2 квартиры N * по адресу: г.*.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд правомерно признал недействительным договор дарения доли квартиры N 73, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 30 мая 2008 года между З.А. и З.С.
Судом установлено, также, что 20.11.2008 г. между З.С. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г.*, а 05.032009 г. между У. и З.С. был заключен договор дарения спорной квартиры, в результате которой З.С. вновь стала собственником квартиры по данному адресу.
Признавая указанные договоры частично недействительными, суд обоснованно исходил из того, что ответчики совершили и исполнили данные сделки на основании ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли в спорной квартире от 30.05.2008 г., заключенного в отсутствие на то волеизъявления З.А., соответственно ответчик З.С. не являлась собственником доли в спорной квартире и как следствие она не могла произвести отчуждение квартиры У.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд признал правомерным требование истца об истребовании 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, из владения З.С., и удовлетворил иск З.А. в данной части, исходя из того, что в данном случае законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Из материалов дела следует, что исковые требования к ответчикам предъявлены в суд 14 февраля 2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ) может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно: его болезнь, которая согласно заключению экспертов является хроническим психическим расстройством, лишающим истца способности руководить своими действиями, осознавать значение происходящих вокруг событий, а также учитывая, что фактически истец о своем нарушенном праве узнал только после выписки из психбольницы в марте 2010 года, когда его бывшая жена З.С. потребовала от него сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, считает, что у суда первой инстанции имелись в данном конкретном случае основания полагать срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик З.С. просит об отмене состоявшегося решения на том основании, что судом, по ее мнению, необоснованно восстановлен истцу срок исковой давности.
Данные доводы жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Так, согласно заключению экспертов, истец на момент совершения сделки дарения ответчику доли квартиры не осознавал своих действий, психическое заболевание истца носит хронический характер с нарастающим дефектом, оно имело место, в том числе, и в последние шесть месяцев срока давности с момента, когда истец достоверно узнал о своем нарушенном праве в марте 2010 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении этого срока.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Иных правовых доводов жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)