Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБОУ "", ТУ о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФГБОУ "", ТУ о признании права собственности на жилое помещение. Просили суд признать за истцами право равнодолевой собственности на, общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем дорожного участка благоустройства, ремонта и содержания дорог производственного объединения предприятий благоустройства г. Кемерово. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек по месту работы была предоставлена жилая площадь в общежитии по. В ноябре 1992 г. они были поставлены на регистрационный учет по месту жительства и с этого времени постоянно проживают по данному адресу. В феврале 2011 г. они обратились в жилищные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но документы им вернули, сообщив, что жилое помещение, расположенное по, в Реестре муниципальной собственности г. Кемерово не значится. Из справки с места жительства, следует, что занимаемая истцами жилая площадь находится в студенческом общежитии Кемеровского государственного сельскохозяйственного института.
Однако жилье, в котором они проживают, не имеет необходимых признаков общежития.
Кроме того, вселились в комнату они на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета народных депутатов, и проживают в нем на условиях социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считают, что решение суда вынесено необъективно.
Как следует из решения исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, помимо дольщиками при строительстве дома были еще ряд учреждений, которым также при сдаче дома в эксплуатацию была выделена жилая площадь соразмерно вложенным средствам.
При вселении ФИО1 и при постановке на регистрационный учет в спорное жилое помещение не было возражений со стороны администрации ни о выдаче ордера ненадлежащим фондодержателем, ни о незаконном вселении ФИО1 в комнату 330, принадлежащую.
Выданный ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан,
С момента вселения ФИО1 в жилое помещение по и до их обращения в суд за защитой нарушенного права на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФГБОУ "" не оспаривал правомерность проживания в указанном жилом помещении истцов, которые фактически проживают на условиях социального найма.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ по КО ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек: он, жена ФИО2 и сын ФИО3, по месту работы была предоставлена жилая площадь в общежитии по (л.д. 15).
В ноябре 1992 г. истцы были поставлены на регистрационный учет по месту жительства (л.д. 16,17) и постоянно проживают по данному адресу.
В феврале 2011 г. истцы обратились в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Документы им были возвращены, при этом сообщено, что данное жилое помещение, расположенное по, в Реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. указанного 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 01 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу:, находится в общежитии, собственником которого является Российская Федерация. Данное общежитие передано на праве оперативного управления ФГОУ "" (л.д. 33).
Названное общежитие было построено в 1981 году. Решением исполнительного комитет Кемеровского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41 жилая площадь в общежитии (всего 7769 кв. м /369 комнат) была распределена следующим образом: 368 комнат институту для вновь организуемого Кемеровского филиала (в настоящее время ФГБОУ ""); 15 комнат; 9 комнат - институту ""; 1 комната работникам отделов, управлений организаций, подведомственных облисполкому. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании указанного Решения N, всего переданы 344 комнаты (полностью этажи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не утратило статус общежития, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, включено в реестр федерального имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Кроме того, данные доводы касаются обстоятельств законности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8424
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8424
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГБОУ "", ТУ о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФГБОУ "", ТУ о признании права собственности на жилое помещение. Просили суд признать за истцами право равнодолевой собственности на, общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 17,3 кв. м.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу водителем дорожного участка благоустройства, ремонта и содержания дорог производственного объединения предприятий благоустройства г. Кемерово. На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек по месту работы была предоставлена жилая площадь в общежитии по. В ноябре 1992 г. они были поставлены на регистрационный учет по месту жительства и с этого времени постоянно проживают по данному адресу. В феврале 2011 г. они обратились в жилищные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но документы им вернули, сообщив, что жилое помещение, расположенное по, в Реестре муниципальной собственности г. Кемерово не значится. Из справки с места жительства, следует, что занимаемая истцами жилая площадь находится в студенческом общежитии Кемеровского государственного сельскохозяйственного института.
Однако жилье, в котором они проживают, не имеет необходимых признаков общежития.
Кроме того, вселились в комнату они на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета народных депутатов, и проживают в нем на условиях социального найма.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считают, что решение суда вынесено необъективно.
Как следует из решения исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, помимо дольщиками при строительстве дома были еще ряд учреждений, которым также при сдаче дома в эксплуатацию была выделена жилая площадь соразмерно вложенным средствам.
При вселении ФИО1 и при постановке на регистрационный учет в спорное жилое помещение не было возражений со стороны администрации ни о выдаче ордера ненадлежащим фондодержателем, ни о незаконном вселении ФИО1 в комнату 330, принадлежащую.
Выданный ФИО1 ордер от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан,
С момента вселения ФИО1 в жилое помещение по и до их обращения в суд за защитой нарушенного права на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФГБОУ "" не оспаривал правомерность проживания в указанном жилом помещении истцов, которые фактически проживают на условиях социального найма.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ по КО ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из трех человек: он, жена ФИО2 и сын ФИО3, по месту работы была предоставлена жилая площадь в общежитии по (л.д. 15).
В ноябре 1992 г. истцы были поставлены на регистрационный учет по месту жительства (л.д. 16,17) и постоянно проживают по данному адресу.
В феврале 2011 г. истцы обратились в администрацию с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Документы им были возвращены, при этом сообщено, что данное жилое помещение, расположенное по, в Реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. указанного 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 01 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу:, находится в общежитии, собственником которого является Российская Федерация. Данное общежитие передано на праве оперативного управления ФГОУ "" (л.д. 33).
Названное общежитие было построено в 1981 году. Решением исполнительного комитет Кемеровского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 41 жилая площадь в общежитии (всего 7769 кв. м /369 комнат) была распределена следующим образом: 368 комнат институту для вновь организуемого Кемеровского филиала (в настоящее время ФГБОУ ""); 15 комнат; 9 комнат - институту ""; 1 комната работникам отделов, управлений организаций, подведомственных облисполкому. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании указанного Решения N, всего переданы 344 комнаты (полностью этажи 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение не утратило статус общежития, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, включено в реестр федерального имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Кроме того, данные доводы касаются обстоятельств законности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)