Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Л.А., г. Наро-Фоминск (далее - предприниматель Ткаченко Л.А.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по делу N А41-25321/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению предпринимателя Ткаченко Л.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, оформленного его письмом от 13.04.2012 N 1189, в принятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 660,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93а, об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации указанного имущества и обязании Комитет направить предпринимателю договор купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отменены решение суда от 01.10.2012 и постановление апелляционного от 27.11.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, предприниматель Ткаченко Л.А. (заявитель) считает, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебных акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права и нарушающий права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела.
Указанное нежилое помещение, расположенное по названному адресу, с 2005 года находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Ткаченко Л.А., которая относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.11.2008 N 137/10 был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации имущества муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район на 2009 - 2010 г.г., в котором предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным требованиям, на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района, указанного в приложении N 3. В данном приложении было указано и упомянутое выше помещение.
Комитет 16.03.2010 направил предпринимателю Ткаченко Л.А. уведомление, содержащее предложение о приобретении арендуемого помещения о заключении договора купли-продажи этого объекта с указанием всех существенных условий этого договора.
Письмом от 22.04.2010 предприниматель Ткаченко Л.А. отказалась от реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и обратилась с просьбой заключить с ней долгосрочный договор на аренду этого помещения.
Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 18.06.2010 N 149/11 указанное помещение было исключено из Прогнозного плана (программы) приватизации имущества названного муниципального образования.
Однако в последующем, 16.03.2012, предприниматель Ткаченко Л.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Письмом Комитета от 13.04.2012 N 1189 заявителю отказано в предоставлении права преимущественной покупки арендуемого помещения.
На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ; Закон) при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.
Поскольку предложение о заключении договора купли-продажи было направлено предпринимателю 16.03.2010, и в установленный Законом срок такой договор не был заключен в связи с отказом предпринимателя от его заключения, в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции отказал на основании приведенных положений названной законодательной нормы.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-25321/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2013 N ВАС-4390/13 ПО ДЕЛУ N А41-25321/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4390/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Л.А., г. Наро-Фоминск (далее - предприниматель Ткаченко Л.А.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 по делу N А41-25321/12 Арбитражного суда Московской области по заявлению предпринимателя Ткаченко Л.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, оформленного его письмом от 13.04.2012 N 1189, в принятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 660,78 кв. м, расположенного по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 93а, об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации указанного имущества и обязании Комитет направить предпринимателю договор купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 отменены решение суда от 01.10.2012 и постановление апелляционного от 27.11.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, предприниматель Ткаченко Л.А. (заявитель) считает, что названным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебных акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права и нарушающий права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных судами в процессе рассмотрения дела.
Указанное нежилое помещение, расположенное по названному адресу, с 2005 года находится в долгосрочной аренде у предпринимателя Ткаченко Л.А., которая относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 21.11.2008 N 137/10 был утвержден Прогнозный план (программа) приватизации имущества муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район на 2009 - 2010 г.г., в котором предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным требованиям, на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Наро-Фоминского муниципального района, указанного в приложении N 3. В данном приложении было указано и упомянутое выше помещение.
Комитет 16.03.2010 направил предпринимателю Ткаченко Л.А. уведомление, содержащее предложение о приобретении арендуемого помещения о заключении договора купли-продажи этого объекта с указанием всех существенных условий этого договора.
Письмом от 22.04.2010 предприниматель Ткаченко Л.А. отказалась от реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и обратилась с просьбой заключить с ней долгосрочный договор на аренду этого помещения.
Решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 18.06.2010 N 149/11 указанное помещение было исключено из Прогнозного плана (программы) приватизации имущества названного муниципального образования.
Однако в последующем, 16.03.2012, предприниматель Ткаченко Л.А. обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения.
Письмом Комитета от 13.04.2012 N 1189 заявителю отказано в предоставлении права преимущественной покупки арендуемого помещения.
На основании положений частей 2, 4, пунктов 1, 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ; Закон) при направлении уполномоченными органами субъектам малого или среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи арендуемого ими имущества и в случае согласия названных субъектов на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента его отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а также по истечении тридцати дней со дня получения им предложения и (или) проекта такого договора, если этот договор не был им подписан в указанный срок.
Поскольку предложение о заключении договора купли-продажи было направлено предпринимателю 16.03.2010, и в установленный Законом срок такой договор не был заключен в связи с отказом предпринимателя от его заключения, в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции отказал на основании приведенных положений названной законодательной нормы.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-25321/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)