Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
с участием адвоката Трухан Н.Г.
при секретаре * А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Требования Б. * к М.М. * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от * г. однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, заключенный между * и М.М. *, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве * г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - совершенного * г. в простой письменной форме между * и М.М. * договора купли-продажи квартиры N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве * г., и истребовать от М.М. * названное жилое помещение в собственность Б. *.
Признать за Б. * право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти *, умершей *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.М. * на квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Б. * объект.
Выселить М.М. *, * года рождения, и М.М. *, * года рождения, из однокомнатной квартиры по адресу: *.
Взыскать с М.М. * в пользу Б. * расходы по оплате экспертизы в размере *.
Отменить меры по обеспечению иска Б. к М.М. о признании сделки недействительной, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с квартирой *, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
Б. обратилась в суд с иском к М.М. о признании договора купли-продажи квартиры от * г. недействительным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, указав, что * г. в р. * на территории * Московской области был обнаружен труп *, * года рождения, с признаками насильственной смерти, по факту убийства СО при ОВД по г. Видное ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело N *, в ходе производства которого стало известно, что убийство совершено в целях завладения двумя квартирами, в том числе спорной однокомнатной квартирой общей площадью * кв. м по адресу: г. *, и что сделки по отчуждению квартир совершены не самой *, а от ее имени другим лицом с использованием поддельного паспорта. Истец является единственным наследником по закону после смерти *, в связи с чем просила истребовать спорную квартиру в свою собственность, впоследствии * г. и * г. исковые требования истцом были дополнены требованиями о прекращении ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухан Н.Г. исковые требования поддержала, указав, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 27.12.2011 г. по обвинению * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 316 УК РФ, * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается замена страницы с фотографией в паспорте с серийным номером *, заполненным на имя *, и последующее его использование для совершения преступных действий с ее имуществом.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по ее извещению по известному месту ее жительства.
В судебном заседании от * г. ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Т., ВРИО нотариуса г. Москвы М.А. - А.А.В., АКБ "Фора-Банк", Отделение по Бутырскому району ОУФМС России по городу Москве в СВАО, муниципалитета ВМО Люблино в г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика М.М. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.М. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. адвоката Трухан Н.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Б. просит признать договор от * г. купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный в простой письменной форме между *, выступающей на стороне продавца, и М.М. *, со стороны покупателя, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве * г., недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, считая сделку совершенной с нарушениями к требованиям о договоре купли-продажи квартиры, установленным п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549 ГК РФ, на том основании, что воля продавца на отчуждение квартиры была выражена не собственником квартиры, а иным действовавшим незаконно под видом собственника лицом по поддельному паспорту.
Как установлено судом, М.М. является собственником однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного * г. в простой письменной форме с К., переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве * г. за N *.
Из договора от * г. следует, что при его заключении личность * подтверждалась паспортом гражданина РФ *, выданным Отделением по району Бутырский ОУФМС России по г. Москве * г. код подразделения *.
* г. Видновским городским судом Московской области вынесен приговор по обвинению * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 316 УК РФ, * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10.01.2012 г. приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда были установлены обстоятельства частичной замены третьей страницы с фотографией в бланке паспорта гражданина РФ с серийным номером *, принадлежащим *
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По запросу суда из отделения по району Бутырский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО истребована копия формы N 1П о выдаче паспорта серии * от * г., на которой имеется фотография *
Судом установлено, что расчеты за квартиру по сделке проходили в АКБ "ФОРА-Банк" с использованием банковской ячейки, по запросу суда из ФОРА-Банка получена копия паспорта * от * г. * с фотографией женщины, действовавшей при совершении сделки купли-продажи квартиры от * г. под именем *.
Согласно свидетельству о смерти N * от * года ГУ ЗАГС Ленинского Управления МО * года * умерла.
Из материалов наследственного дела N * следует, что Б. является единственным наследником к имуществу умершей *.
В обоснование своих доводов истец указала, что К. не подписывала договор купли-продажи квартиры, спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N * от * г. БУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, удостоверительная запись "*, расположенная в строке "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: * заключенного между * и М.М. ** г., выполнена не *, а другим лицом; подпись от имени *, расположенная в строке "Продавец" справа от записи "*" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. * заключенного между * и М.М. ** г., выполнена не * а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 167, 168, 549, 302 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от * года недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что * договор купли-продажи квартиры от * г. не подписывала и квартира по адресу: г. * выбыла из ее собственности помимо ее воли, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд руководствовался ст. 218 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ и верно исходил из того, что после смерти *, Б. является единственным наследником к имуществу умершей, спорная квартира подлежит включению в наследственное имущество, а также Б. имеет право на признание права собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик М.М. и ее несовершеннолетний ребенок *, * г.р., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая требования о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку суд признал право собственности на спорную квартиру за Б., то права на проживание в квартире и права регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка также подлежат прекращению, поскольку прекращение права собственности ответчика на квартиру влечет прекращение связанных с собственностью прав по владению и пользованию жильем.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что права собственника Б. подлежат защите путем выселения ответчика с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения, и снятия их с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на приговор Видновского городского суда Московской области не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Довод жалобы о том, что суд принял недостоверное заключение эксперта, поскольку экспертам не было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи * злоупотребляла спиртными напитками нельзя признать состоятельным, поскольку экспертам, проводившим экспертизу были представлены материалы гражданского дела и необходимые документы для проведения экспертизы, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31639
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31639
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
с участием адвоката Трухан Н.Г.
при секретаре * А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.М. по доверенности Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:
Требования Б. * к М.М. * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права пользования квартирой, о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от * г. однокомнатной квартиры общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, заключенный между * и М.М. *, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве * г.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - совершенного * г. в простой письменной форме между * и М.М. * договора купли-продажи квартиры N * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве * г., и истребовать от М.М. * названное жилое помещение в собственность Б. *.
Признать за Б. * право собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: * в порядке наследования после смерти *, умершей *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.М. * на квартиру *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Б. * объект.
Выселить М.М. *, * года рождения, и М.М. *, * года рождения, из однокомнатной квартиры по адресу: *.
Взыскать с М.М. * в пользу Б. * расходы по оплате экспертизы в размере *.
Отменить меры по обеспечению иска Б. к М.М. о признании сделки недействительной, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с квартирой *, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.М. о признании договора купли-продажи квартиры от * г. недействительным, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, указав, что * г. в р. * на территории * Московской области был обнаружен труп *, * года рождения, с признаками насильственной смерти, по факту убийства СО при ОВД по г. Видное ГСУ СК РФ по МО возбуждено уголовное дело N *, в ходе производства которого стало известно, что убийство совершено в целях завладения двумя квартирами, в том числе спорной однокомнатной квартирой общей площадью * кв. м по адресу: г. *, и что сделки по отчуждению квартир совершены не самой *, а от ее имени другим лицом с использованием поддельного паспорта. Истец является единственным наследником по закону после смерти *, в связи с чем просила истребовать спорную квартиру в свою собственность, впоследствии * г. и * г. исковые требования истцом были дополнены требованиями о прекращении ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухан Н.Г. исковые требования поддержала, указав, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 27.12.2011 г. по обвинению * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 316 УК РФ, * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается замена страницы с фотографией в паспорте с серийным номером *, заполненным на имя *, и последующее его использование для совершения преступных действий с ее имуществом.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по ее извещению по известному месту ее жительства.
В судебном заседании от * г. ответчиком в материалы дела были представлены письменные возражения, из которых следует, что она с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Т., ВРИО нотариуса г. Москвы М.А. - А.А.В., АКБ "Фора-Банк", Отделение по Бутырскому району ОУФМС России по городу Москве в СВАО, муниципалитета ВМО Люблино в г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика М.М. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.М. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. адвоката Трухан Н.Г., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Б. просит признать договор от * г. купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный в простой письменной форме между *, выступающей на стороне продавца, и М.М. *, со стороны покупателя, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве * г., недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, считая сделку совершенной с нарушениями к требованиям о договоре купли-продажи квартиры, установленным п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549 ГК РФ, на том основании, что воля продавца на отчуждение квартиры была выражена не собственником квартиры, а иным действовавшим незаконно под видом собственника лицом по поддельному паспорту.
Как установлено судом, М.М. является собственником однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного * г. в простой письменной форме с К., переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве * г. за N *.
Из договора от * г. следует, что при его заключении личность * подтверждалась паспортом гражданина РФ *, выданным Отделением по району Бутырский ОУФМС России по г. Москве * г. код подразделения *.
* г. Видновским городским судом Московской области вынесен приговор по обвинению * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ст. 316 УК РФ, * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 105 УК РФ, * в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10.01.2012 г. приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда были установлены обстоятельства частичной замены третьей страницы с фотографией в бланке паспорта гражданина РФ с серийным номером *, принадлежащим *
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По запросу суда из отделения по району Бутырский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО истребована копия формы N 1П о выдаче паспорта серии * от * г., на которой имеется фотография *
Судом установлено, что расчеты за квартиру по сделке проходили в АКБ "ФОРА-Банк" с использованием банковской ячейки, по запросу суда из ФОРА-Банка получена копия паспорта * от * г. * с фотографией женщины, действовавшей при совершении сделки купли-продажи квартиры от * г. под именем *.
Согласно свидетельству о смерти N * от * года ГУ ЗАГС Ленинского Управления МО * года * умерла.
Из материалов наследственного дела N * следует, что Б. является единственным наследником к имуществу умершей *.
В обоснование своих доводов истец указала, что К. не подписывала договор купли-продажи квартиры, спорная квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли.
Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N * от * г. БУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, удостоверительная запись "*, расположенная в строке "Продавец" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: * заключенного между * и М.М. ** г., выполнена не *, а другим лицом; подпись от имени *, расположенная в строке "Продавец" справа от записи "*" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. * заключенного между * и М.М. ** г., выполнена не * а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 167, 168, 549, 302 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от * года недействительным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку судом установлено, что * договор купли-продажи квартиры от * г. не подписывала и квартира по адресу: г. * выбыла из ее собственности помимо ее воли, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд правомерно принял заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Удовлетворяя требования истца о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, суд руководствовался ст. 218 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ и верно исходил из того, что после смерти *, Б. является единственным наследником к имуществу умершей, спорная квартира подлежит включению в наследственное имущество, а также Б. имеет право на признание права собственности на наследственное имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчик М.М. и ее несовершеннолетний ребенок *, * г.р., зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Разрешая требования о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку суд признал право собственности на спорную квартиру за Б., то права на проживание в квартире и права регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка также подлежат прекращению, поскольку прекращение права собственности ответчика на квартиру влечет прекращение связанных с собственностью прав по владению и пользованию жильем.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что права собственника Б. подлежат защите путем выселения ответчика с несовершеннолетним ребенком из спорного жилого помещения, и снятия их с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на приговор Видновского городского суда Московской области не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Довод жалобы о том, что суд принял недостоверное заключение эксперта, поскольку экспертам не было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи * злоупотребляла спиртными напитками нельзя признать состоятельным, поскольку экспертам, проводившим экспертизу были представлены материалы гражданского дела и необходимые документы для проведения экспертизы, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)