Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между Л.В.Я. и Ш.С.Г. квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. квартиры <адрес>, прекращении у Л.В.Я. права собственности на квартиру <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Г. и Ш.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1995 года по 27 января 2005 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего после расторжения брака с матерью.
Ш.С.Г. на праве личной собственности имел однокомнатную квартиру <адрес>, которую 15 сентября 2011 года по договору купли-продажи он продал Л.В.Я. за ... рублей.
9 октября 2012 года Ш.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. указанной квартиры, прекращении права собственности Л.В.Я. на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Ш.С.Г. преследовал цель лишить сына права пользования спорным жилым помещением, признанное за сыном решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2011 года. Ш.С.Г. продал квартиру своей дальней родственнице Л.В.Я., проживающей в <адрес>, по заниженной цене. Предложение истицы об обмене указанной квартиры на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую сыну ФИО1, с доплатой в ... рублей, Ш.С.Г. оставлено без ответа. При отчуждении квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной. Поскольку оспариваемой сделкой нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего сына, Ш.Н.В. просила признать договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года квартиры <адрес>, заключенный между Ш.С.Г. и Л.В.Я., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. указанной квартиры, прекращении права собственности Л.В.Я. на квартиру.
В судебном заседании истец Ш.Н.В. и ее представитель П.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Л.В.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы М. исковые требования не признал и пояснил, что Л.В.Я. свои обязательства как покупателя по договору купли-продажи исполнила, имела денежные накопления для покупки квартиры и желает переехать в старости на свою родину в Чувашию. Согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку оспариваемая сделка не нарушала прав Ш.Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1.
Указанный истицей в качестве третьего лица Ш.С.Г. в суд не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв о рассмотрении на усмотрение суда.
Представитель отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ш.Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица Ш.Н.В. и ее представитель П.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, право собственности Л.В.Я. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее мнимой, права несовершеннолетнего ФИО1 указанной сделкой не нарушены, согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось.
Обжалуя решение суда Ш.Н.В. ссылается на то, что ответчица не имела намерения приобретать жилое помещение, не представила документ, подтверждающий передачу денежных средств за квартиру продавцу, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении договора и об отсутствии основания для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости. Поскольку Ш.С.Г. обращался в суд с иском о выселении своего несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения, добросовестность в его последующих действиях в отношении сына отсутствовала, поэтому последующее отчуждение такого помещения должно было производиться с согласия органов опеки, в связи с чем суд должен быть принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между Ш.С.Г. и Л.В.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Ш.С.Г. на праве собственности на основании договора дарения от 05 февраля 2003 года.
Договор купли-продажи 15 сентября 2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года за Л.В.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Исковые требования Ш.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына основаны на мнимости указанной сделки и нарушении жилищных прав несовершеннолетнего сына в связи с совершением сделки без согласия органов опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, указывая на то, что правовые последствия указанной сделки наступили, квартира зарегистрирована на праве собственности за покупателем Л.В.Я., претензий по оплате за квартиру продавец не имел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По условиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовым последствием сделки купли-продажи квартиры является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Собственником спорного жилого помещения является Л.В.Я., что свидетельствует о том, что правовые последствия оспариваемой сделки по договору купли-продажи наступили, так как произошел переход права собственности от Ш.С.Г. к Л.В.Я. Совершенная сделка по форме и содержанию соответствует закону и исполнена сторонами. Из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору были уплачены продавцу полностью до подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие произведенную Л.В.Я. оплату за квартиру, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку спор по поводу оплаты стоимости квартиры между продавцом и покупателем отсутствует. Согласно п. 3 договора купли-продажи данная квартира была продана за ... рублей, уплаченными Л.В.Я. до момента подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию. Иной порядок передачи данных средств, в том числе подтверждение передачи денежных средств путем оформления расписки, договором не предусмотрен.
Судом первой инстанции были исследованы доводы Ш.Н.В. о том, что целью заключения договора купли-продажи квартиры явилось лишение сына возможности пользования жилым помещением, продажа квартиры по явно заниженной цене дальней родственнице, проживающей в <адрес>, пенсионерки по возрасту, не имеющей денежных средств для покупки квартиры.
Эти же доводы приведены истицей в апелляционной жалобе на решение суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2011 года за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования квартирой <адрес>, этим же решением за Ш.Н.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением на один год.
Однако данное обстоятельство не препятствует собственнику согласно ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1.
Судом первой инстанции было учтено, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, истица Ш.Н.В. также имеет право пользования другой квартирой.
Доводы истицы о том, что квартира была продана ответчице по явно заниженной цене, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Поскольку стороны достигли соглашения о стоимости квартиры в 1 млн. руб., учитывая родственные отношения между сторонами и также признанное за несовершеннолетним право пользования спорной квартирой, что также могло сказываться на цене продаваемой квартиры в сторону снижения ее стоимости, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы для признания сделки мнимой по указанному основанию. Доводы истицы о том, что Л.В.Я., проживая в <адрес> на пенсию, не имела финансовой возможности для покупки спорной квартиры, также являются лишь предположением истицы, поскольку не опровергают доводов представителя ответчицы о денежных накоплениях и желании переехать под старость лет в Чувашию на родину.
Как указывалось выше, возможность признания сделки мнимой и применение последствий ничтожности сделки связано с совокупностью условий: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о наличии у Ш.С.Г. и Л.В.Я. волеизъявления на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора.
Довод истицы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждении квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, также является необоснованным.
Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. была проверена конституционность пункта 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.
Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случае, когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Рассматривая вопрос о конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.
В данном случае после расторжения брака в 2005 году Ш.С.Г. несовершеннолетнему ребенку было обеспечено право пользования однокомнатной квартирой, принадлежащей Ш.С.Г. на праве собственности, вплоть до настоящего времени. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 имеет на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N <адрес> а 2/3 доли в указанной квартире принадлежат его отцу Ш.С.Г., ребенок приходит с ночевкой по выходным в указанную квартиру, ему выделена отдельная комната.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права несовершеннолетнего договором купли-продажи квартиры нарушены не были и при отчуждении квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства.
До настоящего времени несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из лицевого счета и объяснениями истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Ш.Н.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Ш.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-899-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-899-2013
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Ш.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, заключенного между Л.В.Я. и Ш.С.Г. квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. квартиры <адрес>, прекращении у Л.В.Я. права собственности на квартиру <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Г. и Ш.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 1995 года по 27 января 2005 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего после расторжения брака с матерью.
Ш.С.Г. на праве личной собственности имел однокомнатную квартиру <адрес>, которую 15 сентября 2011 года по договору купли-продажи он продал Л.В.Я. за ... рублей.
9 октября 2012 года Ш.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Л.В.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. указанной квартиры, прекращении права собственности Л.В.Я. на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Ш.С.Г. преследовал цель лишить сына права пользования спорным жилым помещением, признанное за сыном решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2011 года. Ш.С.Г. продал квартиру своей дальней родственнице Л.В.Я., проживающей в <адрес>, по заниженной цене. Предложение истицы об обмене указанной квартиры на ... долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую сыну ФИО1, с доплатой в ... рублей, Ш.С.Г. оставлено без ответа. При отчуждении квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной. Поскольку оспариваемой сделкой нарушены жилищные права ее несовершеннолетнего сына, Ш.Н.В. просила признать договор купли-продажи от 15 сентября 2011 года квартиры <адрес>, заключенный между Ш.С.Г. и Л.В.Я., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ш.С.Г. указанной квартиры, прекращении права собственности Л.В.Я. на квартиру.
В судебном заседании истец Ш.Н.В. и ее представитель П.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Л.В.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы М. исковые требования не признал и пояснил, что Л.В.Я. свои обязательства как покупателя по договору купли-продажи исполнила, имела денежные накопления для покупки квартиры и желает переехать в старости на свою родину в Чувашию. Согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку оспариваемая сделка не нарушала прав Ш.Н.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1.
Указанный истицей в качестве третьего лица Ш.С.Г. в суд не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв о рассмотрении на усмотрение суда.
Представитель отдела охраны детства администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился, было представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Ш.Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явились истица Ш.Н.В. и ее представитель П.М., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, право собственности Л.В.Я. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее мнимой, права несовершеннолетнего ФИО1 указанной сделкой не нарушены, согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось.
Обжалуя решение суда Ш.Н.В. ссылается на то, что ответчица не имела намерения приобретать жилое помещение, не представила документ, подтверждающий передачу денежных средств за квартиру продавцу, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении договора и об отсутствии основания для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости. Поскольку Ш.С.Г. обращался в суд с иском о выселении своего несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения, добросовестность в его последующих действиях в отношении сына отсутствовала, поэтому последующее отчуждение такого помещения должно было производиться с согласия органов опеки, в связи с чем суд должен быть принять во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между Ш.С.Г. и Л.В.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей Ш.С.Г. на праве собственности на основании договора дарения от 05 февраля 2003 года.
Договор купли-продажи 15 сентября 2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года за Л.В.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру.
Исковые требования Ш.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына основаны на мнимости указанной сделки и нарушении жилищных прав несовершеннолетнего сына в связи с совершением сделки без согласия органов опеки и попечительства.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, указывая на то, что правовые последствия указанной сделки наступили, квартира зарегистрирована на праве собственности за покупателем Л.В.Я., претензий по оплате за квартиру продавец не имел.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По условиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовым последствием сделки купли-продажи квартиры является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Собственником спорного жилого помещения является Л.В.Я., что свидетельствует о том, что правовые последствия оспариваемой сделки по договору купли-продажи наступили, так как произошел переход права собственности от Ш.С.Г. к Л.В.Я. Совершенная сделка по форме и содержанию соответствует закону и исполнена сторонами. Из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору были уплачены продавцу полностью до подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие произведенную Л.В.Я. оплату за квартиру, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку спор по поводу оплаты стоимости квартиры между продавцом и покупателем отсутствует. Согласно п. 3 договора купли-продажи данная квартира была продана за ... рублей, уплаченными Л.В.Я. до момента подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию. Иной порядок передачи данных средств, в том числе подтверждение передачи денежных средств путем оформления расписки, договором не предусмотрен.
Судом первой инстанции были исследованы доводы Ш.Н.В. о том, что целью заключения договора купли-продажи квартиры явилось лишение сына возможности пользования жилым помещением, продажа квартиры по явно заниженной цене дальней родственнице, проживающей в <адрес>, пенсионерки по возрасту, не имеющей денежных средств для покупки квартиры.
Эти же доводы приведены истицей в апелляционной жалобе на решение суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 мая 2011 года за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования квартирой <адрес>, этим же решением за Ш.Н.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением на один год.
Однако данное обстоятельство не препятствует собственнику согласно ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1.
Судом первой инстанции было учтено, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, истица Ш.Н.В. также имеет право пользования другой квартирой.
Доводы истицы о том, что квартира была продана ответчице по явно заниженной цене, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Поскольку стороны достигли соглашения о стоимости квартиры в 1 млн. руб., учитывая родственные отношения между сторонами и также признанное за несовершеннолетним право пользования спорной квартирой, что также могло сказываться на цене продаваемой квартиры в сторону снижения ее стоимости, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы для признания сделки мнимой по указанному основанию. Доводы истицы о том, что Л.В.Я., проживая в <адрес> на пенсию, не имела финансовой возможности для покупки спорной квартиры, также являются лишь предположением истицы, поскольку не опровергают доводов представителя ответчицы о денежных накоплениях и желании переехать под старость лет в Чувашию на родину.
Как указывалось выше, возможность признания сделки мнимой и применение последствий ничтожности сделки связано с совокупностью условий: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Между тем, представленные доказательства свидетельствуют о наличии у Ш.С.Г. и Л.В.Я. волеизъявления на совершение сделки, а также совершение действий, направленных на исполнение условий заключенного договора.
Довод истицы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждении квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, также является необоснованным.
Действительно, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. была проверена конституционность пункта 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.
Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случае, когда ребенок находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
Рассматривая вопрос о конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.
В данном случае после расторжения брака в 2005 году Ш.С.Г. несовершеннолетнему ребенку было обеспечено право пользования однокомнатной квартирой, принадлежащей Ш.С.Г. на праве собственности, вплоть до настоящего времени. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 имеет на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире N <адрес> а 2/3 доли в указанной квартире принадлежат его отцу Ш.С.Г., ребенок приходит с ночевкой по выходным в указанную квартиру, ему выделена отдельная комната.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права несовершеннолетнего договором купли-продажи квартиры нарушены не были и при отчуждении квартиры не требовалось согласие органа опеки и попечительства.
До настоящего времени несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из лицевого счета и объяснениями истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Ш.Н.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истицы Ш.Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)