Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-1338/2013 по апелляционной жалобе М.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. по иску М.Б. к В. об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.Б., В., представителя В. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Б. обратился к В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога - пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
В обоснование иска указал, что с <дата> ответчик неосновательно пользуется квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку условия договора об оплате квартиры не исполнены, в связи с чем, он обязан возместить ему неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, исходя из размера сэкономленной арендной платы, возвратить квартиру, являющуюся предметом залога, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. в удовлетворении иска М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.Б. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> за М.Б. на основании договора дарения от <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> сторонами подписан в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по цене <...>, эквивалентной по действующему на тот момент курсу ЦБ РФ <...> долларам США.
Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 17 декабря 2007 г. по делу N 2-535/07 по иску В. к М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении права собственности и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупная стоимость квартиры была увеличена на 72%, до <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день расчета, из которых <...> долларов США, эквивалентных <...> руб., В. должен был выплатить М.Б. не позднее 5 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а последний обязался предоставить В. все необходимые документы на квартиру.
М.Б. в <дата> обратился в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности истца, поскольку условия мирового соглашения исполнены не были. В. предъявил встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода к нему права собственности на указанную квартиру.
Решением Петроградского районного суда от <дата> в удовлетворении иска М.Б. отказано, встречные требования В. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. постановленное решение оставлено без изменения.
<дата> М.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по настоящему делу, при этом в качестве оснований иска указал, что отчуждаемая квартира покупателю не передавалась, последний вселился в нее путем обмана, договор купли-продажи квартиры на государственную регистрацию не представлялся, стоимость квартиры в установленные договором сроки не оплачена, договор купли-продажи прекратил свое действие <дата>, отсутствует протокол о завершении взаиморасчетов, ответчик неосновательно пользуется квартирой, не оплатив нанесенный ущерб и не возвратив заложенное имущество.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу N 2-2439/11 по спору между М.Б. и В. об истребовании имущества из незаконного владения, а именно квартиры <адрес>, в связи с тем, что В. не произведен расчет за квартиру, ответчик незаконно занимает квартиру, условия мирового соглашения не исполнены, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу в части отказа в иске М.Б. об истребовании квартиры из незаконного владения В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
То обстоятельство, что М.Б. истребует квартиру как предмет залога, не свидетельствует о предъявлении иска по новому основанию, поскольку истец и по рассмотренному спору, и по настоящему делу ссылается на одно основание для возврата ему квартиры - неисполнение обязанности по оплате ее стоимости. Доводы истца о нахождении спорной квартиры в залоге у истца являются несостоятельными, поскольку решением Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 2-2439/11 установлено, что условия договора по оплате стоимости квартиры покупателем исполнены, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд удовлетворил встречные исковые требования В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что взаиморасчеты между сторонами произведены, то залог на основании п. 6 договора прекратился.
Также решением Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 2-2439/11 установлено, что М.Б. квартира В. передана в момент подписания договора, и поскольку расчеты между сторонами произведены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за время пользования квартирой с момента подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявил.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Б. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6828/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6828/2013
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-1338/2013 по апелляционной жалобе М.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. по иску М.Б. к В. об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.Б., В., представителя В. - М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Б. обратился к В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога - пятикомнатной квартиры по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
В обоснование иска указал, что с <дата> ответчик неосновательно пользуется квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку условия договора об оплате квартиры не исполнены, в связи с чем, он обязан возместить ему неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, исходя из размера сэкономленной арендной платы, возвратить квартиру, являющуюся предметом залога, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. в удовлетворении иска М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе М.Б. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> за М.Б. на основании договора дарения от <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> сторонами подписан в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры по цене <...>, эквивалентной по действующему на тот момент курсу ЦБ РФ <...> долларам США.
Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда от 17 декабря 2007 г. по делу N 2-535/07 по иску В. к М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и о прекращении права собственности и по встречному иску о расторжении договора купли-продажи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупная стоимость квартиры была увеличена на 72%, до <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день расчета, из которых <...> долларов США, эквивалентных <...> руб., В. должен был выплатить М.Б. не позднее 5 банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а последний обязался предоставить В. все необходимые документы на квартиру.
М.Б. в <дата> обратился в суд с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения В., ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, на которое зарегистрировано право собственности истца, поскольку условия мирового соглашения исполнены не были. В. предъявил встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода к нему права собственности на указанную квартиру.
Решением Петроградского районного суда от <дата> в удовлетворении иска М.Б. отказано, встречные требования В. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. постановленное решение оставлено без изменения.
<дата> М.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском по настоящему делу, при этом в качестве оснований иска указал, что отчуждаемая квартира покупателю не передавалась, последний вселился в нее путем обмана, договор купли-продажи квартиры на государственную регистрацию не представлялся, стоимость квартиры в установленные договором сроки не оплачена, договор купли-продажи прекратил свое действие <дата>, отсутствует протокол о завершении взаиморасчетов, ответчик неосновательно пользуется квартирой, не оплатив нанесенный ущерб и не возвратив заложенное имущество.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу N 2-2439/11 по спору между М.Б. и В. об истребовании имущества из незаконного владения, а именно квартиры <адрес>, в связи с тем, что В. не произведен расчет за квартиру, ответчик незаконно занимает квартиру, условия мирового соглашения не исполнены, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу в части отказа в иске М.Б. об истребовании квартиры из незаконного владения В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
То обстоятельство, что М.Б. истребует квартиру как предмет залога, не свидетельствует о предъявлении иска по новому основанию, поскольку истец и по рассмотренному спору, и по настоящему делу ссылается на одно основание для возврата ему квартиры - неисполнение обязанности по оплате ее стоимости. Доводы истца о нахождении спорной квартиры в залоге у истца являются несостоятельными, поскольку решением Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 2-2439/11 установлено, что условия договора по оплате стоимости квартиры покупателем исполнены, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании мирового соглашения, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом суд удовлетворил встречные исковые требования В. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что взаиморасчеты между сторонами произведены, то залог на основании п. 6 договора прекратился.
Также решением Петроградского районного суда от 1 августа 2011 г. и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. по делу N 2-2439/11 установлено, что М.Б. квартира В. передана в момент подписания договора, и поскольку расчеты между сторонами произведены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за время пользования квартирой с момента подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец был извещен о слушании дела надлежащим образом, доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, какие-либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявил.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Б. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)