Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/9-10591/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/9-10591/2012


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.С., поступившую в Московский городской суд 08 ноября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма,
установил:

Т.С. обратился в суд с иском Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москве о признании права раздельного заключения договоров социального найма, указав, что зарегистрирован по месту постоянного жительства и фактически проживает в отдельной 2-комнатной квартире, расположенной по адресу ***, вместе с ответчиками Т.И., приходящимся ему братом, и ответчиком Т.Е., являющейся его женой. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры числится мать истца С.В., умершая в 2011 году. Поскольку ответчики не несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и между сторонами сложились неприязненные отношения, истец просит признать за ним и за ответчиками право на раздельное заключение договоров социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.
Т.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску Т.С. к Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 27 ноября 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорной является отдельная 2-комнатная муниципальная квартира по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают истец Т.С. и ответчики Т.И., Т.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено С.В. - матери Т.С. и Т.И. по ордеру N *** от 23 февраля 1961 года на семью из трех человек.
Истец и ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения.
14. ноября 2011 года С.В. умерла, однако договор социального найма на другого члена семьи до настоящего времени не переоформлен.
Разрешая исковые требования Т.С., суд правомерно руководствовался ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством в случае прекращения семейных отношений граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Правоотношения данных лиц с наймодателем продолжают строиться в рамках заключенного договора социального найма. Безусловное право на заключение наймодателем отдельных договоров социального найма с такими лицами законом не предусмотрено.
Суд указал, что собственник спорного жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против заключения отдельных договоров социального найма с истцом и ответчиками, а обязанность заключить отдельные договоры не предусмотрена ЖК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя собственником жилого помещения обязательством.
Также суд указал, что права истца данным отказом не ущемляются, поскольку при неисполнении ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с них доли фактически понесенных им в связи с этим расходов либо об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора, суд должен был руководствоваться п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Так, истцом в исковом заявлении заявлены требования о признании права раздельного заключения договоров социального найма, которые и были рассмотрены судом, требований об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, истцом не заявлено.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Т.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Т.С. к Т.И., Т.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права раздельного заключения договоров социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)