Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г. к П. о признании договора купли-продажи объекта бизнеса N 1/17 от 17 мая 2011 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивировал тем, что 17.012011 года между Г. и П. заключен договор N ... о купле-продаже объекта бизнеса, который представляет собой экономически действующую структуру, включающую шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящуюся на праве аренды по адресу: РБ, ... ТДК "Гостиный двор" в паркинге. Стоимость объекта бизнеса определена в ..., которая была оплачена истцом.
Впоследствии истцом выяснилось, что право аренды помещения, приобретенного по договору от ... года, принадлежит ООО "Фортуна-Строй" на основании договора аренды N ДА 2734 от ... года .... года между Г. и ООО "Фортуна-Строй" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ДА 2734-ГД от ... года. Впоследствии ... года между ООО "Фортуна-Строй" и ИП Г. заключен договор аренды на часть нежилого помещения, общей площадью 98 кв. м, находящегося в паркинге. Впоследствии договор от ... года договор аренды был расторгну арендодателем, о чем истец был уведомлен.
Истец считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку П. собственником отчужденного помещения не являлся.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, ... года между П. (продавец), с одной стороны, ООО "Колос Плюс" (консультант), с другой стороны, и Г. (покупателем), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи объекта бизнеса N ....
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объект бизнеса экономическая действующая структура, включающая: шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящаяся на праве аренды по адресу: РБ, ..., ул. ..., в ЦК "Гостиный двор" в паркинге. Собственник помещения: ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор".
В соответствии с содержанием п. п. 2.1, 2.2 названного договора, продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора.
Продавец удостоверяет, что на момент заключения настоящего договора, помещение, в котором распылается объект, принадлежащий продавцу на праве аренды.
В п. п. 4.1, 4.6 договора купли-продажи записано, что полная стоимость объекта составляет ни (товар) в размере N .... В стоимость объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N ..., являющемся неотъемлемой составной частью настоящего договора.
В приложении N ... к договору N ... указан перечень оборудования, переходящее в собственность покупателю.
Названный договор подписан всеми тремя сторонами соглашения.
По акту приема-передачи имущества N ... от ... года продавец П. передал покупателю Г. имущество и оборудование, аналогичное в приложении N ....
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что покупатель Г. изначально при заключении договора N ... от ... года был поставлен продавцом П. в известность относительно аренды помещения, общей площадью 98 кв. м по адресу: РБ, ..., ......., в ЦК "Гостиный двор" в паркинге.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1.1 данного Договора - Объект (Объект бизнеса) - экономическая хозяйствующая структура, включающая: шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящуюся на праве аренды по адресу: РБ, ...... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге. Собственник помещения: ООО ТДК "Гостиный Двор".
Согласно п. 3.1.1.1 данного Договора - Продавец обязуется передать Объект бизнеса (шиномонтажную мастерская, общей площадью 98 кв. м) находящийся на праве аренды по адресу: РБ, ... ул. ... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге в собственность покупателю.
Между тем, арендатором нежилого помещения общей площадью 98 кв. м являлось юридическое лицо ООО "Фортуна-Строй".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку покупателю Г. был продан продавцом П. объект Бизнеса шиномонтажной мастерской, общей площадью 98 кв., не принадлежащий продавцу на праве собственности, как это предусмотрено п. 3.1.1 договора купли-продажи N ... от ... года.
Ответчиком П. не оспаривается, что объект, общей площадью 98 кв. м ему на праве собственности не принадлежит.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы ответчика о том, что покупатель знал об аренде указанного помещения при наличии п. 3.1.1 договора о передаче объекта купли-продажи, обозначенного в п. 1.1 договора не могут быть приняты во внимание и указанный договор, содержащий условие о передаче в собственность предмета договора, обозначенного в п. 1.1 противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник имеет право распоряжения имуществом в виде его отчуждения.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признании сделки ничтожной с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.
Из протокола судебного заседания (л.д. 169) следует, что ответчик не оспаривает получение по договору купли - ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2012 года отменить, вынести новое решение:
исковое заявления Г. к П. о признании договора купли-продажи объекта ... года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года, заключенный между П. (продавец), ООО "Колос Плюс" (консультант), и Г. (покупателем).
Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года, заключенного между П. (продавец), ООО "Колос Плюс" (консультант), и Г. (покупателем) в виде возврата Г. объекта бизнеса (шиномонтажная мастерская, общей площадью 98 кв. м) находящейся на праве аренды по адресу: РБ, ... ул. ... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге П.
Взыскать с П. в пользу Г. N ....
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12928/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12928/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г. к П. о признании договора купли-продажи объекта бизнеса N 1/17 от 17 мая 2011 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивировал тем, что 17.012011 года между Г. и П. заключен договор N ... о купле-продаже объекта бизнеса, который представляет собой экономически действующую структуру, включающую шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящуюся на праве аренды по адресу: РБ, ... ТДК "Гостиный двор" в паркинге. Стоимость объекта бизнеса определена в ..., которая была оплачена истцом.
Впоследствии истцом выяснилось, что право аренды помещения, приобретенного по договору от ... года, принадлежит ООО "Фортуна-Строй" на основании договора аренды N ДА 2734 от ... года .... года между Г. и ООО "Фортуна-Строй" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N ДА 2734-ГД от ... года. Впоследствии ... года между ООО "Фортуна-Строй" и ИП Г. заключен договор аренды на часть нежилого помещения, общей площадью 98 кв. м, находящегося в паркинге. Впоследствии договор от ... года договор аренды был расторгну арендодателем, о чем истец был уведомлен.
Истец считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку П. собственником отчужденного помещения не являлся.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, ... года между П. (продавец), с одной стороны, ООО "Колос Плюс" (консультант), с другой стороны, и Г. (покупателем), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи объекта бизнеса N ....
Согласно п. 1.1 договора купли-продажи объект бизнеса экономическая действующая структура, включающая: шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящаяся на праве аренды по адресу: РБ, ..., ул. ..., в ЦК "Гостиный двор" в паркинге. Собственник помещения: ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор".
В соответствии с содержанием п. п. 2.1, 2.2 названного договора, продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса по стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора.
Продавец удостоверяет, что на момент заключения настоящего договора, помещение, в котором распылается объект, принадлежащий продавцу на праве аренды.
В п. п. 4.1, 4.6 договора купли-продажи записано, что полная стоимость объекта составляет ни (товар) в размере N .... В стоимость объекта входит имущество, указанное (в случае его наличия) в Приложении N ..., являющемся неотъемлемой составной частью настоящего договора.
В приложении N ... к договору N ... указан перечень оборудования, переходящее в собственность покупателю.
Названный договор подписан всеми тремя сторонами соглашения.
По акту приема-передачи имущества N ... от ... года продавец П. передал покупателю Г. имущество и оборудование, аналогичное в приложении N ....
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что покупатель Г. изначально при заключении договора N ... от ... года был поставлен продавцом П. в известность относительно аренды помещения, общей площадью 98 кв. м по адресу: РБ, ..., ......., в ЦК "Гостиный двор" в паркинге.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1.1 данного Договора - Объект (Объект бизнеса) - экономическая хозяйствующая структура, включающая: шиномонтажную мастерскую, общей площадью 98 кв. м, находящуюся на праве аренды по адресу: РБ, ...... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге. Собственник помещения: ООО ТДК "Гостиный Двор".
Согласно п. 3.1.1.1 данного Договора - Продавец обязуется передать Объект бизнеса (шиномонтажную мастерская, общей площадью 98 кв. м) находящийся на праве аренды по адресу: РБ, ... ул. ... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге в собственность покупателю.
Между тем, арендатором нежилого помещения общей площадью 98 кв. м являлось юридическое лицо ООО "Фортуна-Строй".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку покупателю Г. был продан продавцом П. объект Бизнеса шиномонтажной мастерской, общей площадью 98 кв., не принадлежащий продавцу на праве собственности, как это предусмотрено п. 3.1.1 договора купли-продажи N ... от ... года.
Ответчиком П. не оспаривается, что объект, общей площадью 98 кв. м ему на праве собственности не принадлежит.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы ответчика о том, что покупатель знал об аренде указанного помещения при наличии п. 3.1.1 договора о передаче объекта купли-продажи, обозначенного в п. 1.1 договора не могут быть приняты во внимание и указанный договор, содержащий условие о передаче в собственность предмета договора, обозначенного в п. 1.1 противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник имеет право распоряжения имуществом в виде его отчуждения.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признании сделки ничтожной с возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.
Из протокола судебного заседания (л.д. 169) следует, что ответчик не оспаривает получение по договору купли - ... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 июня 2012 года отменить, вынести новое решение:
исковое заявления Г. к П. о признании договора купли-продажи объекта ... года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года, заключенный между П. (продавец), ООО "Колос Плюс" (консультант), и Г. (покупателем).
Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта бизнеса N ... от ... года, заключенного между П. (продавец), ООО "Колос Плюс" (консультант), и Г. (покупателем) в виде возврата Г. объекта бизнеса (шиномонтажная мастерская, общей площадью 98 кв. м) находящейся на праве аренды по адресу: РБ, ... ул. ... ТДК "Гостиный Двор" в паркинге П.
Взыскать с П. в пользу Г. N ....
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)