Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22287/2012 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" - Платонова С.Б. (доверенность от 28.06.2013);
- индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича - Павленко И.С. (доверенность от 20.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - ООО "Пивной бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредихину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Бредихин, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 07.11.2011 N 19 в размере 29 582 руб., из которых 16 904 руб. - задолженность по арендной плате за август 2012 года, 12 678 руб. - пени, начисленные за период с 01.09.2012 по 15.11.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ООО "Пивной бар" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Бредихин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бредихин ссылается на то, что 01.06.2012 к договору аренды от 07.11.2011 N 19 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором была изменена площадь арендуемого помещения. Также ИП Бредихин освободил арендуемое ранее помещение 04.08.2012, а не в сентябре, как указал истец.
До начала судебного заседания ООО "Пивной бар" в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии дополнительного соглашения от 01.06.2012, подписанного только ООО "Пивной бар", копии выкопировки из плана помещения, копии акта об освобождении помещения.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 25.02.2013 (л. д. 58).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пивной бар" (арендодатель) и ИП Бредихиным (арендатор) 07.11.2011 заключен договор аренды части нежилого помещения N 19, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения на втором этаже, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 16, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 12 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-14).
Срок договора сторонами согласован в 11 месяцев (пункт 1.7 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 700 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4 договора неиспользование арендатором арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, не может служить основанием для отказа арендатора от оплаты арендной платы за весь период действия договора.
Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
Передаваемая часть помещения отражена на схеме этажа (л. д. 55).
Здание, в котором располагается переданный по договору аренду объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 53).
В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение 01.09.2012, однако арендную плату за август 2012 года не внес, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды, указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорном периоде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 07.11.2011 N 19.
Исследовав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Доказательства оплаты ответчиком арендной платы за август 2012 года в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что площадь занимаемого ответчиком помещения была изменена сторонами на основании дополнительного соглашения к договору аренды, а также что ИП Бредихин освободил арендуемое ранее помещение 04.08.2012, а не в сентябре, как указал истец.
Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в августе 2012 года договор аренды являлся действующим, доказательства досрочного прекращения действия договора в установленном законом порядке ответчиком не представлены.
Также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.4 исследуемого договора аренды неиспользование арендатором арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, не может служить основанием для отказа арендатора от оплаты арендной платы за весь период действия договора.
Доказательства невозможности использовать занимаемое помещение по вине арендодателя ответчик не представил.
Как указано выше, в пункте 5.4 договора аренды предусмотрена уплата арендатором пени в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы.
Учитывая, что доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном взыскании арбитражным судом первой инстанции с ответчика заявленной истцом суммы пени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бредихина.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 18АП-5536/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22287/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 18АП-5536/2013
Дело N А76-22287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22287/2012 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" - Платонова С.Б. (доверенность от 28.06.2013);
- индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича - Павленко И.С. (доверенность от 20.05.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - ООО "Пивной бар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредихину Владимиру Викторовичу (далее - ИП Бредихин, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 07.11.2011 N 19 в размере 29 582 руб., из которых 16 904 руб. - задолженность по арендной плате за август 2012 года, 12 678 руб. - пени, начисленные за период с 01.09.2012 по 15.11.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 исковые требования ООО "Пивной бар" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Бредихин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бредихин ссылается на то, что 01.06.2012 к договору аренды от 07.11.2011 N 19 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором была изменена площадь арендуемого помещения. Также ИП Бредихин освободил арендуемое ранее помещение 04.08.2012, а не в сентябре, как указал истец.
До начала судебного заседания ООО "Пивной бар" в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии дополнительного соглашения от 01.06.2012, подписанного только ООО "Пивной бар", копии выкопировки из плана помещения, копии акта об освобождении помещения.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 25.02.2013 (л. д. 58).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пивной бар" (арендодатель) и ИП Бредихиным (арендатор) 07.11.2011 заключен договор аренды части нежилого помещения N 19, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения на втором этаже, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 16, общей площадью 25 кв. м, в том числе торговая площадь 12 кв. м, в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-14).
Срок договора сторонами согласован в 11 месяцев (пункт 1.7 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 700 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.4 договора неиспользование арендатором арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, не может служить основанием для отказа арендатора от оплаты арендной платы за весь период действия договора.
Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.
Передаваемая часть помещения отражена на схеме этажа (л. д. 55).
Здание, в котором располагается переданный по договору аренду объект, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 53).
В исковом заявлении истец сослался на то, что ответчик фактически освободил арендуемое помещение 01.09.2012, однако арендную плату за август 2012 года не внес, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды, указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорном периоде.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 07.11.2011 N 19.
Исследовав содержание договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Доказательства оплаты ответчиком арендной платы за август 2012 года в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что площадь занимаемого ответчиком помещения была изменена сторонами на основании дополнительного соглашения к договору аренды, а также что ИП Бредихин освободил арендуемое ранее помещение 04.08.2012, а не в сентябре, как указал истец.
Данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в августе 2012 года договор аренды являлся действующим, доказательства досрочного прекращения действия договора в установленном законом порядке ответчиком не представлены.
Также в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.4 исследуемого договора аренды неиспользование арендатором арендованного имущества по причинам, не зависящим от арендодателя, не может служить основанием для отказа арендатора от оплаты арендной платы за весь период действия договора.
Доказательства невозможности использовать занимаемое помещение по вине арендодателя ответчик не представил.
Как указано выше, в пункте 5.4 договора аренды предусмотрена уплата арендатором пени в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы.
Учитывая, что доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном взыскании арбитражным судом первой инстанции с ответчика заявленной истцом суммы пени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бредихина.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)