Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к М.Н.Д., о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
П. в обоснование искового заявления указал, что (дата обезличена) заключил с М. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:...., по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до (дата обезличена).
В связи с заключением указанного договора он передал ответчику в качестве задатка ** рублей, (дата обезличена) передал еще ** рублей.
Указанное имущество было передано истцу в пользование, и он начал оформлять от имени продавца необходимые для заключения основного договора документы.
(дата обезличена) М. умер.
(дата обезличена) истец передал ответчику М.Н.Д. как наследнику М.В. ** рублей. (дата обезличена) в счет заключения договора купли-продажи передал ** рублей.
Указывает, что в соответствии с пунктом ** предварительного договора сумма задатка увеличивается в два раза в случае неисполнения продавцом своих обязательств.
(дата обезличена) ответчик после вступления в наследство, продал земельный участок другому лицу, зная о наличии предварительного договора.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, судебные расходы.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что (дата обезличена) заявитель обращался в Шелеховский городской суд с заявлением о признании права собственности на дом и придомовые постройки. Однако до настоящего времени решение по данному делу не принято.
Более того, (дата обезличена) заявитель обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Решение по делу не принято.
Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Судом нарушена статья 203 ГК Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.Н.Д. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) истец П. и М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ** и жилого дома, расположенных по адресу:...., в соответствии с которым истец оплатил М. ** рублей.
Срок заключения основного договора в предварительном договоре указан до (дата обезличена).
Согласно расписке от (дата обезличена), М. получил от истца денежные средства в сумме ** рублей.
Согласно свидетельству о смерти, М. умер (дата обезличена).
Согласно расписке от (дата обезличена), М.Н.В. получил от истца ** рублей на проведение поминок и изготовление памятника.
Согласно расписке от (дата обезличена), М.Н.В. получил от истца ** рублей на срок до (дата обезличена).
Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) ответчик признан принявшим наследство и за ним в порядке наследования признано право собственности на спорный земельный участок.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (дата обезличена) - в день смерти М., т.к. право истца на приобретение земельного участка и жилого дома было нарушено смертью продавца, а не фактом продажи данного имущества другим лицам; при этом пропустил предусмотренных статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставил, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. просит взыскать с М.Н.Д. денежные средства в размере ** руб., переданные истцом брату ответчика М. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:.... от (дата обезличена), в размере ** руб., переданные М. (дата обезличена), а также денежные средства в сумме ** руб., переданные истцом самому ответчику (дата обезличена), и ** руб., переданные истцом М.Н.Д. (дата обезличена) сроком возврата до (дата обезличена).
Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения в части возврата денежных средств, переданных истцом умершему (дата обезличена) М., в размере ** руб., основанные на нормах наследственного права, а также правоотношения в части возврата денежных средств, переданных истцом самому М., в размере ** руб., основанные на нормах обязательственного права.
В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере ** руб. истцом представлены: расписка от (дата обезличена) на сумму ** руб., содержащая обязательство возврата до (дата обезличена), и расписка от (дата обезличена) на сумму ** руб. без указания срока возврата денежной суммы. Срок для предъявления требований о возврате указанных денежных сумм истек соответственно (дата обезличена) и (дата обезличена). Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Частями 1, 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части второй статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) установлено, что в установленный законом срок (в течение шести месяцев после смерти наследодателя) М.Н.Д. принял наследственное имущество в виде земельного участка размером ** по адресу:...., фактически являясь с указанного времени его собственником.
Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона свидетельствует, что истцом и в этой части исковых требований срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не усматривается.
Не может влиять на вывод судебной коллегии довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора статьи 203 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данный иск был предъявлен П. ранее (дата обезличена), ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Предъявление же других исков в качестве оснований для применения статьи 203 ГК Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-162/2013, 33-10603/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-162/2013, 33-10603/2012
Судья Николаева Л.В.
Судья - докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к М.Н.Д., о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),
установила:
П. в обоснование искового заявления указал, что (дата обезличена) заключил с М. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:...., по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до (дата обезличена).
В связи с заключением указанного договора он передал ответчику в качестве задатка ** рублей, (дата обезличена) передал еще ** рублей.
Указанное имущество было передано истцу в пользование, и он начал оформлять от имени продавца необходимые для заключения основного договора документы.
(дата обезличена) М. умер.
(дата обезличена) истец передал ответчику М.Н.Д. как наследнику М.В. ** рублей. (дата обезличена) в счет заключения договора купли-продажи передал ** рублей.
Указывает, что в соответствии с пунктом ** предварительного договора сумма задатка увеличивается в два раза в случае неисполнения продавцом своих обязательств.
(дата обезличена) ответчик после вступления в наследство, продал земельный участок другому лицу, зная о наличии предварительного договора.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, судебные расходы.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что (дата обезличена) заявитель обращался в Шелеховский городской суд с заявлением о признании права собственности на дом и придомовые постройки. Однако до настоящего времени решение по данному делу не принято.
Более того, (дата обезличена) заявитель обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Решение по делу не принято.
Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.
Судом нарушена статья 203 ГК Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы М.Н.Д. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) истец П. и М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ** и жилого дома, расположенных по адресу:...., в соответствии с которым истец оплатил М. ** рублей.
Срок заключения основного договора в предварительном договоре указан до (дата обезличена).
Согласно расписке от (дата обезличена), М. получил от истца денежные средства в сумме ** рублей.
Согласно свидетельству о смерти, М. умер (дата обезличена).
Согласно расписке от (дата обезличена), М.Н.В. получил от истца ** рублей на проведение поминок и изготовление памятника.
Согласно расписке от (дата обезличена), М.Н.В. получил от истца ** рублей на срок до (дата обезличена).
Решением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) ответчик признан принявшим наследство и за ним в порядке наследования признано право собственности на спорный земельный участок.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права (дата обезличена) - в день смерти М., т.к. право истца на приобретение земельного участка и жилого дома было нарушено смертью продавца, а не фактом продажи данного имущества другим лицам; при этом пропустил предусмотренных статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставил, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из содержания искового заявления, П. просит взыскать с М.Н.Д. денежные средства в размере ** руб., переданные истцом брату ответчика М. по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:.... от (дата обезличена), в размере ** руб., переданные М. (дата обезличена), а также денежные средства в сумме ** руб., переданные истцом самому ответчику (дата обезличена), и ** руб., переданные истцом М.Н.Д. (дата обезличена) сроком возврата до (дата обезличена).
Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения в части возврата денежных средств, переданных истцом умершему (дата обезличена) М., в размере ** руб., основанные на нормах наследственного права, а также правоотношения в части возврата денежных средств, переданных истцом самому М., в размере ** руб., основанные на нормах обязательственного права.
В обоснование требований о взыскании денежных средств в размере ** руб. истцом представлены: расписка от (дата обезличена) на сумму ** руб., содержащая обязательство возврата до (дата обезличена), и расписка от (дата обезличена) на сумму ** руб. без указания срока возврата денежной суммы. Срок для предъявления требований о возврате указанных денежных сумм истек соответственно (дата обезличена) и (дата обезличена). Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Частями 1, 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно части второй статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) установлено, что в установленный законом срок (в течение шести месяцев после смерти наследодателя) М.Н.Д. принял наследственное имущество в виде земельного участка размером ** по адресу:...., фактически являясь с указанного времени его собственником.
Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона свидетельствует, что истцом и в этой части исковых требований срок исковой давности пропущен и оснований для его восстановления не усматривается.
Не может влиять на вывод судебной коллегии довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора статьи 203 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данный иск был предъявлен П. ранее (дата обезличена), ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Предъявление же других исков в качестве оснований для применения статьи 203 ГК Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)