Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАНД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 декабря 2012 года по делу N А445-27670/2012 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)
к обществу с ограниченной ответственностью "САМАНД", г. Новосибирск (ОГРН 1065402005338)
об обязании освободить нежилое помещение
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "САМАНД" (далее - ответчик) освободить нежилое помещение в общежитии, расположено по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Горбольницы, 3, общей площадью 15,3 кв. м (помещение N 2 на поэтажном плане согласно экспликации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
01.02.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 031664-015 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в общежитии общей площадью 50 кв. м, в том числе этаж 15 кв. м, подвал 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Горбольницы, 3 (пункт 1.1.).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009 г.
Дополнительным соглашением N 7368 от 01.02.2010 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части уточнения арендуемой площади: общая площадь 15,3 кв. м, в том числе этаж 15,3 кв. м, подвал 0 кв. м.
Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная плата за переданное в аренду имущество составляет 4860 руб. 57 коп. и перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением N 7368 от 01.02.2010 г. стороны установили, что арендная плата с 01.02.2010 г. составляет 3552 руб. 97 коп. и перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.
28.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность и освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 01.08.2012 г.
Ответчик данное уведомление не исполнил.
В связи с чем, истец с 01.08.2012 г. прекратил договор аренды N 031664-015, не освобождение ответчиком помещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт передачи нежилого помещения ответчику по акту приема-передачи, а также прекращения договора аренды пришел к выводу о расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока после предупреждения, при отсутствии доказательств освобождения помещения, руководствуясь статьей 612, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "САМАНД" освободить нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 8.1 договора, срок аренды установлен с 01 февраля 2009 года до 01 января 2010 года.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, правомерно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие права у арендодателя на расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 610 ГК РФ вне зависимости от иных предусмотренных договором оснований для расторжения договора, с учетом не согласования сторонами иного срока для предупреждения о прекращении действия договора, чем указанного Департаментом в уведомлении от 28.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении срока действия договора.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание факт прекращения договора, неисполнения ответчиком уведомления от 28.04.2012 г., а равно не представления доказательств освобождения нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить помещение в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику уведомления (л.д. 26 - 28, т. 1), отсутствие доказательств наличия задолженности по арендной плате, а равно не содержание в уведомлении от 28.04.2012 г. N 31/06-2998 признаков оферты заключения соглашения о расторжении договора в соответствии со статьей 435 ГК РФ, не имеют правового значения в связи с тем, что предусмотренное законом право арендодателя на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) не обусловлено обстоятельствами нарушения договора со стороны арендатора.
Кроме того, в уведомлении от 28.04.2012 г. содержится указание на отказ арендодателя от договора аренды со ссылками на положения статьи 610 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, при не допущении нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-27670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27670/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А45-27670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАНД"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 декабря 2012 года по делу N А445-27670/2012 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470)
к обществу с ограниченной ответственностью "САМАНД", г. Новосибирск (ОГРН 1065402005338)
об обязании освободить нежилое помещение
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "САМАНД" (далее - ответчик) освободить нежилое помещение в общежитии, расположено по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Горбольницы, 3, общей площадью 15,3 кв. м (помещение N 2 на поэтажном плане согласно экспликации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
01.02.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 031664-015 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в общежитии общей площадью 50 кв. м, в том числе этаж 15 кв. м, подвал 35 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Горбольницы, 3 (пункт 1.1.).
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009 г.
Дополнительным соглашением N 7368 от 01.02.2010 г. стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части уточнения арендуемой площади: общая площадь 15,3 кв. м, в том числе этаж 15,3 кв. м, подвал 0 кв. м.
Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная плата за переданное в аренду имущество составляет 4860 руб. 57 коп. и перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением N 7368 от 01.02.2010 г. стороны установили, что арендная плата с 01.02.2010 г. составляет 3552 руб. 97 коп. и перечисляется арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.
28.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность и освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 01.08.2012 г.
Ответчик данное уведомление не исполнил.
В связи с чем, истец с 01.08.2012 г. прекратил договор аренды N 031664-015, не освобождение ответчиком помещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт передачи нежилого помещения ответчику по акту приема-передачи, а также прекращения договора аренды пришел к выводу о расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока после предупреждения, при отсутствии доказательств освобождения помещения, руководствуясь статьей 612, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "САМАНД" освободить нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 8.1 договора, срок аренды установлен с 01 февраля 2009 года до 01 января 2010 года.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, правомерно посчитал договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие права у арендодателя на расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 610 ГК РФ вне зависимости от иных предусмотренных договором оснований для расторжения договора, с учетом не согласования сторонами иного срока для предупреждения о прекращении действия договора, чем указанного Департаментом в уведомлении от 28.04.2012 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении срока действия договора.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание факт прекращения договора, неисполнения ответчиком уведомления от 28.04.2012 г., а равно не представления доказательств освобождения нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить помещение в судебном порядке.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику уведомления (л.д. 26 - 28, т. 1), отсутствие доказательств наличия задолженности по арендной плате, а равно не содержание в уведомлении от 28.04.2012 г. N 31/06-2998 признаков оферты заключения соглашения о расторжении договора в соответствии со статьей 435 ГК РФ, не имеют правового значения в связи с тем, что предусмотренное законом право арендодателя на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) не обусловлено обстоятельствами нарушения договора со стороны арендатора.
Кроме того, в уведомлении от 28.04.2012 г. содержится указание на отказ арендодателя от договора аренды со ссылками на положения статьи 610 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, при не допущении нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-27670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)