Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей: Вахитовой Г.Д.
Демяненко О.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Крупнопанельное домостроение", апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытки и судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в пользу М. неустойку в сумме ... рублей, убытки ... руб., моральный вред в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... руб. и штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") о взыскании неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "КПД" и ООО "КПД-Недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N ... от 08 июля 2010 года, по условиям которого ОАО "КПД" принял обязательство по строительству двухкомнатной квартиры адрес с предприятиями обслуживания в первом этаже адрес Республики Башкортостан (далее - Квартира) и передает в собственность дольщику указанную Квартиру, который зарегистрирован в установленном законом порядке. М. приобрел право требования указанной Квартиры на основании договора уступки права требования N ... от дата г. По условиям дополнительного соглашения N ... от дата года к договору N ... от 08 июля 2010 года ОАО "КПД" обязался передать квартиру М. не позднее 30 июня 2011 года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу с нарушением срока 02 мая 2012 года.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., убытки в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "КПД" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере ... руб. и снизить размер штрафа, по тем основаниям, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, не представлены.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указав на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя ОАО "КПД" Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем ... или организацией, выполняющей функции изготовителя ... на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования М. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ответчиком ОАО "КПД" и ООО "КПД-Недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ОАО "КПД" принял обязательство по строительству двухкомнатной квартиры адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Квартира) и передаче в собственность дольщику указанную квартиру.
Согласно договору уступки права требования N ... от дата ООО "КПД-Недвижимость" уступил М. право требования с ОАО "КПД" вышеуказанной квартиры.
По условиям дополнительного соглашения N ... от дата года ОАО "КПД" обязался передать квартиру М. не позднее 30 июня 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры ....
На основании акта приема-передачи N ... от дата квартира адрес передана М., что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ОАО "КПД" не исполнил обязательства надлежащим образом, квартира передана М. с нарушением срока, установленного соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 июля 2011 года по 02 мая 2012 года составляет ... руб. в соответствии с расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является достоверным.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия существенных негативных последствий пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Компенсация морального вреда в размере ... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Разрешая по существу заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 29 апреля 2011 года в размере ... руб., суд, правильно применив положения вышеуказанного Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок истец жилым помещением для проживания не был обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика по заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме ... руб., поскольку истец прописан по адресу: адрес, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, им не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство несения данных убытков и суд дал надлежащую оценку этому доказательству. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ОАО "КПД" в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб. .... (неустойка) + .... (убытки) + ... руб. (моральный вред)) / 2)
Кроме того, в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... руб., в доход государства государственную пошлину с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ....
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крупнопанельное домостроение" и апелляционную жалобу представителя М. - Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6695/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6695/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей: Вахитовой Г.Д.
Демяненко О.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Крупнопанельное домостроение", апелляционной жалобе представителя М. - Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ОАО "Крупнопанельное домостроение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытки и судебные расходы - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в пользу М. неустойку в сумме ... рублей, убытки ... руб., моральный вред в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... руб. и штраф в размере ... руб.
Взыскать с ОАО "Крупнопанельное домостроение" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее - ОАО "КПД") о взыскании неустойки, убытков, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "КПД" и ООО "КПД-Недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N ... от 08 июля 2010 года, по условиям которого ОАО "КПД" принял обязательство по строительству двухкомнатной квартиры адрес с предприятиями обслуживания в первом этаже адрес Республики Башкортостан (далее - Квартира) и передает в собственность дольщику указанную Квартиру, который зарегистрирован в установленном законом порядке. М. приобрел право требования указанной Квартиры на основании договора уступки права требования N ... от дата г. По условиям дополнительного соглашения N ... от дата года к договору N ... от 08 июля 2010 года ОАО "КПД" обязался передать квартиру М. не позднее 30 июня 2011 года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу с нарушением срока 02 мая 2012 года.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., убытки в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "КПД" просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере ... руб. и снизить размер штрафа, по тем основаниям, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, не представлены.
В апелляционной жалобе представитель М. - Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указав на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав представителя ОАО "КПД" Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя М. - Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем ... или организацией, выполняющей функции изготовителя ... на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования М. о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года между ответчиком ОАО "КПД" и ООО "КПД-Недвижимость" был заключен договор долевого участия в строительстве N ..., по условиям которого ОАО "КПД" принял обязательство по строительству двухкомнатной квартиры адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Квартира) и передаче в собственность дольщику указанную квартиру.
Согласно договору уступки права требования N ... от дата ООО "КПД-Недвижимость" уступил М. право требования с ОАО "КПД" вышеуказанной квартиры.
По условиям дополнительного соглашения N ... от дата года ОАО "КПД" обязался передать квартиру М. не позднее 30 июня 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры ....
На основании акта приема-передачи N ... от дата квартира адрес передана М., что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ОАО "КПД" не исполнил обязательства надлежащим образом, квартира передана М. с нарушением срока, установленного соглашением сторон.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 июля 2011 года по 02 мая 2012 года составляет ... руб. в соответствии с расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является достоверным.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, отсутствия существенных негативных последствий пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Компенсация морального вреда в размере ... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Разрешая по существу заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 29 апреля 2011 года в размере ... руб., суд, правильно применив положения вышеуказанного Федерального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок истец жилым помещением для проживания не был обеспечен.
Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика по заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в сумме ... руб., поскольку истец прописан по адресу: адрес, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, им не были представлены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлено доказательство несения данных убытков и суд дал надлежащую оценку этому доказательству. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилплощадью и необоснованности заявленных убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ОАО "КПД" в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... руб. .... (неустойка) + .... (убытки) + ... руб. (моральный вред)) / 2)
Кроме того, в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ... руб., в доход государства государственную пошлину с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере ....
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Крупнопанельное домостроение" и апелляционную жалобу представителя М. - Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)