Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов, истребованному 04 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились в суд с иском к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с С.Р., Х. в пользу бюджета города Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере "..." рублей "..." копейки и пени за просрочку платежей по графику N 1 в размере "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать солидарно С.Р., Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" задолженность по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек - пени за просрочку платежей по договору по графику N 2;
- - взыскать с С.Р. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика С.Р. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм права, не указанное в доводах кассационной жалобы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" исковых требований; при этом, указал на то, что согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; 24 декабря 2009 года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.Р., Х., С.Л., 02 апреля 1995 г.р., действующей с согласия С.Р., заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "..."; согласно договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа С.Р., Х. обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора (п. 2.3.3); согласно п. 5.4 договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2; согласно п. 6.1 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы; в соответствии с пунктом 5.3 договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком N 2 в размере 5% (пяти процентов) годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения; пункт 6.2 договора закрепляет, что при просрочке покупателем платежей, установленных пунктом 5.3 договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья"; указанное жилое помещение С.Р., Х. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было предоставлено; С.Р., Х. свои обязательства по указанному договору за период начиная с 23 сентября 2011 года надлежащим образом не выполняли и предусмотренные договором платежи в установленный договором срок не производили; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о тяжелом материальном положении С.Р. и Х., а также о наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению настоящего договора, суду представлено не было; поскольку С.Р. и Х. платежи в установленный договором срок не производили, постольку с С.Р. и Х. в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма задолженности по графику N 1 в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а также в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - сумма задолженности по графику N 2 в размере "..." рублей и неустойка в размере "..." рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из смысла п. 7.5 договора от 24 декабря 2009 года следует, что заявление о досрочном расторжении договора направляет "покупатель", которым по настоящему договору является не только С.Р., но и Х., которая с таким заявлением к истцу не обращалась; в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое по настоящему спору достигнуто не было, а с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчики в суд не обращались; ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых содержалась просьба о расторжении договора, однако, в судебном заседании от 15 августа 2012 года, в котором судом постановлено решение, ответчик пояснил, что никаких требований он не заявляет и просит приобщить к материалам дела возражения на иск.
Вместе с тем, названные суждения суда и судебной коллегии в отношении исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на законе не основаны.
Согласно положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа соответствующие платежи на основании графика N 2 за совершение работ и оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа подлежали уплате С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" за период с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2024 года в итоговой сумме "..." рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тем самым, на основании приведенных требований материального и процессуального закона вопрос об исполнении ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" принятых обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора, а равно вопрос о том, в чем именно должно было состоять со стороны ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" такое сопровождение договора и осуществлялось ли оно фактически, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Между тем, названные обстоятельства судом по существу не проверялись и в судебном заседании в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ не выяснялись.
Таким образом, названные нормы материального и процессуального права судом правильно применены не были.
В нарушение требований закона вопрос о добросовестности действий ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в рамках договорных отношений с С.Р. и Х. суд первой инстанции по существу не обсуждал, однако, произвольно не предоставил судебную защиту в отношении лиц (С.Р. и Х.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства опровергнута не была (ст. 10 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тем самым, заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с С.Р. и Х. в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.
Более того, при вынесении решения суд взыскал с С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" пени за просрочку платежей по договору по графику N 2.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как уже выше указано, юридически значимый вопрос о просрочке кредитора ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа суд по существу не проверял, однако, несмотря на это, проценты (пени) с С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", тем не менее, взыскал, допустив существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Тем самым, судебное решение в части удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины - законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела в данной части.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика С.Р. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в части удовлетворения иска ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части (в части удовлетворения иска ДЖПиЖФ города Москвы) судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
Кассационную жалобу ответчика С.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/2-4982/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/2-4982/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов, истребованному 04 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 года,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратились в суд с иском к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с С.Р., Х. в пользу бюджета города Москвы задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере "..." рублей "..." копейки и пени за просрочку платежей по графику N 1 в размере "..." рублей "..." копеек;
- - взыскать солидарно С.Р., Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" задолженность по договору N 978-ВаС/15/09 от 24 декабря 2009 года в размере "..." рублей "..." копеек, "..." рублей "..." копеек - пени за просрочку платежей по договору по графику N 2;
- - взыскать с С.Р. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки;
- - взыскать с Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
Тем самым, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного и в интересах законности, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика С.Р. необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение норм права, не указанное в доводах кассационной жалобы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" исковых требований; при этом, указал на то, что согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; 24 декабря 2009 года между городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.Р., Х., С.Л., 02 апреля 1995 г.р., действующей с согласия С.Р., заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "..."; согласно договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа С.Р., Х. обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора (п. 2.3.3); согласно п. 5.4 договора оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках N 1 и N 2; согласно п. 6.1 договора при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2 договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы; в соответствии с пунктом 5.3 договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком N 2 в размере 5% (пяти процентов) годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения; пункт 6.2 договора закрепляет, что при просрочке покупателем платежей, установленных пунктом 5.3 договора, указанных в графике N 2, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья"; указанное жилое помещение С.Р., Х. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа было предоставлено; С.Р., Х. свои обязательства по указанному договору за период начиная с 23 сентября 2011 года надлежащим образом не выполняли и предусмотренные договором платежи в установленный договором срок не производили; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о тяжелом материальном положении С.Р. и Х., а также о наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению настоящего договора, суду представлено не было; поскольку С.Р. и Х. платежи в установленный договором срок не производили, постольку с С.Р. и Х. в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма задолженности по графику N 1 в размере "..." рублей, пени в размере "..." рублей, а также в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" - сумма задолженности по графику N 2 в размере "..." рублей и неустойка в размере "..." рублей.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что из смысла п. 7.5 договора от 24 декабря 2009 года следует, что заявление о досрочном расторжении договора направляет "покупатель", которым по настоящему договору является не только С.Р., но и Х., которая с таким заявлением к истцу не обращалась; в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое по настоящему спору достигнуто не было, а с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ответчики в суд не обращались; ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых содержалась просьба о расторжении договора, однако, в судебном заседании от 15 августа 2012 года, в котором судом постановлено решение, ответчик пояснил, что никаких требований он не заявляет и просит приобщить к материалам дела возражения на иск.
Вместе с тем, названные суждения суда и судебной коллегии в отношении исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на законе не основаны.
Согласно положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
По условиям договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа соответствующие платежи на основании графика N 2 за совершение работ и оказание ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа подлежали уплате С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" за период с 24 декабря 2009 года по 23 декабря 2024 года в итоговой сумме "..." рублей.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тем самым, на основании приведенных требований материального и процессуального закона вопрос об исполнении ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" принятых обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора, а равно вопрос о том, в чем именно должно было состоять со стороны ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" такое сопровождение договора и осуществлялось ли оно фактически, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
Между тем, названные обстоятельства судом по существу не проверялись и в судебном заседании в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ не выяснялись.
Таким образом, названные нормы материального и процессуального права судом правильно применены не были.
В нарушение требований закона вопрос о добросовестности действий ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в рамках договорных отношений с С.Р. и Х. суд первой инстанции по существу не обсуждал, однако, произвольно не предоставил судебную защиту в отношении лиц (С.Р. и Х.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства опровергнута не была (ст. 10 ГК РФ).
При этом, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Тем самым, заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с С.Р. и Х. в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.
Более того, при вынесении решения суд взыскал с С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" пени за просрочку платежей по договору по графику N 2.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как уже выше указано, юридически значимый вопрос о просрочке кредитора ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа суд по существу не проверял, однако, несмотря на это, проценты (пени) с С.Р. и Х. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", тем не менее, взыскал, допустив существенное нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.
Тем самым, судебное решение в части удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины - законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход этого дела в данной части.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии в части также не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика С.Р. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене в части удовлетворения иска ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" с направлением гражданского дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части (в части удовлетворения иска ДЖПиЖФ города Москвы) судебные постановления подлежат оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика С.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к С.Р., Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, пени, судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)