Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Татевик Агасиевна, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Арутюнян Татевик Агасиевны Петропавлова Елена Петровна по доверенности от 26.03.2013,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 01-03/09 от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Т.А.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013, (судья Алькова В.А.),
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов,
к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Татевик Агасиевне (ОГРНИП 304645312700128 ИНН 645311884378), г. Саратов,
третье лицо:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Татевик Агасиевне (далее предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 кв. м путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон по реализации продуктов, холодильную камеру, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова,18 Б.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013 отменить, прекратить производство по делу. Заявитель также просит в иске отказать, взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что администрация обратилась в арбитражный суд 18.03.2013 с тождественным спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по иску, заявленному в 2009 г. и рассмотренному арбитражным судом.
По мнению предпринимателя, судом сделан неверный вывод, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя путем отказа от договора N 101 от 20.02.2003, при этом судом не исследованы условия договора.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение решения Саратовской городской Думы от 29.09.2001 г. N 13-101 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.02.2003 г. заключен договор аренды N 101, по которому предпринимателю в краткосрочное пользование передан земельный участок площадью 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 18Б, под предприятие торговли и общественного питания - торговый павильон типа "Купава" на срок по 01.12.2003 года.
Истцом в адрес ответчика 26.01.2012 г. направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора с просьбой в пятидневный срок освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Предпринимателем 07.02.2012 года получено уведомление администрации об отказе от исполнения договора.
Согласно акту осмотра земельного участка от 26 февраля 2013 г., проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, установлено нахождение на указанном земельном участке торгового павильона по продаже продуктов питания, холодильной камеры.
Полагая, что предприниматель использует земельный участок площадью 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, 18б, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После 01.12.2003 г. предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
В этом случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка расторгнут с 08.05.2012 на основании полученного 07.02.2012 г. предпринимателем уведомления администрации.
Ответчик не оспорил получение уведомления о расторжении договора аренды.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем не возвращен и используется для эксплуатации торгового павильона, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как арбитражным судом по делу N А57-16707/2009 рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и тому же основанию, вынесен окончательный судебный акт. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу и по делу N А57-16707/2009 предъявлены по различным основаниям. По делу N А57-16707/2009 администрация заявила исковые требования, при этом указанный договор аренды являлся действующим. По настоящему делу исковые требования к предпринимателю предъявлены после расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3553/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А57-3553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Татевик Агасиевна, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Арутюнян Татевик Агасиевны Петропавлова Елена Петровна по доверенности от 26.03.2013,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" Одинцова Татьяна Васильевна по доверенности N 01-03/09 от 04.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Т.А.,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013, (судья Алькова В.А.),
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280 ИНН 6450011003), г. Саратов,
к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Татевик Агасиевне (ОГРНИП 304645312700128 ИНН 645311884378), г. Саратов,
третье лицо:
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Татевик Агасиевне (далее предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 кв. м путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон по реализации продуктов, холодильную камеру, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова,18 Б.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013 отменить, прекратить производство по делу. Заявитель также просит в иске отказать, взыскать с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что администрация обратилась в арбитражный суд 18.03.2013 с тождественным спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по иску, заявленному в 2009 г. и рассмотренному арбитражным судом.
По мнению предпринимателя, судом сделан неверный вывод, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя путем отказа от договора N 101 от 20.02.2003, при этом судом не исследованы условия договора.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение решения Саратовской городской Думы от 29.09.2001 г. N 13-101 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.02.2003 г. заключен договор аренды N 101, по которому предпринимателю в краткосрочное пользование передан земельный участок площадью 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 18Б, под предприятие торговли и общественного питания - торговый павильон типа "Купава" на срок по 01.12.2003 года.
Истцом в адрес ответчика 26.01.2012 г. направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора с просьбой в пятидневный срок освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Предпринимателем 07.02.2012 года получено уведомление администрации об отказе от исполнения договора.
Согласно акту осмотра земельного участка от 26 февраля 2013 г., проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, установлено нахождение на указанном земельном участке торгового павильона по продаже продуктов питания, холодильной камеры.
Полагая, что предприниматель использует земельный участок площадью 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, 18б, незаконно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Учитывая, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
После 01.12.2003 г. предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
В этом случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка расторгнут с 08.05.2012 на основании полученного 07.02.2012 г. предпринимателем уведомления администрации.
Ответчик не оспорил получение уведомления о расторжении договора аренды.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем не возвращен и используется для эксплуатации торгового павильона, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как арбитражным судом по делу N А57-16707/2009 рассмотрен спор между теми же лицами по тому же предмету и тому же основанию, вынесен окончательный судебный акт. Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу и по делу N А57-16707/2009 предъявлены по различным основаниям. По делу N А57-16707/2009 администрация заявила исковые требования, при этом указанный договор аренды являлся действующим. По настоящему делу исковые требования к предпринимателю предъявлены после расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года по делу N А57-3553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)