Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к С.А., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, регистрации по прежнему месту жительства и по встречному иску С.А., К. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о восстановлении права пользования жилым помещением по адресу:, включении в договор социального найма, регистрации по прежнему месту жительства.
Требования мотивированы тем, что снятие его с регистрационного учета из указанного жилого помещения является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
В настоящее время С.Н. зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу:. На момент регистрации С.Н. в указанной квартире она принадлежала ответчикам - С.А. и К. по договору купли-продажи N от 19.10.2006 г. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по одной второй доли в квартире каждому из ответчиков. После выплаты рассрочки и получения свидетельств о праве собственности в соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N от 19.10.2006 г. ответчики С.А. и К. стали полноправными собственниками вышеуказанной квартиры. Регистрация С.Н. в квартире была произведена 14.11.2011 года на основании поданных им и ответчиками С.А. и К. заявлений в ОУФМС России по городу Москве по району "Измайлово". В тот же день 14.12.2011 года квартира, расположенная по адресу:, была продана ответчиками С.А. и К. - Г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 года, зарегистрированному в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 26.12.2011 года за N. Между тем, по изначальной договоренности с ответчиками, он должен был выписаться из спорной квартиры и мог это сделать только в том случае, если квартира, находящаяся по адресу: <...>, перейдет ему в собственность и на его имя будут оформлены все необходимые документы в связи с тем, что истец единолично оплачивал полностью все необходимые платежи, связанные с предоставлением вышеуказанной квартиры ответчикам, в том числе и коммунальные платежи, произвел за счет собственных средств ремонт в вышеназванной квартире. Однако С.А. и К. продали квартиру Г., получили за это денежные средства в размере 1500000 руб., выписали истца С.Н. из спорного жилого помещения, которое на сегодняшний день собираются оформить в собственность. В результате действий ответчиков истец С.Н. лишился регистрации по своему месту жительства по адресу: и затраченных денежных средств на приобретение жилья, расположенного по адресу:, и оказался зарегистрированным в квартире, которая продана третьему лицу Г., который в свою очередь, защищая свое право собственности, обратился в суд с иском к С.Н.о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании С.Н. и его представитель заявленные требования поддержал.
С.А. и К. в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о признании С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу, указав на то, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы они: С.А. и К., С.Н. снят с регистрационного учета 15.12.2011 года. С.А. была зарегистрирована на постоянное местожительство в спорной квартире после вступления в брак с истцом С.Н. в. года у них родился сын С.Е., который. С 1990 года брачные отношения между истцом С.А. и С.Н. были фактически прекращены, С.Н. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, таким образом, утратил право пользования в нем.
Представитель С.А. и К. в судебном заседании против удовлетворения иска С.Н. возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОУФМС России по городу Москве по району Измайлово, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить и вынести новое решение по делу.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А., К., Департаменту жилого фонда и жилищной политики г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о регистрации по прежнему месту жительства, восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.
Удовлетворить встречный иск С.А. и К.
Признать С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
С.Н. и С.А. являются, ответчица К. - дочь С.А.
По адресу спорной квартиры С.Н. был зарегистрирован с 18.12.1979 года вместе со своей матерью, являвшейся в то время нанимателем квартиры и проживавшей в ней до 17.06.1994 года.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.А. и ее дочь К.
В 1992 году стороны были поставлены на очередь по улучшению жилищных условий.
В 2006 году С.Н., действующий по доверенности в интересах С.А. и К., приобрел на их имя квартиру, находящуюся по адресу: по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N на 10 лет. Квартира была предоставлена С.А. и К. в порядке улучшения жилищных условий по общим основаниям с рассрочкой платежа на 10 лет.
По истечении 5 лет С.Н. внес плату за квартиру по адресу:, пользовался ею.
14 декабря 2011 года С.Н., С.А. и К., подано заявление о регистрации по месту жительства в квартире по адресу:.
15 декабря 2011 года С.Н. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Применив положения ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.Н., поскольку, по мнению суда первой инстанции, в нарушение существовавшей между сторонами договоренности, ответчики продали квартиру, расположенную по адресу:, Г. по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, а Г. в свою очередь обратился в суд с иском к С.Н. о защите своей собственности и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, и имеется решение суда об удовлетворении иска Г.
Другого места жительства С.Н. не имеет, жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности также не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что при рассмотрении дела не представлено доказательств выезда С.Н. из спорного жилого помещения без уважительных причин, отсутствия препятствий ему в пользовании данным жилым помещением, его отказе от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и участия в содержании жилого помещения, имеющегося права пользования новым жилым помещением по фактическому месту жительства.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований С.Н. и удовлетворении требований о признании С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала в своем определении, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь восстановление его права пользования квартирой по адресу:, по которой с регистрационного учета он добровольно снят, так как снявшись с регистрационного учета, С.Н. утратил право пользования данной жилой площадью, и оснований для восстановления его права пользования спорной квартирой, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, судом не установлено, доказательств в подтверждение наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Факт добровольного снятия С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Также коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено и не оценено распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 05.05.2006 г. N, имеющееся в деле, на основании которого по договору N от 24.05.2006 г. купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет, заключенного от имени города Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.Н., последний приобрел выделенную для продажи однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, по адресу:.
08 июля 2011 года данное жилое помещение передано в собственность покупателя С.Н. в связи с фактической оплатой им выкупной стоимости квартиры. При этом, вышеуказанное распоряжение Префекта ВАО г. Москвы предусматривает снятие С.Н., зарегистрированного по адресу:, с регистрационного учета в месячный срок после исполнения всех обязательств.
Коллегия пришла к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства опровергают вывод суда о том, что С.Н. не имеет жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и свидетельствуют о наличии оснований для снятия С.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Поскольку С.Н. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу:, выехал из этой квартиры, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что он утратил право пользования ею, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, коллегия правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. и об удовлетворении встречного иска С.А., К.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель в жалобе указывает на то, что судебной коллегией дано неверное толкование закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятого судебного постановления по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/3-11012/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/3-11012/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к С.А., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, регистрации по прежнему месту жительства и по встречному иску С.А., К. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к С.А., К., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о восстановлении права пользования жилым помещением по адресу:, включении в договор социального найма, регистрации по прежнему месту жительства.
Требования мотивированы тем, что снятие его с регистрационного учета из указанного жилого помещения является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
В настоящее время С.Н. зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу:. На момент регистрации С.Н. в указанной квартире она принадлежала ответчикам - С.А. и К. по договору купли-продажи N от 19.10.2006 г. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет по одной второй доли в квартире каждому из ответчиков. После выплаты рассрочки и получения свидетельств о праве собственности в соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N от 19.10.2006 г. ответчики С.А. и К. стали полноправными собственниками вышеуказанной квартиры. Регистрация С.Н. в квартире была произведена 14.11.2011 года на основании поданных им и ответчиками С.А. и К. заявлений в ОУФМС России по городу Москве по району "Измайлово". В тот же день 14.12.2011 года квартира, расположенная по адресу:, была продана ответчиками С.А. и К. - Г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 года, зарегистрированному в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 26.12.2011 года за N. Между тем, по изначальной договоренности с ответчиками, он должен был выписаться из спорной квартиры и мог это сделать только в том случае, если квартира, находящаяся по адресу: <...>, перейдет ему в собственность и на его имя будут оформлены все необходимые документы в связи с тем, что истец единолично оплачивал полностью все необходимые платежи, связанные с предоставлением вышеуказанной квартиры ответчикам, в том числе и коммунальные платежи, произвел за счет собственных средств ремонт в вышеназванной квартире. Однако С.А. и К. продали квартиру Г., получили за это денежные средства в размере 1500000 руб., выписали истца С.Н. из спорного жилого помещения, которое на сегодняшний день собираются оформить в собственность. В результате действий ответчиков истец С.Н. лишился регистрации по своему месту жительства по адресу: и затраченных денежных средств на приобретение жилья, расположенного по адресу:, и оказался зарегистрированным в квартире, которая продана третьему лицу Г., который в свою очередь, защищая свое право собственности, обратился в суд с иском к С.Н.о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании С.Н. и его представитель заявленные требования поддержал.
С.А. и К. в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о признании С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу, указав на то, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы они: С.А. и К., С.Н. снят с регистрационного учета 15.12.2011 года. С.А. была зарегистрирована на постоянное местожительство в спорной квартире после вступления в брак с истцом С.Н. в. года у них родился сын С.Е., который. С 1990 года брачные отношения между истцом С.А. и С.Н. были фактически прекращены, С.Н. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, таким образом, утратил право пользования в нем.
Представитель С.А. и К. в судебном заседании против удовлетворения иска С.Н. возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ОУФМС России по городу Москве по району Измайлово, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года исковые требования С.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить и вынести новое решение по делу.
Отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А., К., Департаменту жилого фонда и жилищной политики г. Москвы, ОУФМС района "Измайлово" г. Москвы о регистрации по прежнему месту жительства, восстановлении права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма.
Удовлетворить встречный иск С.А. и К.
Признать С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года, оставив в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
С.Н. и С.А. являются, ответчица К. - дочь С.А.
По адресу спорной квартиры С.Н. был зарегистрирован с 18.12.1979 года вместе со своей матерью, являвшейся в то время нанимателем квартиры и проживавшей в ней до 17.06.1994 года.
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства С.А. и ее дочь К.
В 1992 году стороны были поставлены на очередь по улучшению жилищных условий.
В 2006 году С.Н., действующий по доверенности в интересах С.А. и К., приобрел на их имя квартиру, находящуюся по адресу: по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N на 10 лет. Квартира была предоставлена С.А. и К. в порядке улучшения жилищных условий по общим основаниям с рассрочкой платежа на 10 лет.
По истечении 5 лет С.Н. внес плату за квартиру по адресу:, пользовался ею.
14 декабря 2011 года С.Н., С.А. и К., подано заявление о регистрации по месту жительства в квартире по адресу:.
15 декабря 2011 года С.Н. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Применив положения ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований С.Н., поскольку, по мнению суда первой инстанции, в нарушение существовавшей между сторонами договоренности, ответчики продали квартиру, расположенную по адресу:, Г. по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2011 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, а Г. в свою очередь обратился в суд с иском к С.Н. о защите своей собственности и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, и имеется решение суда об удовлетворении иска Г.
Другого места жительства С.Н. не имеет, жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности также не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что при рассмотрении дела не представлено доказательств выезда С.Н. из спорного жилого помещения без уважительных причин, отсутствия препятствий ему в пользовании данным жилым помещением, его отказе от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и участия в содержании жилого помещения, имеющегося права пользования новым жилым помещением по фактическому месту жительства.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении требований С.Н. и удовлетворении требований о признании С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указала в своем определении, что обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, не могут повлечь восстановление его права пользования квартирой по адресу:, по которой с регистрационного учета он добровольно снят, так как снявшись с регистрационного учета, С.Н. утратил право пользования данной жилой площадью, и оснований для восстановления его права пользования спорной квартирой, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, судом не установлено, доказательств в подтверждение наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Факт добровольного снятия С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Также коллегия указала, что судом первой инстанции не учтено и не оценено распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 05.05.2006 г. N, имеющееся в деле, на основании которого по договору N от 24.05.2006 г. купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет, заключенного от имени города Москвы ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и С.Н., последний приобрел выделенную для продажи однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, по адресу:.
08 июля 2011 года данное жилое помещение передано в собственность покупателя С.Н. в связи с фактической оплатой им выкупной стоимости квартиры. При этом, вышеуказанное распоряжение Префекта ВАО г. Москвы предусматривает снятие С.Н., зарегистрированного по адресу:, с регистрационного учета в месячный срок после исполнения всех обязательств.
Коллегия пришла к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства опровергают вывод суда о том, что С.Н. не имеет жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и свидетельствуют о наличии оснований для снятия С.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Поскольку С.Н. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу:, выехал из этой квартиры, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что он утратил право пользования ею, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, коллегия правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. и об удовлетворении встречного иска С.А., К.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель в жалобе указывает на то, что судебной коллегией дано неверное толкование закона, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятого судебного постановления по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)