Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-3073/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз", г. Н. Новгород, ИНН 5259077708, ОГРН 1085200004230,
о взыскании 61 889 руб. 53 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" о взыскании 61 889 руб. 53 коп., в том числе: 56 029 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 18.11.2012, 5473 руб. 88 коп. пени за период с 01.06.2012 по 18.11.2012 и 386 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 18.12.2012.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская Региональная Общественная Организация Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что им были выполнены строительные работы по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб., которая должна быть возмещена истцом в счет арендной платы.
Пояснил, что он просил администрацию включить НРОО "Военно-Патриотический Союз" в число коммерческих организаций, к которым применяется льготный коэффициент начисления арендной платы.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода и НРОО "Академия Национальной Безопасности" (в настоящее время НРОО СРВПВ "Военно-Патриотический Союз") был заключен договор N 2/2281 аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 53,90 кв. м, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Болотникова, д. 7, литер А, для использования под офис организации и военно-патриотический клуб.
Указанное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА N 862650 от 01.03.2004.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2011.
Срок действия договора установлен с 10.02.2011 на неопределенный срок.
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц.
Уведомлением N 20-05/1-17025/12ис от 12.10.2012 арендодатель отказался от рассматриваемого договора аренды и известил ответчика о необходимости возврата нежилого помещения.
Данное уведомление получено ответчиком 18.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.
На основании уведомления от 26.03.2012 в соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода N 398 от 03.02.2012 был изменен размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2012 (доказательства вручения данного уведомления ответчику в деле имеется).
Пунктом 5.2.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы, которая в добровольном порядке не погашена, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок для предупреждения.
Таким образом, договор аренды с 18.11.2012 в силу указанных норм и пункта 6.6 договора считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 10.02.2011 подтвержден факт передачи нежилого помещения в аренду.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 56 029 руб. 05 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 5473 руб. 88 коп. за период с 01.06.2012 по 18.11.2012.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 (после прекращения действия договора) по 18.12.2012 в сумме 386 руб. 60 коп., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены строительные работы по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб., которая должна быть возмещена истцом в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно положениям части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта.
Согласно пункту 3.2.9 арендатор обязан осуществлять неотделимые улучшения арендуемого объекта только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с разрешения арендодателя, может быть возмещена на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2.9 договора арендатор не представил доказательств получения разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений, а также доказательств согласования с арендодателем осуществления указанных работ и обращения к нему с требованием об уменьшения арендной платы.
Дополнительного соглашения к договору о возмещении стоимости неотделимых улучшений материалы дела также не содержат.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены также доказательства по выполнению им работ по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб.
Также подлежит отклонению как недоказанный и неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежит применению льготный коэффициент начисления арендной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-3073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3073/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А43-3073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-3073/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз", г. Н. Новгород, ИНН 5259077708, ОГРН 1085200004230,
о взыскании 61 889 руб. 53 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" о взыскании 61 889 руб. 53 коп., в том числе: 56 029 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 18.11.2012, 5473 руб. 88 коп. пени за период с 01.06.2012 по 18.11.2012 и 386 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2012 по 18.12.2012.
Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская Региональная Общественная Организация Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что им были выполнены строительные работы по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб., которая должна быть возмещена истцом в счет арендной платы.
Пояснил, что он просил администрацию включить НРОО "Военно-Патриотический Союз" в число коммерческих организаций, к которым применяется льготный коэффициент начисления арендной платы.
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода и НРОО "Академия Национальной Безопасности" (в настоящее время НРОО СРВПВ "Военно-Патриотический Союз") был заключен договор N 2/2281 аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 53,90 кв. м, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Болотникова, д. 7, литер А, для использования под офис организации и военно-патриотический клуб.
Указанное недвижимое имущество находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АА N 862650 от 01.03.2004.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2011.
Срок действия договора установлен с 10.02.2011 на неопределенный срок.
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц.
Уведомлением N 20-05/1-17025/12ис от 12.10.2012 арендодатель отказался от рассматриваемого договора аренды и известил ответчика о необходимости возврата нежилого помещения.
Данное уведомление получено ответчиком 18.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, определенном в приложении N 3 к договору (расчет арендной платы), ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.
На основании уведомления от 26.03.2012 в соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода N 398 от 03.02.2012 был изменен размер ежемесячной арендной платы с 01.05.2012 (доказательства вручения данного уведомления ответчику в деле имеется).
Пунктом 5.2.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы, которая в добровольном порядке не погашена, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок для предупреждения.
Таким образом, договор аренды с 18.11.2012 в силу указанных норм и пункта 6.6 договора считается расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Актом приема-передачи от 10.02.2011 подтвержден факт передачи нежилого помещения в аренду.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 56 029 руб. 05 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 5473 руб. 88 коп. за период с 01.06.2012 по 18.11.2012.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2012 (после прекращения действия договора) по 18.12.2012 в сумме 386 руб. 60 коп., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены строительные работы по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб., которая должна быть возмещена истцом в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Согласно положениям части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущей ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта.
Согласно пункту 3.2.9 арендатор обязан осуществлять неотделимые улучшения арендуемого объекта только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных с разрешения арендодателя, может быть возмещена на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.
Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2.9 договора арендатор не представил доказательств получения разрешения арендодателя на проведение неотделимых улучшений, а также доказательств согласования с арендодателем осуществления указанных работ и обращения к нему с требованием об уменьшения арендной платы.
Дополнительного соглашения к договору о возмещении стоимости неотделимых улучшений материалы дела также не содержат.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены также доказательства по выполнению им работ по неотделимым улучшениям помещения на стоимость свыше 170 000 руб.
Также подлежит отклонению как недоказанный и неподтвержденный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежит применению льготный коэффициент начисления арендной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-3073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)