Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Т. к Ч.Л., Ч.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма,
Т. обратилась в суд с иском к Ч.Л., Ч.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). (...). В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что проживает с ответчиками разными семьями, ведет отдельное хозяйство, имеет отдельный бюджет. При этом планировка квартиры позволяет семьям жить раздельно и заключить два отдельных договора социального найма. Уточнив требования, истица просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельные договоры социального найма с Т. на изолированное жилое помещение - комнату площадью 13,9 кв. м, с Ч.Л., Ч.Е. на две смежные комнаты общей жилой площадью 31,4 кв. м.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.
Ч.Е., действующий в своих интересах, а также в интересах Ч.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что заключение отдельных договоров социального найма ухудшит жилищные условия ответчиков.
Представитель и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что требования истицы противоречат действующему жилищному законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире N (...), расположенной по адресу: (...) зарегистрирована Т., занимающая изолированную комнату площадью 13,9 кв. м, а также Ч.Е. и Ч.Л., занимающие смежные комнаты площадью 11,6 кв. м и 19,8 кв. м.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить отдельные договоры социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством данное право члену семьи нанимателя жилого помещения не предоставлено.
Вместе с тем, положениями ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом судом верно указано на то, что законом предусмотрена лишь возможность заключения одного договора социального найма путем соединения нескольких договоров, объединившихся в одну семью граждан.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном понимании закона и по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, а также к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Следует отметить, что одно лишь несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться основанием для повторного рассмотрения указанных выше требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Т. к Ч.Л., Ч.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/1-7111
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/1-7111
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в суд надзорной инстанции 05.08.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Т. к Ч.Л., Ч.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Ч.Л., Ч.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). (...). В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что проживает с ответчиками разными семьями, ведет отдельное хозяйство, имеет отдельный бюджет. При этом планировка квартиры позволяет семьям жить раздельно и заключить два отдельных договора социального найма. Уточнив требования, истица просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельные договоры социального найма с Т. на изолированное жилое помещение - комнату площадью 13,9 кв. м, с Ч.Л., Ч.Е. на две смежные комнаты общей жилой площадью 31,4 кв. м.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.
Ч.Е., действующий в своих интересах, а также в интересах Ч.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что заключение отдельных договоров социального найма ухудшит жилищные условия ответчиков.
Представитель и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что требования истицы противоречат действующему жилищному законодательству.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире N (...), расположенной по адресу: (...) зарегистрирована Т., занимающая изолированную комнату площадью 13,9 кв. м, а также Ч.Е. и Ч.Л., занимающие смежные комнаты площадью 11,6 кв. м и 19,8 кв. м.
Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить отдельные договоры социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством данное право члену семьи нанимателя жилого помещения не предоставлено.
Вместе с тем, положениями ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Таким образом судом верно указано на то, что законом предусмотрена лишь возможность заключения одного договора социального найма путем соединения нескольких договоров, объединившихся в одну семью граждан.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном понимании закона и по существу сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, а также к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Следует отметить, что одно лишь несогласие с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться основанием для повторного рассмотрения указанных выше требований.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по делу по иску Т. к Ч.Л., Ч.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)