Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между П.А., П.О. и У. от 30.08.2007 г., о прекращении права залога на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...> залогодержателя АБ <...> (ОАО) - отказать в полном объеме
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения П.О., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к <...>, П.А. П.О. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что 30 августа 2007 г. между ЗАО <...> и П.А., П.О. был заключен договор целевого займа N <...> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. На основании заключенного договора П-вым был предоставлен заем в сумме 3 <...> рублей сроком на 324 месяца для приобретения в собственность П-вых квартиры по адресу: пр. <...>, г. Пермь, был заключен договор купли-продажи. Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности П.А. и П.О. квартира считается в залоге у заимодавца (ЗАО <...>). 14.09.2007 г. ЗАО <...> передало на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г., заключенному между АКБ <...>, ЗАО и ЗАО <...> и акта-приема передачи закладных от 14.09.2007 г. права по закладной АБ <...>, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. 14.06.2007 г. АКБ <...> был переименован в АБ <...>, на основании приказа АКБ <...> от 14.06.2007 г. 29.06.2009 г. АБ <...> передало права по закладной ООО <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29.06.2009 г., которое 30.06.2009 г. передало права по закладной ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29.06.2009 г. Далее закладная была вновь передана АБ <...>.
14.04.2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, пр. <...>, заключенный между У. и П.А. и П.О. от 30 августа 2007 г. признан недействительным. Данное решение явилось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности на него за истицей У. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2011 г.
На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между П.А., П.О. и У. от 30.08.2007 г. Прекратить права залога на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...> залогодержателя АБ <...>.
У. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.А. считает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае обязательно.
Ответчик АБ <...> (ОАО) в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчик П.О. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.А., при этом указывается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда было озвучено об удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с У. в пользу П-вых сумму в размере 3<...> рублей, в удовлетворении остальной части отказать. Не ясно, в связи с чем, суд поменял резолютивную часть решения суда. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, при этом суд не применил последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств. Обжалуемое решение лишает права Продавцов требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
Проверив материалы дела, заслушав П.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2007 года между У. и П.А. и П.О. был заключен договор купли квартиры по пр. <...> г. Перми с использованием заемных денежных средств, предоставленных ЗАО <...>, квартира продана по цене 3<...> рублей. 30 августа 2007 г. между ЗАО <...> и П.А. и П.О. был заключен договор целевого займа, заем был предоставлен для приобретения в совместную собственность П-вых указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры. (л.д. 7-12). Владельцем закладной являлось ЗАО <...>. В дальнейшем было переименовано в АБ <...> (ОАО).
04.09.2007 года право собственности на квартиру зарегистрировано за П.А. и П.О. в установленном законом порядке.
Вступившим 22.06.2011 года в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, пр. <...> от 30.08.2007 г., заключенный между У. и П.А. и П.О. признан недействительным. Данное решение явилось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности на него за истицей У.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как усматривается из решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года в обоснование требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, У. ссылалась на то, что при подписании данного договора она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Именно по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ данная сделка и была признана судом недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая заявленные исковые требования У. о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего гражданского дела, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года прекращено право собственности П.А. и П.О. на спорное жилое помещение и признано за У. право на регистрацию права собственности на квартиру, тем самым суд уже применил последствия недействительности сделки в виде возврата У. проданного ею жилого помещения, что явилось основанием к отказу в иске У. на настоящему спору.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, П.А. в жалобе указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда, судьей было объявлено о применении последствий недействительности сделки, взыскав с У. в пользу П-вых сумму в размере 3<...> рублей. Между тем, указанные доводы следует признать голословными, не подтвержденными ни материалами дела, ни какими-либо иными доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что постановленное по настоящему делу судебное решение прав П.А. не нарушает, самостоятельных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств П-вы не заявляли. Доводы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о невозможности последующего истребования оплаченных по договору денежных средств следует признать ошибочными, поскольку, как указано выше, самостоятельных требований П-вы ни в рамках ранее рассмотренного спора по иску У., ни в рамках настоящего дела не заявляли.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о прекращении залога на квартиру, законность и обоснованность решения суда в данной части с учетом рамок компетенции суда апелляционной инстанции определенной ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11360
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11360
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 г. дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между П.А., П.О. и У. от 30.08.2007 г., о прекращении права залога на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...> залогодержателя АБ <...> (ОАО) - отказать в полном объеме
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения П.О., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к <...>, П.А. П.О. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права залога на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что 30 августа 2007 г. между ЗАО <...> и П.А., П.О. был заключен договор целевого займа N <...> на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. На основании заключенного договора П-вым был предоставлен заем в сумме 3 <...> рублей сроком на 324 месяца для приобретения в собственность П-вых квартиры по адресу: пр. <...>, г. Пермь, был заключен договор купли-продажи. Договором предусмотрено, что с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности П.А. и П.О. квартира считается в залоге у заимодавца (ЗАО <...>). 14.09.2007 г. ЗАО <...> передало на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 05.06.2006 г., заключенному между АКБ <...>, ЗАО и ЗАО <...> и акта-приема передачи закладных от 14.09.2007 г. права по закладной АБ <...>, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. 14.06.2007 г. АКБ <...> был переименован в АБ <...>, на основании приказа АКБ <...> от 14.06.2007 г. 29.06.2009 г. АБ <...> передало права по закладной ООО <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29.06.2009 г., которое 30.06.2009 г. передало права по закладной ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...> на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 29.06.2009 г. Далее закладная была вновь передана АБ <...>.
14.04.2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, пр. <...>, заключенный между У. и П.А. и П.О. от 30 августа 2007 г. признан недействительным. Данное решение явилось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности на него за истицей У. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2011 г.
На основании изложенного истец просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между П.А., П.О. и У. от 30.08.2007 г. Прекратить права залога на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, пр. <...> залогодержателя АБ <...>.
У. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик П.А. считает, что применение последствий недействительности сделки в данном случае обязательно.
Ответчик АБ <...> (ОАО) в письменных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчик П.О. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.А., при этом указывается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, ссылаясь на то, что при оглашении резолютивной части решения суда было озвучено об удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с У. в пользу П-вых сумму в размере 3<...> рублей, в удовлетворении остальной части отказать. Не ясно, в связи с чем, суд поменял резолютивную часть решения суда. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, при этом суд не применил последствия недействительности договора в виде возврата денежных средств. Обжалуемое решение лишает права Продавцов требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.
Проверив материалы дела, заслушав П.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2007 года между У. и П.А. и П.О. был заключен договор купли квартиры по пр. <...> г. Перми с использованием заемных денежных средств, предоставленных ЗАО <...>, квартира продана по цене 3<...> рублей. 30 августа 2007 г. между ЗАО <...> и П.А. и П.О. был заключен договор целевого займа, заем был предоставлен для приобретения в совместную собственность П-вых указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры. (л.д. 7-12). Владельцем закладной являлось ЗАО <...>. В дальнейшем было переименовано в АБ <...> (ОАО).
04.09.2007 года право собственности на квартиру зарегистрировано за П.А. и П.О. в установленном законом порядке.
Вступившим 22.06.2011 года в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, пр. <...> от 30.08.2007 г., заключенный между У. и П.А. и П.О. признан недействительным. Данное решение явилось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности на него за истицей У.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как усматривается из решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года в обоснование требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, У. ссылалась на то, что при подписании данного договора она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Именно по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ данная сделка и была признана судом недействительной.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая заявленные исковые требования У. о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего гражданского дела, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 года прекращено право собственности П.А. и П.О. на спорное жилое помещение и признано за У. право на регистрацию права собственности на квартиру, тем самым суд уже применил последствия недействительности сделки в виде возврата У. проданного ею жилого помещения, что явилось основанием к отказу в иске У. на настоящему спору.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, П.А. в жалобе указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда, судьей было объявлено о применении последствий недействительности сделки, взыскав с У. в пользу П-вых сумму в размере 3<...> рублей. Между тем, указанные доводы следует признать голословными, не подтвержденными ни материалами дела, ни какими-либо иными доказательствами.
Кроме того, следует отметить, что постановленное по настоящему делу судебное решение прав П.А. не нарушает, самостоятельных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств П-вы не заявляли. Доводы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ о невозможности последующего истребования оплаченных по договору денежных средств следует признать ошибочными, поскольку, как указано выше, самостоятельных требований П-вы ни в рамках ранее рассмотренного спора по иску У., ни в рамках настоящего дела не заявляли.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о прекращении залога на квартиру, законность и обоснованность решения суда в данной части с учетом рамок компетенции суда апелляционной инстанции определенной ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)