Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. по гражданскому делу иску К.М. в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Н. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,4 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва. Данная квартира приобреталась мужем истицы - К.В., умершим 22 декабря 2006 г. В 2007 г. в спорную квартиру зарегистрировались и переехали ответчик К.Л. и ее муж К.Ю. Решением Измайловского районного суда г. Москвы К.М. было отказано в иске о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В 2009 г. умер К.Ю. К.Ю. являлся отцом мужа истца К.В. Несовершеннолетние дети истца - К.А. и К.Н. являются внуками К.Ю. и наследниками по праву представления после смерти своего отца. В течение шести месяцев истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом Ю. было открыто наследственное дело. Наследственная доля составляет 1/2 долю спорной квартиры, наследниками которой являются ответчик К.Л. и несовершеннолетние К.А. и К.Н. Истица просила суд установить факт принятия наследства К.А. и К.Н. после смерти К.Ю., определить доли в совместной собственности в спорной квартире за К.Л. и К.Ю. по 1/2 за каждым, включив 1/2 долю, принадлежащую К.Ю., в наследственную массу после его смерти, а также признать право собственности за К.А. и К.Н. по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю.
Истица К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования также поддержала.
К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. в редакции определений Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. и 18 декабря 2009 г. об исправлении описки в резолютивной части решения постановлено:
Установить факт принятия наследства К.А. и К.Н. после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Определить доли, находящиеся в совместной собственности в квартире по адресу: г. Москва, за К.Л. и К.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Включить 1/2 доли, принадлежащую К.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в наследственное имущество после смерти К.Ю.
Признать за К.А. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Признать за К.Н. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Признать за К.Л. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Решение является основанием для погашения записи о единоличном праве собственности К.Л. на квартиру по адресу: г. Москва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и внесении записи о долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества:
- К.Л. на 3/4 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва;
- К.А. на 1/8 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва,
К.Н. на 1/8 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как установлено судом первой инстанции по делу, нотариусом г. Москвы Ю. 15 мая 2009 г. было открыто наследственное дело к имуществу К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г. Наследниками К.Ю. являются его жена К.Л., а также внуки К.А. и К.Н. по праву представления, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подав заявление о принятии наследства, К.А., К.Н. и К.Л. приняли наследство после смерти К.Ю.
Также судом первой инстанции было установлено, что К.Л. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 17 апреля 2006 г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2006 г.
К.Ю. и К.Л. вступили в брак 02 августа 1957 г.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая пояснения К.Л., данные ею в судебном заседании и установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, приобретена супругами К.Ю. и К.Л. по возмездной сделке в период брака на совместные денежные средства, обоснованно указал, что данная квартира является совместной собственностью супругов К.Ю. и К.Л.
При этом суд, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих иной порядок определения долей в общем имуществе супругов, представлено не было, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ правомерно счел возможным определить доли в находящейся в совместной собственности К.Л. и К.Ю. квартире, расположенной по адресу: г. Москва, по 1/2 доли за каждым, включив 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащую К.Ю. на момент смерти, в наследственное имущество на основании ст. 1150 ГК РФ.
Кроме того, исходя из требований ст. ст. 1150, 1146 ГК РФ, суд признал в порядке наследования по закону право собственности за К.Л. на 1/4 доли и по 1/8 доли за К.А. и К.Н. в пределах 1/2 доли спорной квартиры, включенной в наследственную массу.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчица просила суд о признании наследников недостойными, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что К.Л. заявляла соответствующие требования, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для их разрешения.
Также не может являться правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что ответчица вынуждена сама нести расходы по содержанию спорной квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы К.Л., поступившей в Московский городской суд 08 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 4Г/3-6198/10
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 4г/3-6198/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 08 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. по гражданскому делу иску К.М. в интересах несовершеннолетних детей К.А., К.Н. к К.Л. о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,4 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва. Данная квартира приобреталась мужем истицы - К.В., умершим 22 декабря 2006 г. В 2007 г. в спорную квартиру зарегистрировались и переехали ответчик К.Л. и ее муж К.Ю. Решением Измайловского районного суда г. Москвы К.М. было отказано в иске о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В 2009 г. умер К.Ю. К.Ю. являлся отцом мужа истца К.В. Несовершеннолетние дети истца - К.А. и К.Н. являются внуками К.Ю. и наследниками по праву представления после смерти своего отца. В течение шести месяцев истица в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом Ю. было открыто наследственное дело. Наследственная доля составляет 1/2 долю спорной квартиры, наследниками которой являются ответчик К.Л. и несовершеннолетние К.А. и К.Н. Истица просила суд установить факт принятия наследства К.А. и К.Н. после смерти К.Ю., определить доли в совместной собственности в спорной квартире за К.Л. и К.Ю. по 1/2 за каждым, включив 1/2 долю, принадлежащую К.Ю., в наследственную массу после его смерти, а также признать право собственности за К.А. и К.Н. по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю.
Истица К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования также поддержала.
К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. в редакции определений Измайловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. и 18 декабря 2009 г. об исправлении описки в резолютивной части решения постановлено:
Установить факт принятия наследства К.А. и К.Н. после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Определить доли, находящиеся в совместной собственности в квартире по адресу: г. Москва, за К.Л. и К.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Включить 1/2 доли, принадлежащую К.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в наследственное имущество после смерти К.Ю.
Признать за К.А. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Признать за К.Н. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по праву представления после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Признать за К.Л. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования после смерти К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г.
Решение является основанием для погашения записи о единоличном праве собственности К.Л. на квартиру по адресу: г. Москва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и внесении записи о долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества:
- К.Л. на 3/4 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва;
- К.А. на 1/8 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва,
К.Н. на 1/8 доли квартиры N 11, общей площадью 101,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как установлено судом первой инстанции по делу, нотариусом г. Москвы Ю. 15 мая 2009 г. было открыто наследственное дело к имуществу К.Ю., умершего 05 февраля 2009 г. Наследниками К.Ю. являются его жена К.Л., а также внуки К.А. и К.Н. по праву представления, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подав заявление о принятии наследства, К.А., К.Н. и К.Л. приняли наследство после смерти К.Ю.
Также судом первой инстанции было установлено, что К.Л. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 17 апреля 2006 г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2006 г.
К.Ю. и К.Л. вступили в брак 02 августа 1957 г.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая пояснения К.Л., данные ею в судебном заседании и установив, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, приобретена супругами К.Ю. и К.Л. по возмездной сделке в период брака на совместные денежные средства, обоснованно указал, что данная квартира является совместной собственностью супругов К.Ю. и К.Л.
При этом суд, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих иной порядок определения долей в общем имуществе супругов, представлено не было, в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ правомерно счел возможным определить доли в находящейся в совместной собственности К.Л. и К.Ю. квартире, расположенной по адресу: г. Москва, по 1/2 доли за каждым, включив 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащую К.Ю. на момент смерти, в наследственное имущество на основании ст. 1150 ГК РФ.
Кроме того, исходя из требований ст. ст. 1150, 1146 ГК РФ, суд признал в порядке наследования по закону право собственности за К.Л. на 1/4 доли и по 1/8 доли за К.А. и К.Н. в пределах 1/2 доли спорной квартиры, включенной в наследственную массу.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что ответчица просила суд о признании наследников недостойными, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что К.Л. заявляла соответствующие требования, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось оснований для их разрешения.
Также не может являться правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что ответчица вынуждена сама нести расходы по содержанию спорной квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К.Л., поступившей в Московский городской суд 08 июля 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)