Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
Б. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру * по адресу: г. * ссылаясь на то, что 13.* года ему предоставлена квартира N * по адресу: г. * после получения квартиры он продолжал работать в организации, ходатайствовавшей о предоставлении ему квартиры, с момента фактического заселения до настоящего времени он несет бремя содержания жилого помещения, в 2011 года принял решение о приватизации квартиры, обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчиком было отказано истцу в приватизации квартиры, в связи с тем, что данное жилое относится к служебному фонду, затем истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, *.2012 года Департаментом также было отказано истцу в заключении договора, в связи с тем, что данная квартира относится к служебному жилищному фонду и у Б. отсутствует необходимый трудовой стаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, не исследовал все представленные доказательства, судом неправильно определен стаж работы истца, а также ошибочно сделан вывод о служебном статусе спорного жилого помещения.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу в соответствии со служебным ордером N *2 серии * от 30* года на основании решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов от 06.08.1980 года N 31/11-5 "О предоставлении служебной жилой площади работникам Дирекции N 5 (Управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома)", согласно которому утвержден список на 5 семей для заселения служебной жилой площади в доме-новостройке N 23, корп. 2 по ул. Озерной, выданы служебные ордера, Б., как занимающему должность старшего мастера, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м по адресу: г. * квартира 9 (л.д. 12 - 14). Согласно копии финансово-лицевого счета, указанное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру (служебную), общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м, Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с * года (л.д. 23, 24).
Из ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.* года и * года на обращения Б. по вопросу исключения из служебного фонда и предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения следует, что занимаемое жилое помещение было предоставлено в качестве служебного помещения, до настоящего времени не исключено из числа служебных, служебные жилые помещения приватизации не подлежат (л.д. 25), оснований для заключения договора социального найма не имеется в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета (л.д. 29, 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера и в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, доказательств, принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не предоставлено.
Также суд правильно учел, что спорное жилое помещение передано истцу для проживания, в связи с трудовыми отношениями с Управлением по эксплуатации административных зданий Дирекции N 6, в указанной организации истец проработал 2 года 8 месяцев 27 дней, с 15.12.1978 года по 11.09.1981 года, стаж работы в Управлении по эксплуатации административных зданий Дирекции N 2 составил - 1 год 1 месяц 10 дней, с 06.12.1972 года по 15.01.1974 года, в Ремонтно-строительном управлении N 4 стаж работы истца составил 1 год 3 месяца 27 дней, с 20.07.1977 года по 16.11.1978 года, общий стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил: 5 лет 2 месяца 4 дня (л.д. 44 - 59).
Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера, в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, представленная истцом трудовая книжка не содержит записей, подтверждающих стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 лет и более, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы п. 1 и пп. 1.1 п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП. Оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает заключение договора социального найма служебного жилья. Для такого жилья предусмотрено лишь заключение договора найма специализированного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26224
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26224
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
Б. обратился с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру * по адресу: г. * ссылаясь на то, что 13.* года ему предоставлена квартира N * по адресу: г. * после получения квартиры он продолжал работать в организации, ходатайствовавшей о предоставлении ему квартиры, с момента фактического заселения до настоящего времени он несет бремя содержания жилого помещения, в 2011 года принял решение о приватизации квартиры, обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчиком было отказано истцу в приватизации квартиры, в связи с тем, что данное жилое относится к служебному фонду, затем истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, *.2012 года Департаментом также было отказано истцу в заключении договора, в связи с тем, что данная квартира относится к служебному жилищному фонду и у Б. отсутствует необходимый трудовой стаж.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, не исследовал все представленные доказательства, судом неправильно определен стаж работы истца, а также ошибочно сделан вывод о служебном статусе спорного жилого помещения.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу в соответствии со служебным ордером N *2 серии * от 30* года на основании решения исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов от 06.08.1980 года N 31/11-5 "О предоставлении служебной жилой площади работникам Дирекции N 5 (Управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома)", согласно которому утвержден список на 5 семей для заселения служебной жилой площади в доме-новостройке N 23, корп. 2 по ул. Озерной, выданы служебные ордера, Б., как занимающему должность старшего мастера, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью * кв. м по адресу: г. * квартира 9 (л.д. 12 - 14). Согласно копии финансово-лицевого счета, указанное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру (служебную), общей площадью * кв. м, жилой площадью - * кв. м, Б. зарегистрирован в данном жилом помещении с * года (л.д. 23, 24).
Из ответов ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.* года и * года на обращения Б. по вопросу исключения из служебного фонда и предоставления по договору социального найма занимаемого жилого помещения следует, что занимаемое жилое помещение было предоставлено в качестве служебного помещения, до настоящего времени не исключено из числа служебных, служебные жилые помещения приватизации не подлежат (л.д. 25), оснований для заключения договора социального найма не имеется в связи с отсутствием 10-летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета (л.д. 29, 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: 1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании служебного ордера и в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, доказательств, принятия решения об исключении спорной квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не предоставлено.
Также суд правильно учел, что спорное жилое помещение передано истцу для проживания, в связи с трудовыми отношениями с Управлением по эксплуатации административных зданий Дирекции N 6, в указанной организации истец проработал 2 года 8 месяцев 27 дней, с 15.12.1978 года по 11.09.1981 года, стаж работы в Управлении по эксплуатации административных зданий Дирекции N 2 составил - 1 год 1 месяц 10 дней, с 06.12.1972 года по 15.01.1974 года, в Ремонтно-строительном управлении N 4 стаж работы истца составил 1 год 3 месяца 27 дней, с 20.07.1977 года по 16.11.1978 года, общий стаж в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составил: 5 лет 2 месяца 4 дня (л.д. 44 - 59).
Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу на основании служебного ордера, в настоящее время относится к служебному жилому фонду г. Москвы, представленная истцом трудовая книжка не содержит записей, подтверждающих стаж работы истца в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы 10 лет и более, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы п. 1 и пп. 1.1 п. 1 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", являющегося Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП. Оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает заключение договора социального найма служебного жилья. Для такого жилья предусмотрено лишь заключение договора найма специализированного жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)