Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: А.Е., прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе А.Т.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску П. к А.Т.Э., А.Е. о выселении,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам с требованиями об их выселении из принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2005 года он приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по указанному адресу.
С этого момента он проживает в ней, а несколько позднее зарегистрировался в ней по месту жительства. Также в этой квартире он зарегистрировал по месту жительства А.Т.Э. и ее дочь А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких родственных отношений с ними он не имеет.
В январе 2012 года он предложил А.Т.Э. и А.Е. выехать из принадлежащей ему квартиры, однако, несмотря на его неоднократные требования, ответчицы, на момент подачи искового заявления в суд, проживают в принадлежащей ему квартире, хотя законных оснований для проживания в ней не имеют.
Истец вынужден проживать у родителей. Несмотря на то, что А.Т.Э. и А.Е. проживают в принадлежащей ему квартире и пользуются всеми коммунальными услугами, они не оплачивают никаких расходов по содержанию жилья. Эти расходы вынужден оплачивать истец, хотя фактически вынужден жить в другом жилом помещении.
Так как семейные или родственные отношения с ответчицами у истца отсутствуют, соглашений между ними о пользовании жилым помещением не заключалось, истец просил его исковые требования удовлетворить.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
А.Т.Э. и А.Е. выселены из принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С А.Т.Э. и А.Е. взыскано в равных долях в пользу П. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица А.Т.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Судом не был указан материальные нормы права, на основании которых он признал обоснованными требования истца о выселении ответчиц.
В ходе судебного заседания установлено, что заявительница жалобы более 15 лет состоит с истцом в гражданском браке, с момента приобретения спорной квартиры в 2005 году, она вместе с дочерью были вселены истцом в жилое помещение, с истцом вела общее хозяйство, имела общий бюджет, принимала участие в содержании указанной квартиры, пользовалась ею наравне с собственником.
На основании изложенного ответчица считает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на нее, выслушав А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи недвижимости от этой же даты (л.д. 5-6).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем ТСЖ "Каскад" кроме истца на регистрационном учете в спорной квартире состоят также ответчицы с 03 февраля 2009 года (л.д. 7).
Как установлено судебной коллегией истец и ответчицы не являются родственниками либо членами одной семьи.
Кроме того, П. и А.Т.Э. не состоят в зарегистрированном браке и в нем не состояли.
Правоотношений по договору аренды жилого помещения между сторонами не имеется.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом верно установлены правоотношения между сторонами, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчицами.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчиц производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели, регистрация ответчиц в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а также подтверждающих ведение общего хозяйства и наличия общего семейного бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4514/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4514/2013
Судья: Лебедев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Б.
с участием: А.Е., прокурора Селезневой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе А.Т.Э.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года
по иску П. к А.Т.Э., А.Е. о выселении,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам с требованиями об их выселении из принадлежащей ему квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2005 года он приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по указанному адресу.
С этого момента он проживает в ней, а несколько позднее зарегистрировался в ней по месту жительства. Также в этой квартире он зарегистрировал по месту жительства А.Т.Э. и ее дочь А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких родственных отношений с ними он не имеет.
В январе 2012 года он предложил А.Т.Э. и А.Е. выехать из принадлежащей ему квартиры, однако, несмотря на его неоднократные требования, ответчицы, на момент подачи искового заявления в суд, проживают в принадлежащей ему квартире, хотя законных оснований для проживания в ней не имеют.
Истец вынужден проживать у родителей. Несмотря на то, что А.Т.Э. и А.Е. проживают в принадлежащей ему квартире и пользуются всеми коммунальными услугами, они не оплачивают никаких расходов по содержанию жилья. Эти расходы вынужден оплачивать истец, хотя фактически вынужден жить в другом жилом помещении.
Так как семейные или родственные отношения с ответчицами у истца отсутствуют, соглашений между ними о пользовании жилым помещением не заключалось, истец просил его исковые требования удовлетворить.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены.
А.Т.Э. и А.Е. выселены из принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С А.Т.Э. и А.Е. взыскано в равных долях в пользу П. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчица А.Т.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.
Судом не был указан материальные нормы права, на основании которых он признал обоснованными требования истца о выселении ответчиц.
В ходе судебного заседания установлено, что заявительница жалобы более 15 лет состоит с истцом в гражданском браке, с момента приобретения спорной квартиры в 2005 году, она вместе с дочерью были вселены истцом в жилое помещение, с истцом вела общее хозяйство, имела общий бюджет, принимала участие в содержании указанной квартиры, пользовалась ею наравне с собственником.
На основании изложенного ответчица считает, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на нее, выслушав А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи недвижимости от этой же даты (л.д. 5-6).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем ТСЖ "Каскад" кроме истца на регистрационном учете в спорной квартире состоят также ответчицы с 03 февраля 2009 года (л.д. 7).
Как установлено судебной коллегией истец и ответчицы не являются родственниками либо членами одной семьи.
Кроме того, П. и А.Т.Э. не состоят в зарегистрированном браке и в нем не состояли.
Правоотношений по договору аренды жилого помещения между сторонами не имеется.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом верно установлены правоотношения между сторонами, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования жилым помещением за ответчицами.
Право пользования спорным жилым помещением у ответчиц производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели, регистрация ответчиц в спорном жилом помещении препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Кроме того, заявителем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а также подтверждающих ведение общего хозяйства и наличия общего семейного бюджета.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)