Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Науменко Н.А. Истоминой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца Л. - К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя истца Ковезюка М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л., действуя в интересах несовершеннолетней Л.А.А., обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее КИО города Мурманска) о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что она с дочкой Л.А.А. с 2005 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения - комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...
Решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 N 9-104 здание ... внесено в реестр муниципальной собственности. Поскольку в настоящее время указанное здание находится в муниципальной собственности, ею в Комитет имущественных отношений города Мурманска было подано заявление о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 20.11.2012 исх. N 15/04.03-12038 КИО г. Мурманска в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано.
Считает отказ в приватизации незаконным, так как в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просила признать за несовершеннолетней Л.А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...
Истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска Я. в судебном заседании требования истца в отношении несовершеннолетнего ребенка поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства:
- - органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось;
- - в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не направлялось;
- - в момент предоставления спорное жилое помещение не было укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При вселении истицы не составлялся акт приема-передачи указанных предметов (инвентаря, мебели) ввиду их отсутствия;
- - проживание истицы с малолетней дочерью в спорном жилом помещении фактически носит не временный, а постоянный характер, что подтверждает постоянная регистрация и длительность проживания Л. и Л.А.А. по указанному адресу.
Считает, что жилое помещение, в которое на законных основаниях была вселена истица вместе с малолетней дочерью, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность. В установленном порядке в специализированный жилищный фонд данное жилое помещение не включено, в отношении него применяются нормы закона о договоре социального найма, в связи с чем, оно подлежит приватизации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представители третьего лица Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в здании общежития по адресу: ..., на основании ордера от _ _ 2005 года по закрытому лицевому счету предоставлена Л. на срок один год, в связи с обращением ее о необходимости регистрации (л.д. 57). Также в жилое помещение вселена несовершеннолетняя дочь Л.А.А., _ _ года рождения.
На основании заключенного договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N * от _ _ 2006 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Л. указанное жилое помещение предоставлено на один год (л.д. 58-61).
_ _ 2007 года на основании личного заявления Л. о продлении регистрации, и ходатайства ООО "***" с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * и предоставлено жилое помещение на период трудовых отношений сроком на один год (л.д. 62-65).
_ _ 2008 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * на основании личного заявления истца и ходатайства ООО "***", жилое помещение предоставлено для временного проживания в нем на период трудовых отношений (л.д. 119-124).
Согласно сведениям ГОБУ "***" от _ _.2013 Л. и несовершеннолетняя Л.А.А. с _ _ 2008 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства.
Ранее имели регистрацию в указанном жилом помещении в период _ _ по месту пребывания (л.д. 92).
Ранее несовершеннолетняя Л.А.А., _ _ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания и проживала с матерью с _ _.2004 по _ _2005 в жилом помещении по адресу: ... (общежитие)(л.д. 23,24).
Согласно сообщению УФМС по МО от _ _.2013 Л. прибыла из ... в феврале 2001 года, с _ _ 2001 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., снята с учета в связи с убытием в город ....
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь истца - Л.А.А., _ _ года рождения, свое право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. 11, 27, 28, 97).
Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетняя дочь истицы не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым постановлено, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года .., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Судом установлено, что общежитие и все расположенные в нем жилые помещения по адресу: ... включены в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска N 575 от 17 февраля 1999 года, в реестр муниципальной собственности города Мурманска,. утвержденный решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 (л.д. 110,111). ***
Объект внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска", утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89 (л.д. 105).
На основании Решения Мурманского городского совета от 26 мая 2005 года указанное здание общежития по адресу: ... включено в реестр муниципальной собственности, жилому помещению * присвоен регистрационный номер * (л.д. 112-114).
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска, выданной 16 января 2013 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска, подтверждается, что жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципальной казны города Мурманска (л.д. 47)."
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение - комната * в общежитии предоставлено Л. в 2005 году, в это же время вселена и несовершеннолетняя Л.А.А., _ _ года рождения, данное жилое помещение на момент предоставления его истице и ее несовершеннолетней дочери имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается заключением с истицей договора найма жилого помещения в общежитии, в котором указано, что оно предоставляется для временного проживания.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицы спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для передачи несовершеннолетней дочери истца спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-1781
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-1781
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Науменко Н.А. Истоминой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца Л. - К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л., действующей в интересах несовершеннолетней Л.А.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., мнение представителя истца Ковезюка М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л., действуя в интересах несовершеннолетней Л.А.А., обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее КИО города Мурманска) о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что она с дочкой Л.А.А. с 2005 года по настоящее время является нанимателем жилого помещения - комнаты, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...
Решением Мурманского городского Совета от 30.05.2005 N 9-104 здание ... внесено в реестр муниципальной собственности. Поскольку в настоящее время указанное здание находится в муниципальной собственности, ею в Комитет имущественных отношений города Мурманска было подано заявление о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 20.11.2012 исх. N 15/04.03-12038 КИО г. Мурманска в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения ей отказано.
Считает отказ в приватизации незаконным, так как в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Просила признать за несовершеннолетней Л.А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ...
Истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска Я. в судебном заседании требования истца в отношении несовершеннолетнего ребенка поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства:
- - органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не принималось;
- - в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не направлялось;
- - в момент предоставления спорное жилое помещение не было укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. При вселении истицы не составлялся акт приема-передачи указанных предметов (инвентаря, мебели) ввиду их отсутствия;
- - проживание истицы с малолетней дочерью в спорном жилом помещении фактически носит не временный, а постоянный характер, что подтверждает постоянная регистрация и длительность проживания Л. и Л.А.А. по указанному адресу.
Считает, что жилое помещение, в которое на законных основаниях была вселена истица вместе с малолетней дочерью, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность. В установленном порядке в специализированный жилищный фонд данное жилое помещение не включено, в отношении него применяются нормы закона о договоре социального найма, в связи с чем, оно подлежит приватизации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Л., представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Мурманска, представители третьего лица Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации г. Мурманска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В силу частей 2, 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - комната N *, расположенная в здании общежития по адресу: ..., на основании ордера от _ _ 2005 года по закрытому лицевому счету предоставлена Л. на срок один год, в связи с обращением ее о необходимости регистрации (л.д. 57). Также в жилое помещение вселена несовершеннолетняя дочь Л.А.А., _ _ года рождения.
На основании заключенного договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N * от _ _ 2006 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Л. указанное жилое помещение предоставлено на один год (л.д. 58-61).
_ _ 2007 года на основании личного заявления Л. о продлении регистрации, и ходатайства ООО "***" с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * и предоставлено жилое помещение на период трудовых отношений сроком на один год (л.д. 62-65).
_ _ 2008 года между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N * на основании личного заявления истца и ходатайства ООО "***", жилое помещение предоставлено для временного проживания в нем на период трудовых отношений (л.д. 119-124).
Согласно сведениям ГОБУ "***" от _ _.2013 Л. и несовершеннолетняя Л.А.А. с _ _ 2008 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства.
Ранее имели регистрацию в указанном жилом помещении в период _ _ по месту пребывания (л.д. 92).
Ранее несовершеннолетняя Л.А.А., _ _ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания и проживала с матерью с _ _.2004 по _ _2005 в жилом помещении по адресу: ... (общежитие)(л.д. 23,24).
Согласно сообщению УФМС по МО от _ _.2013 Л. прибыла из ... в феврале 2001 года, с _ _ 2001 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., снята с учета в связи с убытием в город ....
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь истца - Л.А.А., _ _ года рождения, свое право на приватизацию жилого помещения не использовала (л.д. 11, 27, 28, 97).
Разрешая возникший спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несовершеннолетняя дочь истицы не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
При этом суд правильно учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым постановлено, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года .., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
Судом установлено, что общежитие и все расположенные в нем жилые помещения по адресу: ... включены в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, утвержденный Постановлением администрации города Мурманска N 575 от 17 февраля 1999 года, в реестр муниципальной собственности города Мурманска,. утвержденный решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104 (л.д. 110,111). ***
Объект внесен в реестр муниципальной собственности города Мурманска на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" (включен в "Перечень предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска", утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89 (л.д. 105).
На основании Решения Мурманского городского совета от 26 мая 2005 года указанное здание общежития по адресу: ... включено в реестр муниципальной собственности, жилому помещению * присвоен регистрационный номер * (л.д. 112-114).
Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска, выданной 16 января 2013 года Комитетом имущественных отношений города Мурманска, подтверждается, что жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципальной казны города Мурманска (л.д. 47)."
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение - комната * в общежитии предоставлено Л. в 2005 году, в это же время вселена и несовершеннолетняя Л.А.А., _ _ года рождения, данное жилое помещение на момент предоставления его истице и ее несовершеннолетней дочери имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается заключением с истицей договора найма жилого помещения в общежитии, в котором указано, что оно предоставляется для временного проживания.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истицы спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.
При указанных обстоятельствах установленные законом основания для передачи несовершеннолетней дочери истца спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценки в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)