Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Солдатов В.Н. (доверенность от 01.06.2013 г.)
от ответчика: 1 - Беляев Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-8775/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Биосвязь"
к Комитету по управлению городским имуществом, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Биосвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района, выраженных в письме N 17-1186/12-0-0 от 29.10.2012 г., об освобождении арендуемого Обществом помещения, а также действий Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) направленных на отказ от продления договора N 07-А000879 от 1.12.2002 г. аренды нежилого помещения и обязании КУГИ принять решение о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым N 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, литера А, ссылаясь на то, что отказ от заключения договора, основанный на протоколе совещания с участием вице-губернатора от 07.06.2012 г. со ссылкой на необходимость использования арендуемых Обществом помещений для обеспечения жителей Санкт-Петербурга услугами дошкольного образования, не соответствует действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что согласно протоколу N 33 от 07.06.2012 г. совещания с участием вице-губернатора Кичеджи В.Н. принято решение о передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов, в связи с чем Комитет отказался от договора аренды, заключенного с Обществом, и дало соответствующее разъяснение в письме N 33447-20.9 от 28.11.2012 г. и в уведомлении N 2481/12 от 26.07.2012 г. об отказе от продления договора после истечения срока его действия.
Решением от 30.05.2013 г. признан незаконным отказ Комитета от заключения с Обществом на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 991,2 кв. м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А; Комитет обязан принять решение о заключении договора аренды на новый срок; в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит требование об обязании Комитета заключить договор аренды на новый срок оставить без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на прекращение договора аренды в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления от 26.07.2012 г. N 2481/12, полагая, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению ст. 445 Гражданского кодекса РФ и поскольку Общество не направляло в адрес Комитета оферту (проект договора аренды), то заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 435, 445 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Комитета апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-А000879 аренды нежилых помещений 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым N 78:6011:0:5:1, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, литера А, для использования под центр реабилитации, учебно-методический отдел, производство, реализацию и обслуживание медицинской техники, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 26.07.2012 г. N 2481/12 Комитет, ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса РФ, сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды.
Общество направило в адрес Комитета письмо от 04.09.2012 г., в котором сообщило о намерении заключить договор аренды на новый срок; 01.11.2012 г. Общество обратилось с письмом в электронном виде в адрес губернатора Санкт-Петербурга о разъяснении причин расторжения договора.
Письмом N 33447-20.9 от 18.11.2012 г. Комитет сообщило Обществу о том, что согласно протоколу N 33 от 07.06.2012 г. совещания с участием вице-губернатора Кичеджи В.Н. принято решение о передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов, что явилось основанием для отказа от продления с Обществом договорных отношений.
Общество, полагая, что действия Комитета, направленные на отказ от продления договора аренды на новый срок, противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что в настоящем случае отсутствует в установленном законом порядке принятое решение собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа об ином порядке использования и распоряжения спорным имуществом, чем его передача в аренду.
Как правильно указал суд в решении, протокол N 33 от 7.06.2012 г. к таким документам не относится и не содержит решения об изменении цели использования помещения, арендуемого Обществом.
Также судом установлено отсутствие у Общества задолженности по договору аренды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета по отказу в продлении с Обществом договора аренды на новый срок не соответствуют п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Настоящий спор возник из публичных правоотношений в связи с незаконным отказом Комитета в заключении с Обществом договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п. 9 названной статьи закона, в связи с чем суд обоснованно в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды на новый срок.
Отказ Комитета противоречит п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы жалобы со ссылкой на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора не согласуются с обстоятельствами настоящего дела.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-8775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8775/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А56-8775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Солдатов В.Н. (доверенность от 01.06.2013 г.)
от ответчика: 1 - Беляев Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013 г.), 2 - не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-8775/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Биосвязь"
к Комитету по управлению городским имуществом, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Биосвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района, выраженных в письме N 17-1186/12-0-0 от 29.10.2012 г., об освобождении арендуемого Обществом помещения, а также действий Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) направленных на отказ от продления договора N 07-А000879 от 1.12.2002 г. аренды нежилого помещения и обязании КУГИ принять решение о заключении на новый срок договора аренды нежилого помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым N 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, литера А, ссылаясь на то, что отказ от заключения договора, основанный на протоколе совещания с участием вице-губернатора от 07.06.2012 г. со ссылкой на необходимость использования арендуемых Обществом помещений для обеспечения жителей Санкт-Петербурга услугами дошкольного образования, не соответствует действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что согласно протоколу N 33 от 07.06.2012 г. совещания с участием вице-губернатора Кичеджи В.Н. принято решение о передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов, в связи с чем Комитет отказался от договора аренды, заключенного с Обществом, и дало соответствующее разъяснение в письме N 33447-20.9 от 28.11.2012 г. и в уведомлении N 2481/12 от 26.07.2012 г. об отказе от продления договора после истечения срока его действия.
Решением от 30.05.2013 г. признан незаконным отказ Комитета от заключения с Обществом на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 991,2 кв. м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А; Комитет обязан принять решение о заключении договора аренды на новый срок; в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит требование об обязании Комитета заключить договор аренды на новый срок оставить без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылался на прекращение договора аренды в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, на основании уведомления от 26.07.2012 г. N 2481/12, полагая, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению ст. 445 Гражданского кодекса РФ и поскольку Общество не направляло в адрес Комитета оферту (проект договора аренды), то заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст. 435, 445 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Комитета апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2002 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 07-А000879 аренды нежилых помещений 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым N 78:6011:0:5:1, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, литера А, для использования под центр реабилитации, учебно-методический отдел, производство, реализацию и обслуживание медицинской техники, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Уведомлением от 26.07.2012 г. N 2481/12 Комитет, ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса РФ, сообщил Обществу об отказе от продления договора аренды.
Общество направило в адрес Комитета письмо от 04.09.2012 г., в котором сообщило о намерении заключить договор аренды на новый срок; 01.11.2012 г. Общество обратилось с письмом в электронном виде в адрес губернатора Санкт-Петербурга о разъяснении причин расторжения договора.
Письмом N 33447-20.9 от 18.11.2012 г. Комитет сообщило Обществу о том, что согласно протоколу N 33 от 07.06.2012 г. совещания с участием вице-губернатора Кичеджи В.Н. принято решение о передаче в систему дошкольного образования зданий детских садов, что явилось основанием для отказа от продления с Обществом договорных отношений.
Общество, полагая, что действия Комитета, направленные на отказ от продления договора аренды на новый срок, противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель государственного или муниципального имущества не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто, что в настоящем случае отсутствует в установленном законом порядке принятое решение собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа об ином порядке использования и распоряжения спорным имуществом, чем его передача в аренду.
Как правильно указал суд в решении, протокол N 33 от 7.06.2012 г. к таким документам не относится и не содержит решения об изменении цели использования помещения, арендуемого Обществом.
Также судом установлено отсутствие у Общества задолженности по договору аренды.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета по отказу в продлении с Обществом договора аренды на новый срок не соответствуют п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Настоящий спор возник из публичных правоотношений в связи с незаконным отказом Комитета в заключении с Обществом договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном п. 9 названной статьи закона, в связи с чем суд обоснованно в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Комитет заключить с Обществом договор аренды на новый срок.
Отказ Комитета противоречит п. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы жалобы со ссылкой на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора не согласуются с обстоятельствами настоящего дела.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. по делу N А56-8775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)