Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сальниковой Д.А.
при участии в заседании:
от администрации г. Волгограда - Учакина И.А., доверенность от 27.02.2008 г. N 05-НД/12,
от ООО "Парадокс", Арутюняна А.М. - Игумнов Н.Ю., доверенность от 18.06.2008 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56, (судья Ландин И.А.),
по иску администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс", г. Волгоград,
третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, ООО "Хопер", г. Волгоград, ИП Арутюнян Альберт Меликович, г. Волгоград,
о сносе пристройки к заданию магазина и сборно-разборной конструкции летнего кафе
установил:
Администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс" (далее - ООО "Парадокс", ответчик) при участии третьих лиц: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района города Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, ООО "Хопер", ИП Арутюнян А.М. об обязании ООО "Парадокс" снести пристройку к зданию магазина и сборно-разборные конструкции летнего кафе, размещенные на земельном участке общей площадью около 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 44 "а" (около магазина "Радеж") и освободить самовольно занятый земельный участок.
В ходе судебного разбирательства администрация Волгограда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просит обязать ООО "Парадокс" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м, пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Уточнение требований обосновано тем, что самовольно расположенные на земельном участке объекты по своим характеристикам являются объектами недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56 иск администрации Волгограда удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО "Парадокс" освободить земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м, пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. С ООО "Парадокс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Парадокс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отманить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Парадокс" и Арутюняна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке. Представил доказательства вручения лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Представитель администрации Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
ИП Арутюнян Альберт Меликович в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом предпринимателя, в котором он поддержал позицию ООО "Парадокс".
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 92716)
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.)
Администрация Дзержинского района города Волгограда в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 92719)
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.).
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.).
ООО "Хопер" в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 92722)
Определением от 26.05.2008 г. судебное заседание по делу А12-18180/07-с56 было отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, обосновывающих их позиции. В судебном заседании представитель администрации представил схему размещения спорного земельного участка, договор субаренды части нежилого здания от 01.09.2007 г., акт приема-передечи нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 г., договор аренды части нежилого помещения от 24.03.2007 г., дополнительные соглашения и акты приема-передачи к данному договору, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 17.12.2003 г N 34АБ N 059674, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26.12.2005 г. N 34 АА N 045618, кадастровый план от 29 июня 2005 г. N 4-13-34-258/2005, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.12.2007 г. по делу N 250/152-10-07-МЗ, постановление о назначении административного наказания от 04.12.2007 г. по делу N 250/152-10-07-МЗ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 г. по делу N А12-617/08-15.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 30.04.2007 г. между Арутюняном А.М. (Арендодатель) и ООО "Парадокс" (Арендатор) заключили договор аренды. Предметом настоящего договора является палатка (конструкция) общей площадью 98 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, возле дома 44а.
Актом проверки использования земельного участка от 24 октября 2007 года N 3/31-07 установлен факт использования ООО "Парадокс" без наличия правоустанавливающих документов земельного участка, общей площадью 248 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, 8-й Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") для эксплуатации временных (мобильных) сооружений - пристройки к зданию магазина площадью около 36 пристройки к зданию магазина площадью около 74 кв. м и сборно-разборных конструкций тента кафе. (том 1 лист дела N 14) Указанный Акт был составлен в присутствии представителя проверяемого лица и подписан им с указанием, что летнее кафе и часть пристройки общей площадью 186 кв. м являются летними сооружениями сезонного использования.
Согласно акту проверки от 07 ноября 2007 г. N 501 Управления Госстройнадзора по Волгоградской области сборно-разборная конструкция летнего кафе и пристройки к зданию магазина не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), так как пристройки к магазину "Радеж" выполнены в легких конструкциях. (том 1 лист дела N 69)
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа пристроек к зданию магазина.
Судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод ответчика, о том, что он не является собственником имущества, о сносе (демонтаже) которого заявлено требование, а именно - пристройки и сборно-разборной конструкции тента; конструкции эти он не устанавливал, пользуется ими на основании договоров аренды, имеющегося в материалах дела. Собственником указанного имущества является индивидуальный предприниматель Арутюнян A.M. В свою очередь, ИП Арутюнян A.M., привлеченный в качестве третьего лица, подтвердил данное обстоятельство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта принадлежности спорного мобильного строения ООО "Парадокс", оно является лишь арендатором указанного объекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В это бремя входит и получение всех согласований (разрешений), необходимых для использования имущества (в данном случае - согласия собственника земельного участка, оформленное в виде договора аренды).
Из договоров аренды (п. 1.1.) следует, что на момент передачи имущества Ответчику оно уже было смонтировано (установлено) и находилось по указанному в иске адресу: г. Волгоград, ул. 8-я Воздушная, 44а. То есть, данное имущество установлено ИП Арутюняном A.M. На это же указывает и п. 2.1.3 Договора, согласно которому арендодатель (ИП Арутюнян A.M.) обязался обеспечить эксплуатацию сданного в аренду имущества, - обеспечить наличие всех необходимых разрешений для размещения имущества (договора аренды, подтверждающего согласие собственника земли на использование участка).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Доказательства того, что именно ООО "Парадокс" установило спорные конструкции истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что ООО "Парадокс" пользуется конструкциями в соответствии с договором аренды, не может являться основанием для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа), поскольку ответчик эти конструкции не устанавливал.
По условиям договора аренды от 30.04.2007 г. спорная конструкция привязана к конкретному земельному участку по адресу: г, Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, возле дома 44а и не может быть перенесена арендатором в другое место без его уничтожения.
Уничтожение арендатором имущества, принадлежащего арендодателю является незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Факт принадлежности имущества ИП Арутюняну A.M., который подтверждается им самим и ответчиком, истцом не опровергается. Факт установки конструкций ИП Арутюняном A.M. подтверждается предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу, договорами аренды и истцом так же не опровергается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку администрацией Волгограда не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к мнению о неправомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Волгограда.
Суд первой инстанции не исследовал факт принадлежности спорного мобильного строения Арутюняну А.М., что является основанием для отмены решения от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Парадокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Администрации Волгограда.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Администрации г. Волгограда в пользу ООО "Парадокс" на основании статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Волгограда отказать.
Взыскать с Администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" в возмещение судебных расходов 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18180/07-С56
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А12-18180/07-с56
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сальниковой Д.А.
при участии в заседании:
от администрации г. Волгограда - Учакина И.А., доверенность от 27.02.2008 г. N 05-НД/12,
от ООО "Парадокс", Арутюняна А.М. - Игумнов Н.Ю., доверенность от 18.06.2008 г., выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56, (судья Ландин И.А.),
по иску администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс", г. Волгоград,
третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрация Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, ООО "Хопер", г. Волгоград, ИП Арутюнян Альберт Меликович, г. Волгоград,
о сносе пристройки к заданию магазина и сборно-разборной конструкции летнего кафе
установил:
Администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс" (далее - ООО "Парадокс", ответчик) при участии третьих лиц: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района города Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, ООО "Хопер", ИП Арутюнян А.М. об обязании ООО "Парадокс" снести пристройку к зданию магазина и сборно-разборные конструкции летнего кафе, размещенные на земельном участке общей площадью около 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 44 "а" (около магазина "Радеж") и освободить самовольно занятый земельный участок.
В ходе судебного разбирательства администрация Волгограда в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просит обязать ООО "Парадокс" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м, пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Уточнение требований обосновано тем, что самовольно расположенные на земельном участке объекты по своим характеристикам являются объектами недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56 иск администрации Волгограда удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ООО "Парадокс" освободить земельный участок площадью 248 кв. м по адресу: г. Волгоград, Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") путем демонтажа (сноса) пристройки к зданию магазина площадью около 36 кв. м, пристройки к зданию магазина площадью 74 кв. м сборно-разборных конструкций тента кафе и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. С ООО "Парадокс" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Парадокс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отманить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Парадокс" и Арутюняна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не является собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке. Представил доказательства вручения лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.
Представитель администрации Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
ИП Арутюнян Альберт Меликович в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом предпринимателя, в котором он поддержал позицию ООО "Парадокс".
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 92716)
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.)
Администрация Дзержинского района города Волгограда в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 92719)
Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.).
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 19.05.2008 г.).
ООО "Хопер" в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 92722)
Определением от 26.05.2008 г. судебное заседание по делу А12-18180/07-с56 было отложено для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, обосновывающих их позиции. В судебном заседании представитель администрации представил схему размещения спорного земельного участка, договор субаренды части нежилого здания от 01.09.2007 г., акт приема-передечи нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2007 г., договор аренды части нежилого помещения от 24.03.2007 г., дополнительные соглашения и акты приема-передачи к данному договору, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 17.12.2003 г N 34АБ N 059674, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26.12.2005 г. N 34 АА N 045618, кадастровый план от 29 июня 2005 г. N 4-13-34-258/2005, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04.12.2007 г. по делу N 250/152-10-07-МЗ, постановление о назначении административного наказания от 04.12.2007 г. по делу N 250/152-10-07-МЗ, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 г. по делу N А12-617/08-15.
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 30.04.2007 г. между Арутюняном А.М. (Арендодатель) и ООО "Парадокс" (Арендатор) заключили договор аренды. Предметом настоящего договора является палатка (конструкция) общей площадью 98 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, возле дома 44а.
Актом проверки использования земельного участка от 24 октября 2007 года N 3/31-07 установлен факт использования ООО "Парадокс" без наличия правоустанавливающих документов земельного участка, общей площадью 248 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, 8-й Воздушной Армии. 44а (около магазина "Радеж") для эксплуатации временных (мобильных) сооружений - пристройки к зданию магазина площадью около 36 пристройки к зданию магазина площадью около 74 кв. м и сборно-разборных конструкций тента кафе. (том 1 лист дела N 14) Указанный Акт был составлен в присутствии представителя проверяемого лица и подписан им с указанием, что летнее кафе и часть пристройки общей площадью 186 кв. м являются летними сооружениями сезонного использования.
Согласно акту проверки от 07 ноября 2007 г. N 501 Управления Госстройнадзора по Волгоградской области сборно-разборная конструкция летнего кафе и пристройки к зданию магазина не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости), так как пристройки к магазину "Радеж" выполнены в легких конструкциях. (том 1 лист дела N 69)
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа пристроек к зданию магазина.
Судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод ответчика, о том, что он не является собственником имущества, о сносе (демонтаже) которого заявлено требование, а именно - пристройки и сборно-разборной конструкции тента; конструкции эти он не устанавливал, пользуется ими на основании договоров аренды, имеющегося в материалах дела. Собственником указанного имущества является индивидуальный предприниматель Арутюнян A.M. В свою очередь, ИП Арутюнян A.M., привлеченный в качестве третьего лица, подтвердил данное обстоятельство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта принадлежности спорного мобильного строения ООО "Парадокс", оно является лишь арендатором указанного объекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В это бремя входит и получение всех согласований (разрешений), необходимых для использования имущества (в данном случае - согласия собственника земельного участка, оформленное в виде договора аренды).
Из договоров аренды (п. 1.1.) следует, что на момент передачи имущества Ответчику оно уже было смонтировано (установлено) и находилось по указанному в иске адресу: г. Волгоград, ул. 8-я Воздушная, 44а. То есть, данное имущество установлено ИП Арутюняном A.M. На это же указывает и п. 2.1.3 Договора, согласно которому арендодатель (ИП Арутюнян A.M.) обязался обеспечить эксплуатацию сданного в аренду имущества, - обеспечить наличие всех необходимых разрешений для размещения имущества (договора аренды, подтверждающего согласие собственника земли на использование участка).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Доказательства того, что именно ООО "Парадокс" установило спорные конструкции истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что ООО "Парадокс" пользуется конструкциями в соответствии с договором аренды, не может являться основанием для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа), поскольку ответчик эти конструкции не устанавливал.
По условиям договора аренды от 30.04.2007 г. спорная конструкция привязана к конкретному земельному участку по адресу: г, Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, возле дома 44а и не может быть перенесена арендатором в другое место без его уничтожения.
Уничтожение арендатором имущества, принадлежащего арендодателю является незаконным и противоречащим действующему законодательству.
Факт принадлежности имущества ИП Арутюняну A.M., который подтверждается им самим и ответчиком, истцом не опровергается. Факт установки конструкций ИП Арутюняном A.M. подтверждается предпринимателем в его отзыве на апелляционную жалобу, договорами аренды и истцом так же не опровергается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку администрацией Волгограда не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к мнению о неправомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Волгограда.
Суд первой инстанции не исследовал факт принадлежности спорного мобильного строения Арутюняну А.М., что является основанием для отмены решения от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Парадокс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Администрации Волгограда.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Администрации г. Волгограда в пользу ООО "Парадокс" на основании статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года по делу N А12-18180/07-с56 отменить.
В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Волгограда отказать.
Взыскать с Администрации Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парадокс" в возмещение судебных расходов 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)