Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлвинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года по делу N А62-1150/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, г. Гагарин Смоленской области к ООО "ИнтерЭлвинг", г. Гагарин Смоленской области о взыскании задолженности и освобождении занимаемого помещения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Алейников А.А. - начальник юридического отдела, удостоверение N 05, паспорт <...>.
установил:
Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлвинг" о взыскании 10 229,48 рублей задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения (л.д. 2-3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 229,48 рублей, в связи с ее оплатой (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены. В части исковых требований о взыскании 10 229, 48 рублей задолженности по арендной плате производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерЭлвинг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 72).
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не проверялось правовое основание пользования спорным помещением и то обстоятельство, что продолжает действовать договор аренды от 01.04.2001 года, который не расторгался. Заявитель продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается продленным на неопределенный срок. Смена собственника не является основанием для расторжения договора, заявитель является добросовестным арендатором. Период действия договора аренды N 439, признанного судом незаключенным, определен календарными датами в пределах одного календарного года, а не разных, что, по мнению заявителя, с учетом статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, менее года.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
20.12.2005 года муниципальное образование "Гагаринский район" Смоленской области (Арендодатель) и ООО "ИнтерЭлвинг" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 439, согласно которому ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 131,32 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. П.Алексеева, д. 7 (подвал).
Договор заключен сроком с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 15-17).
На основании Постановления главы администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области от 12.10.2005 года N 1001 "О безвозмездной передаче объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области" по акту приема-передачи от 26.12.2005 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. П.Алексеева, д. 7 (подвал) передано в собственность муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области (л.д. 24-25).
21.12.2006 года арендодатель уведомил арендатора о том, что для продолжения договорных отношений арендатору необходимо обратиться с заявлением в Администрацию городского поселения Гагаринского района Смоленской области (л.д. 22).
ООО "ИнтерЭлвинг" в Администрацию городского поселения Гагаринского района Смоленской области для заключения договора аренды не обращалось.
07.02.2007 года истец уведомил арендатора о том, что срок договора аренды истек 31.12.2006 года и ответчику необходимо освободить занимаемое им нежилое помещение (л.д. 23).
Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение добровольно и не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение являются обоснованными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 439 от 20.12.2005 года заключен сроком на год (с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года) и не прошел государственную регистрацию, он обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод заявителя, о том, что указанный договор аренды заключен на срок менее года, не состоятелен.
В то же время, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "ИнтерЭлвинг" с 01.01.2006 года пользовалось спорным нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу.
Заявителем с апелляционной жалобой представлена копия договора от 01.04.2001 года аренды спорного помещения, заключенного с комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Гагаринского района, согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.04.2001 года по 31.12.2002 года. Из представленного документа не усматривается, что договор прошел государственную регистрацию.
В связи с чем, ссылка заявителя на указанный договор и утверждение, что он не расторгался и продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Об освобождении спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком, истцом было заявлено уведомлением N 111 от 07.02.2007 года (л.д. 23).
Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика не имеются основания для нахождения в спорном помещении, суд правомерно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из данной нормы закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 229,48 рублей производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа арбитражным судом (л.д. 55).
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения суда апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года по делу N А62-1150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлвинг", г. Гагарин, Смоленская область - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1150/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А62-1150/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлвинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года по делу N А62-1150/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, г. Гагарин Смоленской области к ООО "ИнтерЭлвинг", г. Гагарин Смоленской области о взыскании задолженности и освобождении занимаемого помещения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
- от истца: Алейников А.А. - начальник юридического отдела, удостоверение N 05, паспорт <...>.
установил:
Администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлвинг" о взыскании 10 229,48 рублей задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения (л.д. 2-3).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 229,48 рублей, в связи с ее оплатой (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года исковые требования об освобождении нежилого помещения удовлетворены. В части исковых требований о взыскании 10 229, 48 рублей задолженности по арендной плате производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерЭлвинг" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д. 72).
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом не проверялось правовое основание пользования спорным помещением и то обстоятельство, что продолжает действовать договор аренды от 01.04.2001 года, который не расторгался. Заявитель продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается продленным на неопределенный срок. Смена собственника не является основанием для расторжения договора, заявитель является добросовестным арендатором. Период действия договора аренды N 439, признанного судом незаключенным, определен календарными датами в пределах одного календарного года, а не разных, что, по мнению заявителя, с учетом статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, менее года.
Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
20.12.2005 года муниципальное образование "Гагаринский район" Смоленской области (Арендодатель) и ООО "ИнтерЭлвинг" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 439, согласно которому ответчик арендовал у истца нежилое помещение площадью 131,32 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. П.Алексеева, д. 7 (подвал).
Договор заключен сроком с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года (л.д. 15-17).
На основании Постановления главы администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области от 12.10.2005 года N 1001 "О безвозмездной передаче объектов, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области" по акту приема-передачи от 26.12.2005 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, пер. П.Алексеева, д. 7 (подвал) передано в собственность муниципального образования Гагаринское городское поселение Гагаринского района Смоленской области (л.д. 24-25).
21.12.2006 года арендодатель уведомил арендатора о том, что для продолжения договорных отношений арендатору необходимо обратиться с заявлением в Администрацию городского поселения Гагаринского района Смоленской области (л.д. 22).
ООО "ИнтерЭлвинг" в Администрацию городского поселения Гагаринского района Смоленской области для заключения договора аренды не обращалось.
07.02.2007 года истец уведомил арендатора о том, что срок договора аренды истек 31.12.2006 года и ответчику необходимо освободить занимаемое им нежилое помещение (л.д. 23).
Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение добровольно и не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение являются обоснованными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 439 от 20.12.2005 года заключен сроком на год (с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года) и не прошел государственную регистрацию, он обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Довод заявителя, о том, что указанный договор аренды заключен на срок менее года, не состоятелен.
В то же время, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "ИнтерЭлвинг" с 01.01.2006 года пользовалось спорным нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу.
Заявителем с апелляционной жалобой представлена копия договора от 01.04.2001 года аренды спорного помещения, заключенного с комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Гагаринского района, согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.04.2001 года по 31.12.2002 года. Из представленного документа не усматривается, что договор прошел государственную регистрацию.
В связи с чем, ссылка заявителя на указанный договор и утверждение, что он не расторгался и продолжает действовать в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
Об освобождении спорного нежилого помещения, занимаемого ответчиком, истцом было заявлено уведомлением N 111 от 07.02.2007 года (л.д. 23).
Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика не имеются основания для нахождения в спорном помещении, суд правомерно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из данной нормы закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
В части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 229,48 рублей производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в этой части и принятия отказа арбитражным судом (л.д. 55).
При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
Основания для отмены решения суда апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2007 года по делу N А62-1150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлвинг", г. Гагарин, Смоленская область - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)